ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-2080/2023

г. Киров

27 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судейНемчаниновой М.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи:

представителя истца – ФИО3, действующей на основании доверенности от 18.10.2023,

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

иск Ивановского городского комитета по управлению имуществом администрации города Иваново (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Петербургская оценочная компания» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

с участием в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью Русское страховое общество «ЕВРОИНС» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), Саморегулируемой организации Ассоциация оценщиков «Сообщество профессионалов оценки» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков, процентов,

установил:

Ивановский городской комитет по управлению имуществом (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Петербургская оценочная компания» (далее – ответчик, Общество) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 300 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 56 174 рубля 80 копеек. 

Определением от 27.04.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства. Определением от 22.06.2023 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. 

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковые требования изменил, просил взыскать убытки в сумме 300 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 56 174 рубля 80 копеек.

Определением от 21.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «ЕВРОИНС».

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 21.12.2023 в удовлетворении требований отказано.

Комитет с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования – удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, решение принято при неправильном применении норм материального права. Заявитель приводит доводы о том, что в случае если при проведении заказчиком экспертизы были выявлены существенные нарушения условий контракта, повлекшие за собой расторжение контракта в одностороннем порядке, то в таком случае заказчик вправе обратиться в суд с требованием выплатить компенсацию за проведенную экспертизу.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 в порядке, предусмотренном частью 6.1 статьи 268, частью 4 статьи 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела № А17-2080/2023 по иску Ивановского городского комитета по управлению имуществом к обществу с ограниченной ответственностью «Петербургская оценочная компания» о взыскании убытков в сумме 300 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 56 174 рубля 80 копеек по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Саморегулируемая организация Ассоциация оценщиков «Сообщество профессионалов оценки» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Саморегулируемая организация Ассоциация оценщиков «Сообщество профессионалов оценки» в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении заявленных требований истца отказать.

От ответчика и ООО Русское страховое общество «ЕВРОИНС» отзывы не поступили.

Комитет обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи. Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено. 

В силу статьи 153.1 АПК РФ судебное заседание апелляционного суда организовано и проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Повторно рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции Второй арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Между Комитетом (заказчик) и Обществом (исполнитель) заключен муниципальный контракт от 22.04.2020 № 151, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по определению рыночной стоимости акций акционерного общества «Ивгорэлектросеть» (

<

...>), составляющих 100% уставного капитала в соответствии с техническим заданием (приложение №1 к контракту), а заказчик принять и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 договора). 

Для проверки соответствия оказанных услуг условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу оказанных услуг своими силами или с привлечением экспертов, экспертных организаций (пункт 3.2.5 контракта). 

Для проверки оказанной исполнителем услуги в части её соответствия условиям контракта заказчик обязан провести приемку в течение 45 рабочих дней с момента предоставления исполнителем документов, указанных в пункте 5.1 контракта. 

Экспертиза может проводиться заказчиком своими силами или к её проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Законом №44-ФЗ (пункт 5.2 контракта). 

В ходе исполнения контракта Общество направило в адрес Комитета подготовленный отчет об оценке от 29.06.2020 №Б-120620. 

Саморегулируемой организацией Ассоциация оценщиков «Сообщество профессионалов оценки» подготовлено положительное экспертное заключение от 12.10.2020 № 353/Э/2020 на указанный отчет об оценке от 29.06.2020 №Б-120620. 

Для проведения экспертизы оказанных услуг Комитет (заказчик) заключил с Ассоциацией «Русское общество оценщиков» (исполнитель) муниципальный контракт от 20.08.2020 № 593/2020, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по проведению экспертизы подготовленного Обществом отчёта об оценке от 29.06.2020 №Б-120620. 

В соответствии с подготовленным Ассоциацией «Русское общество оценщиков» экспертным заключением от 08.09.2020 №593/2020 подготовленный Обществом отчёт от 29.06.2020 №Б-120620 не соответствует требованиям Федерального закона №135-ФЗ от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности) и федеральным стандартам оценки.

Комитет оплатил услуги по контракту от 20.08.2020 №593/2020, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 25.08.2020 №581 и от 16.09.2020 №661.

В соответствии с пунктом 5.4 контракта от 22.04.2020 № 151 при отказе от приемки оказанных услуг заказчик направляет исполнителю мотивированный отказ от подписания акта приема-передачи оказанных услуг с указанием срока 10 рабочих дней для устранения исполнителем недостатков.

В случае не устранения исполнителем недостатков заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 5.5 контракта от 22.04.2020 № 151).

В соответствии с указанными положениями истец письмом от 23.09.2020 обратился к ответчику с предложением устранить в установленный срок недостатки. Однако ответчик недостатки отчёта от 29.06.2020 №Б-120620 не устранил. 12.10.2020 Комитет уведомил Общество о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта от 22.04.2020 №151. 

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 01.06.2022 по делу №А17-2219/2021, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.08.2022, иск Общества к Комитету в части признания недействительным одностороннего отказа от исполнения контракта от 22.04.2020 №151 оставлен без удовлетворения. 

В ходе рассмотрения дела №А17-2219/2021 судом была назначена судебная экспертиза. В судебном экспертном заключении от 10.12.2021 № 349 эксперт пришел к выводу о том, что составленный Обществом отчет об оценке от 29.06.2020 № Б-120620 не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, а также требованиям муниципального контракта от 22.04.2020 № 151. 

Комитет полагает, что понесенные им расходы на проведение экспертизы подготовленного Обществом отчета в размере 300 000 рублей являются его убытками, поскольку экспертизой было установлено ненадлежащее исполнение Обществом своих обязательств по контракту. 

Претензионные требования о компенсации расходов на проведение экспертизы, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, изложенные в письме от 25.11.2022, не исполнены ответчиком, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками, по смыслу положений статьи 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков в соответствии с требованиями статей 15, 393 ГК РФ истец должен доказать факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком; наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением обязательств и возникшими убытками; наличие и размер убытков.

В рассматриваемом случае между сторонами возникли обязательства из договора оказания услуг, регулируемые нормами главы 39 ГК РФ, Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), условиями муниципального контракта от 22.04.2020 № 151.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статья 711 ГК РФ).

Предъявляя требование о взыскании убытков, истец ссылается на оказание ответчиком услуг ненадлежащего качества, послуживших основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Пунктами 1.3 заключенного между сторонами муниципального контракта предусмотрено, что исполнитель оказывает услуги по оценке в соответствии с требованиями Закона об оценочной деятельности, стандартами и правилами оценки.

В соответствии с частью 3 статьи 94 Закона № 44-ФЗ для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу.

Аналогичные положения закреплены в пункте 3.2.5 муниципального контракта, в котором согласовано, что для проверки соответствия оказанных услуг условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу оказанных услуг своими силами или с привлечением экспертов, экспертных организации.

Для проведения экспертизы оказанных ответчиком услуг Комитет (заказчик) заключил с Ассоциацией «Русское общество оценщиков» (исполнитель) муниципальный контракт от 20.08.2020 № 593/2020, стоимость услуг по данному контракту составила 300 000 рублей. В соответствии с подготовленным Ассоциацией «Русское общество оценщиков» экспертным заключением от 08.09.2020 №593/2020 подготовленный Обществом отчёт от 29.06.2020 №Б-120620 не соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки.

Таким образом, исковые требования мотивированны возникновением на стороне Комитета убытков, понесенных им на оплату услуг по подготовке Ассоциацией «Русское общество оценщиков» экспертного заключения, положенного в основу принятия Комитетом решения об одностороннем отказе от исполнения контракта с ответчиком.

Законность принятого Комитетом решения об отказе от исполнения контракта с ответчиком была предметом рассмотрения арбитражного суда (дело № А17-2219/2021), нарушения не выявлены. В ходе рассмотрения дела №А17-2219/2021 судом была назначена судебная экспертиза, по результатам которой эксперт пришел к выводу о том, что составленный Обществом отчет об оценке от 29.06.2020 № Б-120620 не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки, а также требованиям муниципального контракта от 22.04.2020 № 151. 

Отсутствие у Комитета возможности использовать результат работ ответчика (оценки рыночной стоимости акций акционерного общества «Ивгорэлектросеть») свидетельствует о том, что услуги им по муниципальному контракту выполнены с ненадлежащим качеством, в связи с чем он обязан возместить заказчику убытки.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, приняв во внимание, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебным актом по делу № А17-2219/2021, учитывая, что полученный результат оказанных услуг по муниципальному контракту (отчет от 29.06.2020 №Б-120620) не соответствует законодательству об оценочной деятельности и не может служить целям, ради которых необходимо было его составление, требование истца заявлено обоснованно и в силу статей 15, 309, 393 ГК РФ, положений Закона об оценочной деятельности подлежит удовлетворению.

Вопреки позиции ответчика, изложенной в отзыве на исковое заявление, спорные расходы заказчика на приёмку услуг по оценке являются убытками  заказчика не сами по себе, а только в случае установления факта ненадлежащего качества услуг, исключающего их потребительскую ценность для заказчика как в спорной ситуации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи противоправного поведения ответчика со спорными расходами истца, и соответственно, наличии оснований для взыскания с ответчика убытков в сумме 300 000 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 56 174 рубля 80 копеек.

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства.

По смыслу изложенных норм следует, что убытки, предусмотренные статьями 15, 393 ГК РФ, равно как и сами проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, относятся к мерам гражданско-правовой ответственности, вследствие чего, проценты в порядке статьи 395 ГК РФ не могут начисляться на какие-либо денежные суммы, представляющие собой ответственность.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007  № 420/07 по делу № А40-41625/06-105-284 начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

При этом положениям главы 25 ГК РФ не предусмотрена возможность применения к должнику двух мер ответственности за одно нарушение.

В силу сказанного, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 268 АПК РФ на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), и принимает новый судебный акт.

В силу абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе не рассматривается апелляционным судом, поскольку на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.12.2023 по делу № А17-2080/2023 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования Ивановского городского комитета по управлению имуществом администрации города Иваново удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петербургская оценочная компания» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) в пользу Ивановского городского комитета по управлению имуществом администрации города Иваново (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) убытки в сумме 300 000 рублей. В остальной части иска – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Петербургская оценочная компания» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)  в федеральный бюджет 8 526 рублей 85 копеек государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.А. Щелокаева

ФИО4

ФИО1