ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15324/2019

г. Челябинск

07 ноября 2019 года

Дело № А76-33808/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Баканова В.В., Карпусенко С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КонЭкТ» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2019 по делу № А76-33808/2017.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3  (удостоверение, доверенность от 22.07.2019);

          общества с ограниченной ответственностью «КонЭкТ» - ФИО4 (паспорт, доверенность от 17.01.2019).

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КонЭкТ» (далее – ответчик, ООО «КонЭкТ») о взыскании 4 627 131 руб. задолженности по договору оказания услуг от 26.08.2017 № 9/248-2010/КОН, 1 603 600 руб. задолженности по договору оказания услуг от 06.01.2014 № 25/125-2009/КОН, 1 671 804 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 28.08.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 2 л.д. 161-165).

ООО «КонЭкТ» с принятым судебным актом не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что учитывая выводы экспертов, сделанные в заключениях от 17.09.2018 № 2006/2-3 и от 14.09.2018 № 2005/2-3, акты сдачи-приемки услуг (работ) к договору от 26.08.2013 № 9/248-2010/КОН от 31.10.2014 № 29, от 01.11.2014 № 30, от 10.11.2014 № 31, от 18.11.2014 № 32, следует расценивать как сфальсифицированные доказательства.

Применительно к положениям статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, оттиски печати ООО «КонЭкТ» не могут служить доказательством одобрения сделок, поскольку они не заверяют (не одобряют) печатный текст (тело актов) и сфальсифицированные подписи, выполненные от имени ФИО5, а проставлены на изначально пустых листах.

Иных доказательств того, что работы, упомянутые в спорных актах, действительно выполнялись, а также их объем, истец не предоставил.

Предоставленные истцом документы, не служат доказательством того, что работы действительно выполнялись в пользу ООО «КонЭкТ». Протоколы, представленные истцом, имеют отношение к деятельности организации «Геослед», договоры подряда не идентифицируют место производства работ, и содержат ряд признаков, позволяющих усомниться в их действительности и говорить об их фиктивности (поскольку создают лишь видимость выполнения работ). Журналы работ - это односторонние документы, составленные лично истцом, в силу чего, не могут являться достаточным доказательством по делу.

В дополнении к апелляционной жалобе ее податель, со ссылкой на установленные Коркинским районным судом Челябинской области в рамках дела № 2038/2018 обстоятельства указал, что в период с июня 2016 по октябрь 2017 ФИО2, имел доступ к печати ООО «КонЭкТ» и мог самостоятельно ей распоряжаться.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

До начала судебного заседания от подателя жалобы поступило дополнение к апелляционной жалобе с приложенной копией решения Коркинского городского суда Челябинской области от 20.02.2018. Указанное дополнение принято к рассмотрению, копия решения Коркинского городского суда Челябинской области от 20.02.2018 приобщена к материалам дела.

От ИП ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор от 06.01.2014 № 25/125-2009/КОН оказания услуг по предоставлению строительных машин с обслуживающим персоналом (т. 1 л.д. 16-17), в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику услуги по предоставлению строительных машин с облаживающим персоналом для выполнения работ, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуг, стоимость которых определена в приложении № 1 к договору. 

Согласно п. 1.2 договора заказчик организовывает и оплачивает выполненные исполнителем работы на основании путевой документации, сменных рапортов, актов выполненных работ, справок о выполненных работах. 

Стоимость услуг оказываемых исполнителем по договору определяется на основании согласованной сторонами спецификации (приложение № 1 к договору) исходя из объема услуг указанного в поручении (п. 5.1 договора). 

Заказчик производит предварительную оплату услуг в размере 25 % от объема услуг указанных в согласованной исполнителем поручении не позднее чем за 5 календарных дней до начала оказания услуг (п. 5.2 договора). 

В спецификации к договору стороны согласовали наименование услуг, количество, а также общую сумму – 384 000 руб. (т.1 л.д.18). 

Кроме того, между сторонами подписан договор от 26.08.2013 № 9/248-2010/КОН оказания услуг по предоставлению строительных машин с обслуживающим персоналом (т. 1 л.д. 20), в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику услуги по предоставлению строительных машин с облаживающим персоналом для выполнения работ, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуг, перечень и стоимость которых определена в спецификации (приложении № 1) к договору. 

В п. 4.1 договора № 9/248-2010/КОН стороны согласовали, что стоимость услуг ежемесячно определяется в зависимости от вида и количества, фактически оказанных услуг и их стоимости, установленной исполнителем согласно спецификации (приложение № 1). 

Согласно п. 4.2 договора № 9/248-2010/КОН исполнитель ежемесячно до 05 числа месяца следующего за месяцем оказания услуг, предоставляет заказчику акт сдачи-приемки услуг (работ). 

В спецификации к договору стороны согласовали наименование, количество и суммы оказываемых услуг (т. 1 л.д. 22). 

Истцом в подтверждение оказанных услуг по договорам в материалы дела представлены двусторонние акты сдачи-приемки услуг от 01.11.2014 № 30 на сумму 1 603 600 руб., от 31.10.2014 № 29 на сумму 2 105 244 руб., от 10.11.2014 № 31 на сумму 2 013 799 руб., от 18.11.2014 № 32 на сумму 508 088 руб. (т. 1 л.д. 19, 23-25). 

Оказанные истцом услуги ответчиком оплачены не были.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 27.10.2017, с требованием оплатить сумму долга (т. 1 л.д. 10-12).

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца, послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик предусмотренную договором обязанность по оплате оказанных ему услуг в полном объеме не исполнил.

Выводы суда являются правильными, соответствуют представленным в дело доказательствам и требованиям закона.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта оказания истцом услуг по договорам от 06.01.2014 № 25/125-2009/КОН и от 26.08.2013 № 9/248-2010/КОН истец представил в материалы дела акты сдачи-приемки услуг от 01.11.2014 № 30, от 31.10.2014 № 29, от 10.11.2014 № 31 и от 18.11.2014 № 32 (т. 1 л.д. 19, 23-25). 

Ответчик, возражая против заявленных требований, указал, что в актах ФИО5 не расписывался.

Определением суда первой инстанции от 04.07.2018 по делу назначена судебно-почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (т. 1 л.д. 82-84).

В заключении от 17.09.2018 № 2006/2-3 эксперты пришли к выводу, что оттиск печати ООО «КонЭкТ», расположенные в разделе «Заказчик» в актах сдачи-приемки услуг (работ) к договору № 9/248-2010/КОН от 26.08.2013 № 29 от 31.10.2014, № 30 от 01.11.2014, № 31 от 10.11.2014, № 32 от 18.11.2014 нанесены печатью ООО «КонЭкТ», свободные и экспериментальные образцы оттисков которой представлены для сравнения, при условии, что эта печать была изготовлена в единственном экземпляре.

В актах сдачи-приемки услуг (работ) к договору № 9/248-2010/КОН от 26.08.2013 № 29 от 31.10.2014, № 30 от 10.11.2014, № 32 от 18.10.2014 первоначально были нанесены оттиски печати ООО «КонЭкТ», затем выполнены печатные тексты, после чего подписи от имени ФИО5 (т. 1 л.д. 97-105)

В заключении от 14.09.2018 № 2005/2-3 эксперты пришли к выводу, что подписи от имени ФИО5 в разделе «Заказчик» на строках «подпись» выполнены одним лицом, но не самим ФИО5, а другим лицом с подражанием каким-то его подлинным подписям (т. 1 л.д. 108-116).

Согласно заключению эксперта от 24.04.2019 № 2007/3-3 установить время (период времени) выполнения имеющихся печатных текстов, подписей и оттисков печатей: в акте № 29 от 31.10.2014 сдачи-приемки услуг (работ) к договору № 9Y248- 2010\КОН от 26.08.2013 («документ № 1»); в акте № 30 от 01.11.2014 сдачи-приемки услуг (работ) к договору № 25М25-2009\КОН от 06.01.2014 («документ № 2»); в акте № 31 от 10.11.2014 сдачи-приемки услуг (работ) к договору № 9\248-2010\КОН от 26.08.2013 («документ № 3»); в акте № 32 от 18.11.2014 сдачи-приемки услуг (работ) к договору № 9\248-2010\КОН от 26.08.2013 («документ № 4») и решить вопросы о соответствии времени выполнения имеющихся печатных текстов, подписей и оттисков печатей в документах №№ 1-4 датам, указанных в этих документах, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. Документы №№ 1-4 агрессивному (термическому, химическому и световому) воздействию не подвергались (т. 1 л.д. 138-149).

Представленные заключения в силу статей 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются надлежащими доказательствами по делу, оснований не доверять заключениям, у апелляционного суда не имеется.

Сведения, содержащиеся в экспертных заключениях, надлежащими документальными доказательствами лицами, участвующими в деле не опровергнуты (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт наличия у лица, подписавшего спорные акты, печати ответчика свидетельствует о наличии у такого лица явствующего из обстановки полномочия действовать от имени ответчика в силу статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что за период с момента заключения договоров до обращения истца с иском в суд, от ответчика каких-либо возражений в ходе исполнения договоров относительно невозможности осуществления окончательного расчета не заявлялось, в том числе по причине невыполнения всех услуг (работ), предусмотренных договорами, либо не предоставления какого-либо документа, необходимого для произведения окончательного расчета, доказательств обратного в материалы дела в нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено. 

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств, что спорные услуги были выполнены силами иной организацией. 

Поскольку печать организации не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочия на совершение спорных действий, ее проставление на соответствующих документах общества, в отсутствие доказательств утраты последней, свидетельствуют об обстоятельствах выполнения истцом работ в интересах ответчика.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, учитывая, что документов, подтверждающих направление претензий по объемам, качеству и срокам оказания услуг в спорный период, а также отказа от оказания услуг, ответчиком в материалы дела не представлено.

Оценив в совокупности все представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу, что истцом доказано выполнение услуг по спорным договорам на заявленную сумму.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания основного долга.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 671 804 руб. 74 коп. за период с 11.11.2014 по 31.10.2017.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.06.2015) устанавливалось, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.06.2015, действовала редакция пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Довод апелляционной инстанции о том, что акты сдачи-приемки услуг (работ) к договору от 26.08.2013 № 9/248-2010/КОН от 31.10.2014 № 29, от 01.11.2014 № 30, от 10.11.2014 № 31, от 18.11.2014 № 32, следует расценивать как сфальсифицированные доказательства, судом апелляционной инстанции не принимается, так как оказание услуг, предусмотренных договорами от 06.01.2014 № 25/125-2009/КОН и от 26.08.2013 № 9/248-2010/КОН, и имеющих существенное значение для ответчика, иной организацией, либо силами самого ответчика, ООО «КонЭкТ» не подтверждено.

В период действия договоров, от ответчика каких-либо претензий по качеству, количеству оказанных услуг, истцу не поступало. С требованием о расторжении договоров, вследствие их неисполнения со стороны ответчика, истец к ИП ФИО2 не обращался.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что в спорный период услуги по указанным договорам истцом ответчиком оказывались, и последним принимались.

По указанному основанию не принимается довод о том, что доказательств того, что работы, упомянутые в спорных актах, действительно выполнялись, истец не предоставил.

Наличие печати ответчика на актах сдачи-приемки услуг (работ) от 31.10.2014 № 29, от 01.11.2014 № 30, от 10.11.2014 № 31, от 18.11.2014 № 32, принимается как доказательство принятия услуг по договорам не само по себе, а в совокупности с иными доказательствами по делу, и обстоятельствами рассматриваемого спора.

Вопреки доводам жалобы, представленные истцом в материалы дела договоры подряда, акты осмотра, содержат отсылку к месту выполнения работ: 

<

...>, то есть к месту нахождения ответчика (т. 2 л.д. 116-139).

Журналы работ, входного контроля качества, расцениваются апелляционным судом как дополнительные доказательства, подтверждающие факт оказания истцом услуг техникой (т. 2 л.д. 13-111).

Довод о том, что в период с июня 2016 по октябрь 2017 ФИО2, имел доступ к печати ООО «КонЭкТ» и мог самостоятельно ей распоряжаться, судом апелляционной инстанции не принимается, так как спорные акты датированы 2014, то есть до того, как истец начал состоять в трудовых отношениях с ответчиком.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2019 по делу № А76-33808/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КонЭкТ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судьяЕ.В. Ширяева

Судьи:                                В.В. Баканов

С.А. Карпусенко