Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-131368/17-137-1169

г. Москва

18 октября 2017 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи  ФИО1 единолично 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЛР-АВТО» (ОГРН 1086234013392, ИНН 6234062162,  зарегистрировано по адресу:  390006, Рязанская область, г. Рязань, ул. Есенина, 22,  дата регистрации: 27.10.2008)

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инвестиции Управление Активами»   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрировано по адресу: 129085, 

<

...>,   дата регистрации: 15.11.2011),

публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, зарегистрировано по адресу: 675000, 

<

...>, дата регистрации: 12.05.1991)

о взыскании  денежных средств,

третьи лица: ФИО3, ФИО4, ООО «Виалекс-Сервис», ООО «Рязань Центр УАЗ», ООО «Центр Авто»,

при участии:

от истца - ФИО5,  доверенность от  10 мая 2017 года;

от ответчиков:

от ООО «Управляющая компания «Инвестиции Управление Активами» - ФИО6, доверенность от 09.01.2017 года, 

от ПАО «Восточный экспресс банк» -  не явился, извещен.

от третьего лица – ФИО3, паспорт.6114-886804,

от третьих лиц – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «ЛР-АВТО» к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инвестиции Управление Активами» и публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о признании договоров уступки (цессии) № 161 от 31.10.2014, № 162 от 31.10.2014, № 163 от 31.10.2014 года, заключенные между ПАО «Восточный экспресс банк» и ООО «Управляющая компания «Инвестиции Управление Активами» недействительными.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, представил письменные пояснения.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Инвестиции Управление Активами» в судебном заседании по иску возражал по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании изложила правовую позицию.

Представитель ответчика ПАО «Восточный экспресс банк» и третьи лица, ФИО4, ООО «Виалекс-Сервис», ООО «Рязань Центр УАЗ», ООО «Центр Авто», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения их о месте и времени судебного заседания. От ответчика ПАО «Восточный экспресс банк» поступил отзыв на исковое заявление.

Протокольным определением, суд отклонил ходатайства истца и третьего лица об отложении судебного разбирательства, поскольку, поступивший от ответчика – акционерного общества «Восточный экспресс банк» отзыв на исковое заявление фактически не содержит новых доводов, которые не были бы заявлены в отзыве ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инвестиции Управление Активами», представленном в предварительном судебном заседании, в котором участвовал представитель истца. Третье лицо, извещенное надлежащим образом о дате и месте проведение предварительного судебного заседания, имело возможность ознакомиться с материалами дела и подготовить письменные возражения по доводам отзыва, однако, своим правом не воспользовалось.   

Стороны согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

Суд расценивает действия истца и третьего лица как злоупотребление своими процессуальными правами, направленными на затягивание рассмотрения дела. При этом, судом отмечает, что дело рассматривается почти три месяца, отложение судебного разбирательства с учетом высокой нагрузки на судью и графика судебных заседаний приведет к нарушению права лиц, участвующих дела, на рассмотрение дела в разумные сроки. 

Выслушав доводы лиц явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела,  31 октября 2014 года между ООО КБ «Юниаструм Банк» (в порядке правопреемства ПАО КБ «Восточный») и ООО «Управляющая компания «Инвестиции управления активами» были заключены договора цессии № 161, 162, 163 об уступке всех прав требований к должнику, следующих из кредитных договоров № 

<

***> от 28.07.2010 г. № 2-11/037/Кр/Корп от 11.02.2011 г., № 3-11/037/Ко/Корп от 11.02.2011 г. заключенных с ООО «Центр Авто», и договоров, обеспечивающих исполнение обязательств по кредитному договору, в том числе договорам поручительства № 

<

***>/П-1 от 28.07.2010 г.. № 2-11/037/П-Юр-6/Корп от 11.02.2011 г., № № 3-11/037/П-Юр-6/Корп от 11.02.2011 г. заключенных с ООО «ЛР-Авто».

Обращаясь с настоящим иском, истец полагает, что договоры уступки прав требования (цессии) №№ 161, 162, 163 от 31.10.2017, заключенные между ООО КБ «Юниаструм Банк» и ООО «Управляющая компания «Инвестиции управления активами», являются недействительными (ничтожными) сделками, в силу того, что поручительство прекратилось в связи с истечением срока поручительства и, следовательно, обязательства по договорам поручительства не могли быть уступлены.  

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу данной нормы АПК РФ право на иск и, как следствие, право на судебную защиту определяется действительным наличием у истца (заявителя) нарушенного субъективного материального права, подлежащего защите.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами.

Одним из способов защиты прав, установленных статьей 12 ГК РФ, является признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

При рассмотрении требований истца в предмет судебного исследования должен быть включен вопрос о наличии у него права на обращение в суд с соответствующим иском.

Сделка не может быть признана недействительной по иску лица, чьи имущественные права и интересы не затрагиваются данными нарушениями и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной сделки, поэтому лицо, обращающееся с требованием о признании сделки недействительной, должно доказать наличие нарушенного  права или интереса.

В данном случае суд исходит из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в соответствии с которым, по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют. Например, при переходе прав кредитора к другому лицу по договору об уступке требования должник в качестве возражения против требований нового кредитора не вправе ссылаться на неисполнение цессионарием обязательств по оплате права требования перед цедентом.

Истцом также не представлено суду убедительных и достаточных доказательств, подтверждающих факт причинения его интересам и правам вреда оспариваемой сделкой, учитывая, что истец не является стороной сделки.

Статьей 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При предъявлении иска о признании сделки недействительной (ничтожной) лицо, не являющееся участником этой сделки, должно доказать, что его права или охраняемые законом интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Данная норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю является императивной.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из п. 9.1 оспариваемых договоров, договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения обязательств по договору. 

При этом, в пункте 2.3 договоров поручитель подтверждает, что ознакомлен с условиями кредитного договора. 

В свою очередь в приложении № 1 к кредитному договору № 

<

***> от 28.07.2010, являющемся неотъемлемой частью кредитного договора, установлен срок возврата кредита (п. 4 приложения № 1) до 27.07.2015 и условия о пролонгации, предусмотрены условия предоставления и погашения сумм кредита и процентов с указанием графика платежей, что так же продублировано в договоре поручительства   № 

<

***>/П-1 от 28.07.2010. 

В соответствии с приложением № 1 к кредитному договору 

<

***> Кр/Корп от 11.02.2011 кредит предоставлялся траншам на срок не более 365 дней с момента его выдачи Банком в пределах действия договора. Данные условия нашли свое отражения в договоре поручительства  

<

***> Кр/Корп от 11.02.2011.

В соответствии с приложением № 1 к кредитному договору 

<

***> Кр/Корп от 11.02.2011 предусмотрены условия предоставления и погашения сумм кредита и процентов с указанием графика платежей, что так же продублировано в договоре поручительства  

<

***> Кр/Корп от 11.02.2011. 

Исходя из изложенного, довод истца о том, что срок поручительства в договорах поручительства не установлен и не может быть определен исходя из условий кредитных договоров и договоров поручительства не нашел своего объективного подтверждения.

Кроме того, решением Тверского районного суда г. Москвы от 14.09.2016 г. по делу № 2-3754/2016 удовлетворены исковые требования ООО «Управляющая компания «Инвестиции управления активами» к ответчикам ФИО7 СВ., ФИО4, ООО «Центр Авто», ООО «Виалекс Сервис», ООО «ЛР-Авто», ООО «Рязань Центр УАЗ» о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитным договорам              № 

<

***> от 28.07.2010 г. № 2-11/037/Кр/Корп от 11.02.2011 г., № 3-11/037/Ко/Корп от 11.02.2011 г., а также об обращении взыскания на заложенное имущество. В частности, с истца ООО «ЛР-Авто» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитным договорам, обеспеченным договорами поручительства № 

<

***>/П-1 от 28.07.2010 г., № 2-11/037/П-Юр-6/Kopn от 11.02.2011 г., № № 3-11/037/П-Юр-6/Корп от 11.02.2011 г. заключенных с ООО «ЛР-Авто».

Апелляционным Определением Московского городского суда от 04.08.2017 г. решение суда от 14.09.2016 г. оставлено без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

При этом, судом проверены доводы сторон о том, что на момент заключения Договоров уступки № 161, 162, 163, сроки договоров поручительства не истекли, поручительство не прекращено. Таким образом, решением суда установлено, что данные сроки не истекли, у взыскателя имелось право для обращения с иском в суд и право на взыскание задолженности.

Довод о прекращении поручительства не носит заявительный характер, в отличие от заявления об истечении срока исковой давности, и проверяется судом в независимости заявляла сторона об этом или нет. Не отражение в тексте решения суда выводов о сроке действия поручительства не свидетельствует о том, что данный довод судом не рассматривался и не проверялся.    

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 14.09.2016 г. по делу № 2-3754/2016 установлено, что ООО «Центр-Авто» производил погашение задолженности по кредитным договорам и после 30.04.2013 г., из чего следует, что срок поручительства не прекращен, срок для предъявления требований к поручителям не истек. 

Доводы истца, по сути, сводятся к попытке пересмотреть вступившее в законную силу решение Тверского районного суда г. Москвы от 14.09.2016 г. по делу                       № 2-3754/2016, что является недопустимым. 

Следовательно, правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется, поскольку истцом не представлено достаточных и убедительных доказательств ничтожности сделок.

Судом установлено, что договоры, оспариваемые в рамках настоящего спора, соответствует законодательству, содержат все существенные условия, характерные для соответствующего вида сделок (договоров), сторонами достигнуто согласие по всем существенным условиям договоров. Доказательств того, что воля сторон каждого из договоров не была направлена на достижение правовых последствий, порождаемых данными договорами, в материалы дела не представлено, суд не усматривает в действиях ответчиков по заключению оспариваемых сделок злоупотребление правами исключительно с намерением причинить вред истцу.

Довод ПАО «Восточный экспресс банк» об истечении срока исковой давности не принимается судом, поскольку истец ссылается на ничтожность договоров уступки (цессии), срок исковой давности для оспаривания ничтожной сделки на дату предъявления иска не истек.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 10, 166, 168, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

ФИО1