/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                            Дело № А45-13208/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 26 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Бедериной М.Ю.,

судей                                                    Доронина С.А.,

Лаптева Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Парис Н.И. кассационную жалобу Телечкана Николая Васильевича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.12.2016 (судья Васютина О.М.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017 (судьи Иванов О.А., Логачёв К.Д., Фролова Н.Н.) по делу № А45-13208/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СДЛ-Лифт» (630108, город Новосибирск, площадь Труда, дом 1, ИНН 5404489121, ОГРН 1135476110131), принятые по заявлению конкурсного управляющего должником Упирова Дмитрия Васильевича к Телечкану Николаю Васильевичу (город Караганда, Республика Казахстан) о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской (судья Майкова Т.Г.) в судебном заседании принял участие представитель Телечкана Николая Васильевича Кузин А.А. по доверенности от 30.11.2017.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «СДЛ-Лифт» (далее – ООО «СДЛ-Лифт», должник) конкурсный управляющий должником Упиров Дмитрий Васильевич обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Телечкану Николаю Васильевичу о признании недействительной сделки - договора купли-продажи транспортного средства от 23.06.2015 и применении последствий её недействительности. 

        Определением суда от 26.12.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.11.2017, заявление финансового управляющего удовлетворено.

        В кассационной жалобе Телечкан Н.В. просит определение арбитражного суда от 26.12.2016 и постановление апелляционного суда от 03.11.2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не дана надлежащая оценка доводам Телечкана Н.В. о технической неисправности автомобиля, о стоимости автомобиля равной 18 290 руб. Кассатор также в жалобе указывает, что он является добросовестным приобретателем автомобиля. 

Также заявитель указывает, что суд, возлагая на Телечкана Н.В. обязанность возвратить автомобиль, не разрешил вопрос о возврате последнему денежных средств, уплаченных за транспортное средство.

В судебном заседании представитель Телечкана Н.В. доводы, изложенные к кассационной жалобе, поддержал. 

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

        Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО «СДЛ-Лифт» (продавец) и Телечканом Н.В. (покупатель) 23.06.2015 заключён договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец продает автомобиль Toyota Land Cruiser Prado 2014 года выпуска, VIN RUTBX8FJ9E0010684, паспорт ТС серия 25НУ № 814368 от 01.04., 100 000 руб.; денежные средства получены продавцом при подписании договора.

Определением суда от 08.07.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СДЛ-Лифт».

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности подозрительного характера оспариваемых сделок в преддверии банкротства без равноценного встречного исполнения обязательств ООО «СДЛ-Лифт».

        Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

        Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществлённого им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В абзаце втором пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности недобросовестности контрагента), не требуется.

Судами установлено, что оспариваемые договоры купли-продажи заключены и исполнены сторонами в пределах срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вывод о неравноценности встречного исполнения ответчиком обязательств сделан судами первой и апелляционной инстанций по результатам исследования и оценки имеющихся в деле доказательств.

        По результатам исследования и оценки доказательств суды пришли к правомерному выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными на основании.

Согласно пункту 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и ГК РФ, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 25 Постановления № 63 разъяснено, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путём зачёта встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Если сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, то согласно пункту 27 Постановления № 63 восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьёй 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Данное требование кредитор может предъявить к должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной. Такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта.

Кроме того, если в таком случае по признанной недействительной сделке кредитор получил от должника имущество, то в силу пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве предъявить восстановленное требование к должнику кредитор может только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его стоимости.

        Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие её заявителя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами норм законодательства об оспаривании подозрительных сделок должника и подлежат отклонению.

Довод представителя Телечкана Н.В., озвученный в судебном заседании суда округа, не заявленный ранее в кассационной жалобе о том, что последний оплатил спорный автомобиль по более высокой цене, не подтверждён документально и отклонён судом, как заявленный с нарушением порядка, установленным главой 35 АПК РФ. Из материалов дела не следует, что указанный довод также ранее был изложен в письменных процессуальных документах.

        Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.12.2016и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017 по делу № А45-13208/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Телечкана Николая Васильевича – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий                                            М.Ю. Бедерина

Судьи                                                                          С.А. Доронин

                                                                                    Н.В. Лаптев