АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

655017, 

<

...>

http://khakasia.arbitr.ru   http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-5827/2025

27 августа 2025 года

г. Абакан

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 августа 2025 года.

Мотивированное решение изготовлено 27 августа 2025 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Д.В. Бабак

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол об административном правонарушении от 10.06.2025 № 00041925),

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра                                 и картографии по Республике Хакасия (далее – Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее также – ФИО2, арбитражный управляющий, финансовый управляющий) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ).

Определением арбитражного суда от 18 июня 2025 года заявление принято                                к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в установленном порядке в сети «Интернет».

В установленные судом сроки от ответчика поступил отзыв по делу,                                            от административного органа – письменные пояснения и дополнительные документы.

Резолютивная часть решения принята 18 августа 2025 года, дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

20.08.2025 от административного органа поступило заявление о составлении мотивированного решения суда.

21.08.2025 от арбитражного управляющего поступило заявление о составлении мотивированного решения суда. 

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего                                    в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» в силу части 2 статьи 229 АПК РФ суд арбитражный суд, принявший решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, составляет мотивированное решение как по заявлению лиц, участвующих в деле, их представителей, так и в случае подачи апелляционных жалобы, представления.

В связи с поступлением заявлений о составлении мотивированного решения от ФИО2 и административного органа арбитражный суд изготавливает мотивированное решение. 

При рассмотрении материалов дела арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 июня 2023 года по делу № А74-9015/2022 ФИО3 (далее также – ФИО3, должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

В адрес Управления поступило письмо от Администрации Президента Российской Федерации от 03.03.2025 № А26-08-23786131-СО1 с приложением жалобы ФИО4, из которого следует, что ФИО4 является супругой ФИО3, заключившего контракт с Министерством обороны Российской Федерации для участия в специальной военной операции (далее - СВО), в связи с чем в ПАО «Промсвязьбанк» открыт счет для зачисления выплат, связанных с участием в СВО. Арбитражным управляющим ФИО1, с указанного счета были перечислены 34 000 рублей в счет своего вознаграждения.

Управлением при проверке обстоятельств, указанных в письме, выявлены данные, свидетельствующие о возможном наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего признаков наличия состава и события административного нарушения,                предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с чем определением от 17.03.2025 в отношении ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, определено провести административное расследование по фактам, изложенным в сообщении, ФИО1 разъяснены права, предусмотренные статьями 24.2, 24.4, 25.1 КоАП РФ. 

Копия определения направлена арбитражному управляющему с сопроводительным письмом почтовым отправлением от 19.03.2025 список № 160. 

Из пояснений арбитражного управляющего от 02.04.2025, направленных в Управление, следует, что денежные средства, поступающие на счет должника в ПАО «Промсвязьбанк» переводились по заявлению финансового управляющего на основной счет, а затем на счет ФИО4 Денежные средства в размере 33 640 рублей были возвращены финансовым управляющим в тот же день на основной счет должника и впоследствии перечислены ФИО4 К указанным пояснениям арбитражным управляющим приложены выписки по счету ПАО «Промсвязьбанк».  

Определением административного органа от 02.04.2025 у ПАО «Промсвязьбанк» истребованы в отношении ФИО3 следующие сведения:

- о наличии/отсутствии банковского счета, открытого для зачисления денежных средств, выплачиваемых ему в связи с его участием в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов;

- о датах открытия/закрытия (блокирования/разблокирования), наименование, реквизиты банковского счета, указанного в пункте 1.1 настоящего определения;

- о лицах, имеющих право осуществлять денежные операции («перевод на другой счет», «списание по счету», «выдача наличных», «пополнение счета») по банковскому счету, указанному в пункте 1.1 настоящего определения;

- о денежных операциях («перевод на другой счет», «списание по счету», «выдача наличных», «пополнение счета»), осуществленных в период с 27.12.2024 по настоящее время.

Определением административного органа от 11.04.2025 у генерального директора ООО «Юридическая группа Таран», представляющего интересы должника в арбитражном суде, истребованы письменные пояснения с приложением подтверждающих документов относительно направления в адрес арбитражного управляющего ФИО1 уведомления о том, что ФИО3 заключил контракт с Министерством обороны Российской Федерации для прохождения военной службы, в том числе для выполнения задач СВО.  

Определением административного органа от 11.04.2025 у ФИО1 истребованы следующие сведения и документы:

- письменные пояснения с приложением подтверждающих документов относительно осведомленности о дате открытия, об источнике денежных средств, поступающих на банковский счет, открытый в ПАО «Промсвязьбанк», с указанием даты, когда арбитражный управляющий узнал об указанном банковском счете;

- пояснения и копии документов относительно получения от ФИО3 заявления/разрешения о перечислении денежных средств, выплачиваемых ему в связи с участием в СВО в ПАО «Промсвязьбанк» на банковский счет, открытый в ПАО «Совкомбанк» (основной счет должника) и перечислении денежных средств на банковский счет, открытый на физическое лицо – ФИО4  

- пояснения и копии документов относительно источников, с указанием реквизитов банка, поступления денежных средств на банковский счет, открытый в ПАО «Совкомбанк» (основной счет должника);

- пояснения и копии документов относительно получения от ФИО3 заявления/разрешения о снятии денежных средств со счета в ПАО «Совкомбанк» (основной счет должника).

Определением административного органа от 11.04.2025 у дополнительного офиса «Тюменский» ПАО «Промсвязьбанк» истребованы в отношении ФИО3 следующие сведения:

- о наличии/отсутствии банковского счета, открытого для зачисления денежных средств, выплачиваемых ему в связи с его участием в составе Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов;

- о датах открытия/закрытия (блокирования/разблокирования), наименование, реквизиты банковского счета, указанного в пункте 1.1 настоящего определения;

- о лицах, имеющих право осуществлять денежные операции («перевод на другой счет», «списание по счету», «выдача наличных», «пополнение счета») по банковскому счету, указанному в пункте 1.1 настоящего определения;

- о денежных операциях («перевод на другой счет», «списание по счету», «выдача наличных», «пополнение счета»), осуществленных в период с 27.12.2024 по настоящее время.

Во исполнение определения Управления от 11.04.2025 об истребовании сведений, документов, необходимых для разрешения дела, ФИО1 пояснил следующее:

- о счетах, открытых в ПАО «Промсвязьбанк», финансовый управляющий узнал 15.07.2024 при сдаче в банк заявлений о переводе денежных средств. Должник каких-либо реквизитов не предоставлял;

- заявлений/разрешений о получении денежных средств от должника не поступало. Реквизиты ФИО4, куда перечислялись денежные средства, были получены финансовым управляющим от ООО «Юридическая группа Таран», с которым должник заключил договор об оказании юридических услуг в период процедуры банкротства. Всего переведено 2 775 044 рубля 40 копеек. Каких-либо жалоб со стороны ФИО4 не поступало;

- на основной счет, открытый в ПАО «Совкомбанк» поступали денежные средства только из ПАО «Промсвязьбанк». В назначении поступлений – «зачисление (на основании реестра работодателя) (код вида дохода 2)». Каких-либо иных сведений должником не представлено.

- в связи с нахождением должника в командировке в зоне СВО все переговоры финансовым управляющим велись с ООО «Юридическая группа Таран», с которым должником заключен договор на юридическое обслуживание. Каких – либо замечаний от должника не поступало.

Определением административного органа от 17.04.2025 у ПАО «Промсвязьбанк» повторно истребованы в отношении ФИО3 следующие сведения:

- о наличии/отсутствии банковского счета, открытого для зачисления денежных средств, выплачиваемых ему в связи с его участием в составе Вооруженных Сил РФ, других войск, воинских формирований и органов;

- о датах открытия/закрытия (блокирования/разблокирования), наименование, реквизиты банковского счета, указанного в пункте 1.1 настоящего определения;

- о лицах, имеющих право осуществлять денежные операции («перевод на другой счет», «списание по счету», «выдача наличных», «пополнение счета») по банковскому счету, указанному в пункте 1.1 настоящего определения;

- о денежных операциях («перевод на другой счет», «списание по счету», «выдача наличных», «пополнение счета»), осуществленных в период с 27.12.2024 по настоящее время.

Определением от 17.04.2025 административным органом продлен срок проведения административного расследования по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего ФИО1 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ до 17.05.2025. 

Определение направлено в адрес ФИО1 почтовым отправлением от 18.04.2025 список № 234.

Во исполнение определения Управления от 17.04.2025 об истребовании сведений, документов, необходимых для разрешения дела, ПАО «Промсвязьбанк» письмом от 23.04.2025 № 31447 сообщило, что на дату поступления указанного определения ФИО3 имеет 2 действующих счета, открытых 04.06.2024; счет ***697 карточный счет кешбэк для военнослужащих. Доверенности на иных лиц для пользования денежными средствами в банке по счетам ФИО3 отсутствуют.

Письмом от 14.05.2025 № 35877 ПАО «Промсвязьбанк» дополнительно сообщило, что в запрашиваемый период с 27.12.2024 по настоящее время от финансового управляющего в банк поступали заявления о переводе денежных средств от 23.01.2025, 24.02.2025, 20.02.2025 (копии заявлений приложены к письму). Информация о том, что ФИО3 проходит военную службу в Вооруженных Силах Российской Федерации по контракту и является участником СВО от финансового управляющего в банк не поступала.

Уведомлением от 06.05.2025 № 03-30-713/25 Управление известило арбитражного управляющего о выявлении в его деятельности признаков нарушений законодательства о банкротстве в процессе реализации имущества гражданина ФИО3 и о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении 10.06.2025 в 10 часов 00 минут по адресу 

<

...> этаж, кабинет 1).В уведомлении содержится разъяснение прав, предусмотренных статьями 24.2, 24.4, 25.1 КоАП РФ. 

Уведомление направлено арбитражному управляющему почтовым отправлением от 06.05.2025 список № 160 и получено им 13.05.2025 (почтовое уведомление                                             № 65591108135291).

Из пояснений, представленных ФИО1 в адрес Управления (от 19.05.2025 вх. № 01-30-1674/25), следует, что основной счет должника открыт в ПАО «Совкомбанк» 30.06.2023, все иные счета должника заблокированы, при этом приостановление (блокировка) счета осуществляется кредитной организацией со дня, следующего за днем включения сведений о принятом арбитражным судом решении о признании гражданина банкротом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве до дня исполнения указания финансового управляющего о перечислении цифровых рублей на счет должника в кредитной организации; должник на связь с финансовым управляющим не выходил, сведения не представлял. Информацию о поступлении выплат на счет в ПАО «Промсвязьбанк» арбитражный управляющий узнал от юридической компании, с которой у должника заключен договор; денежные средства, поступающие на счет ПАО «Промсвязьбанк» переводились по заявлению финансового управляющего на основной счет, а впоследствии на счет ФИО4; денежные средства, перечисленные финансовому управляющему 27.02.2025 в размере 33 640 рублей, с учетом комиссии банка за переводы, были возвращены в тот же день на основной счет должника и перечислены ФИО4; вознаграждение за процедуру реализации, как и расходы за проведение торгов, до настоящего времени финансовому управляющему не выплачены.   

По результатам проведения административного расследования Управление также пришло к выводу о том, что в действиях (бездействии) ФИО1 усматриваются допущенные указанным лицом в рамках дела о банкротстве № А74-9015/2022 нарушения: 

- в нарушение пунктов 3, 8.1 статьи 213.25 Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также - Закон № 127-ФЗ) арбитражный управляющий не исключил из конкурсной массы должника денежные средства, выплачиваемые в связи с его участием в СВО;

- в нарушение абзаца 3 пункта 2 статьи 143 Закона № 127-ФЗ (сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, источники поступлений)                    в отчетах финансового управляющего о совей деятельности и о результатах реализации имущества гражданина от 16.01.2025, от 17.06.2025 отсутствуют сведения о счете, открытом в ПАО «Промсвязьбанк», информация о жалобах на действия (бездействие) финансового управляющего;

- в нарушение подпункта 4 пункта 5 Приказа Минэкономразвития России от 31.05.2024 № 343 «Об утверждении Федерального стандарта профессиональной деятельности арбитражных управляющих «Правила подготовки отчетов финансового управляющего» арбитражный управляющий в отчете о своей деятельности не указал сведения о должнике: «идентификационный номер налогоплательщика должника (при наличии)», «страховой номер индивидуального лицевого света должника»;

- в нарушение пункта 1 части 2.3 статьи 213.7 Закона № 127-ФЗ финансовый управляющий не указал сведения о дате вынесения судебных актов об изменении сроков процедуры реализации имущества гражданина, при публикации сведений по результатам реализации имущества гражданина в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее -  ЕФРСБ).   

Указанные обстоятельства в совокупности послужили основанием для составления 10.06.2025 должностным лицом Управления протокола № 00041925 об административном правонарушении, в котором в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО1 установлены признаки наличия состава и события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Копии протокола и заявления в арбитражный суд о привлечении к административной ответственности направлена арбитражному управляющему почтовым направлением, что подтверждается копией списка внутренних почтовых отправлений от 10.06.2025 № 212. 

Протокол об административном правонарушении и материалы проверки направлены                в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности по частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Дело рассмотрено в соответствии с правилами параграфа 1 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

По результатам рассмотрения дела арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

Частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ установлено, что судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Арбитражный суд, проверяя полномочия лица, составившего протокол об административном правонарушении, пришел к следующим выводам.

В силу пункта 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, Приказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия от 14.02.2023 № П/0025 «Об утверждении перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях при осуществлении контроля (надзора) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих», протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом административного органа в пределах предоставленных ему полномочий.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением положений статьи 28.2 КоАП РФ. Процедура составления протокола арбитражным судом проверена, нарушений процедуры не выявлено. 

Возражений относительно процедуры вынесения протокола об административном правонарушении арбитражным управляющим не заявлено.

На дату принятия судом решения по результатам рассмотрения заявления Управления срок давности привлечения к административной ответственности не истек. 

По вопросу о наличии законных оснований для привлечения ФИО1                        к административной ответственности арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ определено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. 

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона вменяемого арбитражному управляющему правонарушения состоит в неисполнении им обязанностей, установленных законодательством                                       о несостоятельности (банкротстве).

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является арбитражный управляющий,                    не исполняющий обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Деятельность арбитражного управляющего при осуществлении им процедур банкротства регулируется Законом о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.                       В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определённым стандартам, установленным, помимо законодательства                                о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми Постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам и обществу, а также в том, насколько законно, эффективно и своевременно он выполняет возложенные на него обязанности и реализует данные ему для этого законом полномочия, руководствуясь имущественными интересами должника и его кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона № 127-ФЗ отношения, связанные                            с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Основной круг прав и обязанностей арбитражного управляющего определён статьями 20.3, 213.9 Закона № 127-ФЗ, невыполнение которых является основанием для признания действий финансового управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона № 127-ФЗ из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии                     с гражданским процессуальным законодательством.

Обращение взыскания на имущество гражданина-должника регулируется нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ), а также нормами Закона № 127-ФЗ в случае, если в отношении гражданина-должника вводятся процедуры, применяемые в деле о его несостоятельности.

В соответствии с пунктом 21 части 1 статьи 101 Закона № 229-ФЗ взыскание не может быть обращено на денежные средства, выплачиваемые должнику-гражданину, в том числе индивидуальному предпринимателю, в связи с наличием оснований (обстоятельств), предусмотренных подпунктами «а« - «д» пункта 3 части 1 статьи 40 настоящего Федерального закона, и не относящиеся к видам доходов, указанных в других пунктах настоящей части.

Согласно подпункту «в» пункта 3 части 1 статьи 40 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случаях, если должник-гражданин, в том числе индивидуальный предприниматель принимает участие в специальной военной операции.

Из пункта 8.1 статьи 213.25 Закона № 127-ФЗ следует, что положения пунктов 6 - 8 настоящей статьи в части закрытия финансовым управляющим счетов гражданина в кредитных организациях, запрета должнику лично открывать банковские счета в кредитных организациях и получать по ним денежные средства и привлечения кредитных организаций к ответственности за совершение операций по распоряжению гражданина, в отношении которого введена процедура реализации имущества, либо по выданной им лично доверенности по договору банковского счета не применяются к случаям открытия должником-гражданином банковских счетов для зачисления денежных средств, выплачиваемых ему в связи с наличием оснований (обстоятельств), предусмотренных подпунктами «а» - «д» пункта 3 части 1 статьи 40 Закона № 229-ФЗ, и совершения операций по таким счетам.

Таким образом, с учетом указанных норм права, получаемые денежные выплаты в связи с участием гражданина в СВО обладают исполнительским иммунитетом и подлежат исключению из состава конкурсной массы.

Из представленной в материалы дела справки от 28.06.2024 № 19 следует, что ФИО3 проходит военную службу в Вооружённых силах Российской Федерации по контракту, является участником СВО.

Из выписки и пояснений ПАО «Промсвязьбанк», представленных в материалы дела, усматривается, что ФИО3 имеет действующий карточный счет ***697 кешбэк для военнослужащих, открытый 04.06.2024. 

Материалами дела подтверждается и не опровергается ФИО1, что 27.02.2025 по заявлению финансового управляющего со счета ФИО3 ***697 переведены денежные средства ФИО1 в размере 33 640 рублей, при этом за осуществление интернет - платежа на счет в другом банке удержана комиссия в размере 300 рублей. 

В этот же день денежные средства в размере 33 640 рублей с комиссией в размере 300 рублей были возвращены финансовым управляющим на счет ФИО4

Пояснениями ФИО1 подтверждается факт того, что финансовый управляющий с 15.07.2024 г. располагал информацией об открытии ФИО3 банковских счетов в ПАО «Промсвязьбанк», вместе с тем действий, направленных на получение информации об источнике поступления денежных средств на указанные счета и их назначении арбитражным управляющим не совершено, равно как и осуществления мер по исключению из конкурсной массы должника поступающих денежных средств на счет ***697, открытый в указанном банке.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд полагает доказанным вывод административного органа о том, что в нарушение требований пунктов 3 и 8.1 статьи 213.25, пункта 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий ФИО1 длительное время недобросовестно бездействовал, что привело к фактическому не исключению из конкурсной массы должника денежных средств, выплачиваемые в связи с его участием в СВО, необоснованному снятию денежных средств, ограничению в распоряжении денежными средствами, не являющимися конкурсной массой должника, что, в том числе, привело к необходимости уплаты банковской комиссии.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 143 Закона № 127-ФЗ в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений. 

Приказом Минэкономразвития России от 31.05.2024 № 343 утвержден Федерального стандарта профессиональной деятельности арбитражных управляющих «Правила подготовки отчетов финансового управляющего» (далее также – Федеральный стандарт № 343).

Из материалов дела следует, что в рамках дела № А74-9015/2022 финансовым управляющим представлены отчеты финансового управляющего о своей деятельности                       и о результатах реализации имущества гражданина от 17.06.2024, от 19.08.2024,                             от 28.02.2025, от 16.04.2025.

Административным органом установлено, что в указанных выше отчетах ФИО1 о своей деятельности и о результатах реализации имущества гражданина в нарушение Типовой формы отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах реализации имущества гражданина отсутствуют сведения о должнике: «Идентификационный номер налогоплательщика должника (при наличии)», «Страховой номер индивидуального лицевого счета должника», «Сведения о счетах должника в банках и иных кредитных организациях» (в разделе 4.1), что квалифицировано Управлением как нарушение подпункта 4 пункта 5 Федерального стандарта № 343, абзаца 3 пункта 2 статьи 143 Закона № 127-ФЗ.

При этом, как было указано ранее, информацией об открытии ФИО3 банковских счетов в ПАО «Промсвязьбанк» финансовый управляющий располагал                                    с 15.07.2024.

Заявителем также установлено, что в отчетах финансового управляющего ФИО1 о своей деятельности и о результатах реализации имущества гражданина от 16.04.2025, от 17.06.2025 отсутствуют сведения в разделе 3 «Информация о жалобах на действия (бездействие) финансового управляющего (совершенные им при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве данного должника)». 

Между тем, определением административного органа о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.03.2025, направленным в адрес арбитражного управляющего с сопроводительным письмом почтовым отправлением от 19.03.2025, арбитражный управляющий располагал информацией о поступлении жалобы на его действия                   в процедуре реализации имущества гражданина ФИО3

Таким образом, суд соглашается с тем, что управление обоснованно пришло к выводу о том, что финансовым управляющим нарушены требования абзаца 3 пункта 2 статьи 143 Закона № 127-ФЗ, подпункта 4 пункта 5 Федерального стандарта № 343. Доказательства обратного в материалы дела не представлены, арбитражным управляющим указанные выводы не опровергнуты.

Согласно пункту 1 части 2.3. статьи 213.7 Закона № 127-ФЗ по результатам реализации имущества гражданина сообщение, указанное в пункте 2.1 настоящей статьи, также должно содержать даты вынесения судебных актов о признании гражданина банкротом и о введении реализации имущества, о завершении реализации имущества, а также даты вынесения судебных актов об изменении сроков такой процедуры.

Арбитражным судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27.06.2023 по делу №А74-9015/2022 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.

Определениями Арбитражного суда Республики Хакасия от 21.12.2023, от 23.01.2024,                        от 24.04.2024, от 24.06.2024 срок процедуры реализации имущества гражданина продлялся.

Между тем, сведения, опубликованные в ЕФРСБ (сообщение от 21.04.2025 № 1400005 «Финальный отчет. Реализация имущества гражданина»), не содержат информации о датах вынесения судебных актов об изменении сроков процедуры реализации имущества гражданина.

Таким образом, суд признает доказанным вывод Управления о том, что арбитражным управляющим нарушены требования пункта 1 части 2.3 статьи 213.7 Закона № 127-ФЗ.

Материалами дела (протоколом об административном правонарушении от 10.06.2025 и иными материалами административного дела), подтверждено нарушение финансовым управляющим вышеприведенных норм Закона № 127-ФЗ. Доказательства, опровергающие указанные нарушения, финансовым управляющим в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что административным органом доказано наличие в действиях (бездействии) финансового управляющего объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признаётся совершённым по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

По смыслу приведенных норм отсутствие вины предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10) предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности Управлением наличия вины в действиях (бездействии) лица, привлекаемого к административной ответственности.

Основания полагать, что нарушение арбитражным управляющим обязательных требований законодательства о банкротстве вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности исполнить требования закона судом не установлены. 

Арбитражный управляющий является профессиональным участником правоотношений в рамках проведения процедур банкротства, давая согласие быть утвержденным в деле о банкротстве, как профессиональный участник правоотношений должен был предпринять меры для выполнения в установленные сроки всех необходимых от арбитражного управляющего действий, предусмотренных Законом о банкротстве.

ФИО1 не представил в Управление и суду пояснений и доказательств, подтверждающих принятие всех необходимых мер по соблюдению вышеприведенных требований Закона № 127-ФЗ, а также доказательств отсутствия возможности для их соблюдения.

Совокупность представленных доказательств позволяет сделать вывод о том, что у арбитражного суда имеются основания для привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку состав спорного правонарушения доказан административным органом.

В отзыве от 07.07.2025 ФИО1 указывает на наличие признаков малозначительности в совершенном деянии, признавая формально признаки состава административного правонарушения, полагает, что действиями финансового управляющего не был причинен ущерб должнику и кредитору; процедура реализации имущества должника завершена, жалоб со стороны кредитора не поступало.

В пояснениях от 03.07.2025 административный орган указал на отсутствие признаков малозначительности в совершенном арбитражным управляющим правонарушении.

Оценив указанные доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьёй 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления № 10 разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 названного постановления разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В определении от 05.11.2003 № 349-О Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности         за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закреплённым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Исходя из разъяснений Конституционного суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлениях от 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П, Определениях от 09.04.2003 № 116-О, от 05.11.2003 № 349-О, от 16.07.2009 № 919-О-О, от 29.05.2014 № 1013-О, малозначительность является одним из средств, позволяющих в конкретном деле обеспечить определение меры воздействия, соответствующей принципам справедливости и соразмерности наказания. Предусмотренный в статье 2.9 КоАП РФ правовой механизм, позволяющий с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий признать не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений правонарушение малозначительным направлен на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления деятельности субъекта. 

Суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Статья 2.9 КоАП РФ не содержит ограничений в ее применении в отношении каких-либо административных правонарушений в зависимости от того, на какие объекты они посягают. Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершённого правонарушения.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, следовательно, по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям законодательства.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражалась в пренебрежительном отношении финансового управляющего к исполнению своих обязанностей по соблюдению требований законодательства о банкротстве.

Арбитражному суду не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, которые воспрепятствовали финансовому управляющему соблюдать требования законодательства о банкротстве.

При этом арбитражный суд исходит из социально значимого характера специальной военной операции для государства и общества, а также правовых подходов, направленных на социальную поддержку, защиту прав и законных интересов участников специальной военной операции в силу их особого статуса.

Приведенные финансовым управляющим обстоятельства не свидетельствуют о наличии признаков малозначительности совершенного правонарушения, поскольку материалы дела позволяют сделать вывод о пренебрежительном отношении лица к установленным правовым требованиям законодательства о несостоятельности (банкротстве), исключающим возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. 

В рассматриваемом случае освобождение финансового управляющего от ответственности противоречило бы требованиям статей 1.2 и 24.1 КоАП РФ. При установленных обстоятельствах освобождение от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения не может быть признано соответствующим положениям статьи 2.9 КоАП РФ. 

Такое освобождение от ответственности повлечет нарушение конституционно закрепленного принципа справедливости наказания и не обеспечит реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ). 

Таким образом, судом не усматриваются исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения.

Санкция части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитываются, в том числе, характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель, обстоятельств, предусмотренных статьями 4.2, 4.3 КоАП РФ, арбитражным судом не установлено.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. 

Административным органом не представлены доказательства того, что правонарушение совершено ФИО1 повторно, а также того, что совершенное правонарушение повлекло причинения вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественный ущерб. В протоколе об административном правонарушении на наличие таких обстоятельств не указано. 

Учитывая положения статьи 3.4 КоАП РФ, принимая во внимание отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, безопасности государства, отсутствие доказательств имущественного ущерба, совершение административного правонарушения впервые, принципы справедливости и соразмерности наказания, арбитражный суд считает возможным назначить финансовому управляющему наказание в виде предупреждения.

Арбитражный суд считает, что применение административного наказания в виде предупреждения соответствует характеру вменяемого административного правонарушения, тяжести совершенного правонарушения, отвечает принципам разумности, справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности,  а также обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Определение вида санкции в каждом случае привлечения к административной ответственности должно отвечать не только карательной цели наказания, но также быть направлено на предупреждение совершения правонарушения.

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел                          о привлечении к административной ответственности федеральным законом не предусмотрено (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 167-170, 206, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Хакасия

Р Е Ш И Л :

удовлетворить заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия. 

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1                                        к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначить арбитражному управляющему ФИО1 административное наказание в виде предупреждения.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объёме. 

Жалоба подается через Арбитражный суд Республики Хакасия.

Судья

Д.В. Бабак