﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 сентября 2021 года

Дело №

А56-107565/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2021

 	Полный текст постановления изготовлен  16.09.2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Зарочинцевой Е.В., Яковлева А.Э.,

при участии от ООО «Тендер» представителя Чимбиревой Д.А. (доверенность от 11.01.2021), от ООО «Менеджмент - Консалтинг» представителей Калиновского К.С. (доверенность от 11.02.2021) и Ятченко М.В. (доверенность от 19.01.2021),

 	рассмотрев 14.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тендер» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 по делу № А56-107565/2019,

у с т а н о в и л:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «Ратибор», адрес: 197342, Санкт-Петербург, Ушаковская наб., д. 5, корп. Л.А., ОГРН 1077847613348, ИНН 7814386050 (далее - Общество),  общество с ограниченной ответственностью «Менеджмент - Консалтинг», адрес: 129110, Москва, ул. Гиляровского, д. 39, стр. 3,                      ОГРН 1027700050168, ИНН 7702203678 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества требования в размере 509 924 380,96 руб. как обеспеченного залогом имущества должника.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «ГФТ Паевые Инвестиционные Фонды» (далее – АО «ГФТ ПИФ») и публичное акционерное общество Национальный Банк «Траст» (далее – ПАО НБ «Траст»).

Определением от 05.03.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021, заявление Компании удовлетворено.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Тендер», адрес: 123112, Москва, Пресненская наб., д. 12, оф. 4403, пом. 12, эт. 44, ОГРН 1025002867691, ИНН 5024043588                         (далее – ООО «Тендер»), просит определение от  05.03.2021 и  постановление от 31.05.2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы полагает, что вывод судов о недоказанности аффилированности должника и Компании противоречит фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела документам.

 По мнению ООО «Тендер», задолженность носит корпоративный характер, более того, действия Компании направлены на формирование подконтрольной фиктивной задолженности  с целью уменьшения процента требований независимых кредиторов, что является злоупотреблением правом. 

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ООО «Тендер» поддержал доводы жалобы, а представители Компании возражали против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. 

Законность обжалуемых судебных актов  проверена в кассационном порядке.

 Как установлено судами, 25.10.2013 между обществом с ограниченной ответственностью «МВК-Альянс» (далее – ООО «МВК-Альянс»; заимодавец) и Обществом (заемщик) был заключен договор займа № 2510/3-2013/5 (далее - договор займа), по условиям которого займодавец предоставил заемщику 450 000 000 руб., а заемщик обязался уплачивать  проценты за пользование займом в размере 7,15% годовых ежеквартально и возвратить сумму займа  09.10.2029. 

В целях обеспечения исполнения своих обязательств по договору займа Общество по договору об ипотеке от 25.10.2013 № 78-78-38/097/2013-498 (закладная от 14.11.2013) передало в залог принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество, а именно:

 - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения административно-управленческих и общественных объектов, общая площадь 3577 кв.м, кадастровый номер 78:34:4019:5, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Ушаковская наб., д. 5, лит. А; 

- административно-бытовой корпус, назначение: нежилое, этажность 5 (1-5), подвал, кроме того, мезонин-надстрой, общая площадь 5674,6 кв.м, кадастровый номер 78:34:0004019:2005 (ранее присвоенный номер 78:34:4019:5:43), расположенный на названном земельном участке.

Впоследствии ООО «МВК Альянс» передало ипотечное покрытие в доверительное управление АО «ГФТ ПИФ», которое, в свою очередь,  22.01.2018 заключило с Компанией договор № 22/02 о передаче прав и обязанностей по договору доверительного управления ипотечным покрытием. 

В результате заключения указанного договора состоялся переход прав на закладную от 14.11.2013, удостоверяющую право на получение исполнения денежных обязательств, возникших на основании договора займа от 25.10.2013 № 2510/3-2013/5, в том числе право залога, обеспечивающего исполнение обязательств со стороны должника.

Суды пришли к выводу, что   права кредитора по договору займа от 25.10.2013 №2510/3-2013/5, в том числе права залогодержателя перешли к Компании.

В силу пункта 14 постановления Правительства Российской Федерации от 15.10.2004 № 562 «Об утверждении Типовых правил доверительного управления ипотечным покрытием» учредитель доверительного управления ипотечным покрытием передает управляющему ипотечным покрытием обеспеченные ипотекой требования о возврате основной суммы долга и об уплате процентов по кредитным договорам и договорам займа, в том числе удостоверенные закладными, в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами и данными правилами в доверительное управление с условием объединения этого имущества с имуществом иных учредителей доверительного управления ипотечным покрытием на определенный этими правилами срок действия договора доверительного управления ипотечным покрытием, а управляющий ипотечным покрытием обязуется осуществлять управление имуществом в интересах учредителя управления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 18 Федерального закона от 11.11.2003 № 152-ФЗ «Об ипотечных ценных бумагах» управляющий ипотечным покрытием осуществляет доверительное управление ипотечным покрытием путем получения (приема) платежей по обязательствам, требования по которым составляют ипотечное покрытие, перечисления (выплаты) владельцам ипотечных сертификатов участия денежных средств за счет указанных платежей, обеспечения надлежащего исполнения обязательств, требования по которым составляют ипотечное покрытие, включая обращение взыскания на имущество должника, в том числе заложенное в обеспечение указанных обязательств, при неисполнении или ненадлежащем исполнении таких обязательств, а также путем совершения иных связанных с этим действий, не противоречащих данному Федеральному закону и правилам доверительного управления ипотечным покрытием. 

 Управляющий ипотечным покрытием вправе предъявлять иски и выступать ответчиком по искам в суде в связи с осуществлением деятельности по доверительному управлению ипотечным покрытием. 

Как установлено судами, Компания имеет лицензию на осуществление деятельности по управлению инвестиционными фондами, паевыми инвестиционными фондами и негосударственными пенсионными фондами от 19.11.2001 № 21-000-1-00053 и лицензию профессионального участника рынка ценных бумаг от 30.10.2007 № 045-10694-001000, выданную Банком России.

При этом Компания как управляющий ипотечным покрытием не является конечным выгодоприобретателем по сделке, а лишь осуществляет доверительное управление ипотечным покрытием, в том числе  для получения платежей по обязательствам, требования по которым составляют ипотечное покрытие, конечным выгодоприобретателем которым, как установлено судами,  в период с 2013 по 2018 годы являлся ПАО Банк ФК «Открытие», а в настоящее время - ПАО «НБ банк «ТРАСТ».

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2020 в отношении Общества введена процедура наблюдения. 

Поскольку Общество свои обязательства по договору займа от 25.10.2013 № 2510/3-2013/5 не исполнило, Компания обратилась в суд с рассматриваемым заявлением о включении в реестр требований кредиторов Общества                         509 924 380,96 руб. задолженности, в том числе 450 000 000 руб. основного долга, 56 592 240,05 руб. процентов  за пользование займом и  3 332 140,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных  на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012          № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В пункте 2  Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, разъяснено, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Если «дружественный» кредитор не подтверждает целесообразность заключения обеспечительной или заемной сделки, его действия по подаче заявления о включении требований в реестр могут быть также квалифицированы как совершенные исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (статья 10 ГК РФ). При этом наличие в действиях сторон злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во включении требований заявителя в реестр (абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В настоящем случае суды, оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, пришли к обоснованному выводу об отсутствии признаков как юридической, так и фактической аффилированности между Обществом, Компанией  и правообладателями прав требований по договору займа.

Как установили суды,  начиная с 12.12.2017, Общество и Компания подконтрольны различным конечным бенефициарам, доказательств, свидетельствующих о наличии фактической заинтересованности должника и кредитора,   в материалы дела не представлено.

Также судами обоснованно отклонен довод ООО «Тендер» об аффилированности конкурсного кредитора и должника по состоянию на 09.01.2018 через акционерное общество «Открытие Холдинг» в связи с раскрытием соответствующих сведений в опубликованном списке аффилированных лиц. 

Согласно скорректированному списку аффилированных лиц опубликованному 23.01.2018 на официальном сайте АО «Открытие Холдинг»,  по состоянию на 31.12.2017 в одну группу лиц с АО «Открытие Холдинг» помимо прочих, входили Общество и его единоличный исполнительный орган  Красиков В.П., а  ПАО Банк «ФК Открытие» и  Компания в этом списке не указаны.

Оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы лиц, участвующих в деле, исследовав природу отношений, сложившихся между должником и Компанией, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что Компания действовала со злоупотреблением правом при заключении договора № 22/02 о передаче прав и обязанностей по договору доверительного управления ипотечным покрытием и рассматриваемое заявление направлено на искусственное наращивание подконтрольной кредиторской задолженности с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов.

Доводы, указанные в кассационной  жалобе, не опровергают выводов судов, а по сути направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Нормы материального права применены судами верно, выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной   жалобы отсутствуют.

 Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 по делу № А56-107565/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тендер»  - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

Е.В. Зарочинцева

А.Э. Яковлев