Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-14252/2022

28 апреля 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  25 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  28 апреля 2022 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Михайлова П.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Цитадель" (адрес: Россия 191025, Санкт-Петербург, ул. Восстания 4, А, 306, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Балтик Инжиниринг Групп" (адрес:  Россия 199155, Санкт-Петербург, ул. Уральская д./10, к. 1, литера а, офис 400, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании задолженности 

при участии

- от истца: ФИО2 доверенность от 01.12.2021,

- от ответчика: ФИО3 доверенность от 03.12.019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЦИТАДЕЛЬ" (далее – истец, Агент) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БАЛТИК ИНЖИНИРИНГ ГРУПП" (далее – ответчик, Принципал) с требованием о взыскании задолженности в сумме 963 290 рублей.

общество с ограниченной ответственностью "Балтик Инжиниринг Групп" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Цитадель" о признании недействительным договора №25-ОЮ от 23.09.2021.

Встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно с первоначальными исковыми требованиями.

В судебном заседании 18.04.2022 был объявлен перерыв до 25.04.2022, 17 часов 50 минут. Судебное заседание продолжено после перерыва в присутствии представителей сторон.

Истец заявил об уточнении исковых требований, и просит суд взыскать с ответчика по договору №55/2021 от 23.09.2021: 426 664,85 рублей задолженности и пени в размере 719 497 рублей, задолженности по договору от 23.09.2021 №25-ОЮ/2021 в размере 50 000 рублей и 2 746,57 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения приняты судом.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами 23.09.2021 заключен Агентский договор № 55/2021 на оказание юридических услуг (далее - Договор).

Предметом Договора, в соответствии с п. 1.1., является совершение Агентом фактических и юридических действий, связанных с урегулированием задолженности и взыскания с ООО «АУВИКС» в пользу Принципала сумму задолженности 17215 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу доллара США и 29 148 рублей. Наличие и размер права требования подтверждены решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-49570/2020 от 19.06.2020, Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по данному делу от 21.07.2021 года. 

В соответствии с п. 2 Приложения №1 к Договору № 55/2021 от 23 сентября 2021г. Вознаграждение «Агента» по настоящему договору составляет 5 164 (пять тысяч сто шестьдесят четыре) долларов США в рублевом эквиваленте по курсу доллара США и 8 744 (восемь тысяч семьсот сорок четыре) рубля.

Согласно п. 2.3. Договора при подписании настоящего Договора, Принципалом выплачивается Агенту платеж в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей на покрытие транспортных расходов в рамках передвижения Агента и его представителей в границах г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, почтовых расходов, а также расходов на сбор информации об имущественном положении организации и ее руководителей. После получения оплаты Агент выставляет на данную сумму акт выполненных работ и направляет его Принципалу путем отправки почтой РФ. В случае если Принципал не предъявляет претензий по качеству или количеству выполненных работ в течении 10 рабочих дней после получения акта выполненных работ, акт считается принятым со стороны Принципала.

12.11.2021г. ООО «Цитадель» направило в адрес ООО «БИГ» счет на оплату № 138 от 23 сентября 2021г. 

В соответствии с п. 4.2. Вознаграждение Агенту выплачивается платежом до окончания процесса урегулирования задолженности Должника. Принципал выплачивает Агенту вознаграждение в срок не позднее 5 (пяти) банковских дней с момента поступления взысканных средств на счет Принципала. В случае нарушения срока выплаты Агенту вознаграждения, Принципал выплачивает неустойку в размере 1% от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки (пункт 5.2). 

Согласно исковому заявлению, по состоянию на 26.01.2022 ООО «БИГ» имеет не оплаченную задолженность в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей в соответствии с п. 2.3. Договора. 

Учитывая изложенное, истец начислил ответчику неустойку в сумме 50 000 рублей за период с 23.09.2021 по 06.04.2022 – по ставке 1% в размере 98000 рублей.

18.10.2021 ООО «Цитадель» выполнило условия договора в полном объеме, в соответствии с п. 1.1. Договора, с ООО «АУВИКС» в пользу ООО «БИГ» сумму задолженности 17 215 (семнадцать тысяч двести пятнадцать) долларов США в рублевом эквиваленте по курсу доллара США и 29 148 (двадцать девять тысяч сто сорок восемь) рублей. Всего взыскано: 17215* 71,24 (курс доллара США на дату исполнения) = 1 226 401,53+29 148 = 1 255 549 (один миллион двести пятьдесят пять тысяч пятьсот сорок девять) рублей 53 копейки.

Исполнение условий договора подтверждается копией Исполнительного листа ФС №037636071 выданного 24 августа 2021 года с отметкой ПАО БАНК «Финансовая

 Корпорация Открытие» о полном исполнении в сумме 1 255 549 (один миллион двести  пятьдесят пять тысяч пятьсот сорок девять) рублей 53 копейки.

30.11.2021г. Истец направил в адрес ответчика Счет № 149 от 29 ноября 2021г. на сумму 5 164 долларов США; счет №150 от 29 ноября 2021 года на сумму 8 744 руб. 00 копеек, а также Акт выполненных работ от 29.11.2021.

Ответчик предоставленные счеты не оплатил, Акты выполненных работ не подписал, мотивированных замечаний, в соответствии с п. 4.4. в адрес истца не направил.

На основании п. 4.4. Договора, при отсутствии замечаний Принципал обязан подписать Акт не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента его предоставления Агентом. В случае не предоставления Ответчиком письменных замечаний в указанный срок Акты приемки оказанных услуг считаются принятыми, а обязательства Агента по исполнению настоящего договора считаются исполненными в полном объеме.

В соответствии с п. 2.1. Договора № 55/2021 от 23 сентября 2021г. Вознаграждение «Агента» по настоящему договору составляет 30% от общей суммы задолженности, указанной в Приложениях к настоящему договору и составляет 376 664, 85 (триста семьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят четыре) рубля 85 копеек.

По состоянию на 06.04.2022, согласно исковому заявлению, задолженность ООО «БИГ» по договору № 55/2021 от 23 сентября 2021г. 426 664,85 рубля 85 копеек, из которых 50 000,00 рублей – платеж в соответствии с п. 2.3 Договора, 376 664,85 руб. – вознаграждение Агента в соответствии с п.2.1. Договора. 

На сумму задолженности, в соответствии с п. 5.2. Договора, начислена неустойка в сумме 719 497,00 рублей 00 копеек, из них 98 000,00 руб. – сумма неустойки платежа начисленная на платеж в соответствии с п. 2.3. Договора за период с 23.09.2021 по 06.04.2022, 621 497,00 руб. – сумма неустойки, начисленная на сумму вознаграждения Агента за период с 24.10.2021 по 06.04.2022..

07.12.2021 ООО «Цитадель» направило в адрес ООО «БИГ» Претензию б/н от 06.12.2021 по Договору № 55/2021 от 23.10.2021 с приложением расчета задолженности, ООО «БИГ» оставило данную претензию без ответа, существующую задолженность не погасило. 

2. 23.09.2021 между сторонами заключен договор на оказание юридических услуг № 25-ОЮ/2021.

В соответствии с п. 1.2.1. Договора, предметом договора является: 

- Проведение правового анализа ситуации, выработка правовой позиции по факту признания незаконным решения Федеральной антимонопольной службы РФ по делу №21/44/10572/8 от 26.05.2021г. 

- Подготовка необходимых документов для Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-52136/2021г. 

- Представление интересов Заказчика в Арбитражном суде г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-52136/2021г. (не более 2-х судебных заседаний). 

В соответствии с п. 2.1.3. Договора, в течении 5 (пяти) рабочих дней со дня окончания оказания услуг представить Заказчику подписанный со своей стороны Акт или иной документ, подтверждающий оказание услуг, указанный в соответствующем приложении. 

Согласно п. 3.1.2. в течении 5 (пяти) рабочих дней со дня получения Акта оказанных услуг качеству подписать оказанных его и направить один экземпляр Исполнителю. При наличии замечаний к услугам в указанный в настоящем пункте срок направить Исполнителю письменный отказ с указанием причин отказа. 

На основании п. 3.1.3. Принять у Исполнителя услуги после устранения замечаний и подписать Акт оказанных услуг. При отсутствии замечаний, Заказчик обязан подписать Акт об оказании услуг не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента предоставления его Исполнителем. 

В случае не предоставление заказчиком письменных замечаний в указанный срок Акты приемки оказанных услуг считаются принятыми, а обязательства Исполнителя настоящего договора считаются исполненными в полном объеме.

12.11.2021г. истец направил в адрес ответчика Акт сдачи-приемки выполненных работ (оказанных услуг) от 12.11.2021, а также Счет на оплату юридических услуг по договору № 25-ОЮ/2021 от 23.09.2021 на сумму 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек. 

Таким образом, Исполнитель оказал услуги, предусмотренные Договором в полном объеме, а Заказчик принял оказанные услуги без замечаний. 

На основании п. 4.1. Стоимость юридических услуг по настоящему Договору составляет 50000 (пятьдесят тысяч) рублей и выплачивается Исполнителю в день заключения Договора. 

По состоянию на «06.04.2022 сумма задолженности ООО «БИГ» составляет 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей по Договору на оказание юридических услуг № 25- ОЮ/2021 от «23» сентября 2021 года. На сумму задолженности начислены проценты в соответствии с ст. 395 ГК РФ в сумме 2 746,57 рублей 57 копеек за период с 23.09.2021 по 06.04.2022.

Между тем, ответчиком во встречном исковом заявлении указано требование о Признании недействительным договора № 25-ОЮ от 23.09.2021 г. на оказание юридических услуг, заключенный между ООО «БИГ» и ООО «ЦИТАДЕЛЬ», и применить последствия недействительности сделки.

Согласно встречному исковому заявлению, генеральный директор ФИО4 условия Договора №25-ОЮ от 23.09.2021 не обсуждал, данный договор не подписывал.

В бухгалтерии ООО «БИГ» отсутствуют оригиналы договора №25-ОЮ от 23.09.2021 г. и сведения о договоре не отражены в бухгалтерской и налоговой отчетности организации за 2021 год. 

ООО «БИГ» считает, что договор № 25-ОЮ от 23.09.2021 г. подписан неустановленным лицом. Так, в преамбуле договора и подписях сторон, подписантом со стороны Ответчика является генеральный директор ООО «БИГ» ФИО4, однако договор содержит подпись неустановленного (неуполномоченного) лица без указания должности и расшифровки.

15.04.2022 ответчиком заявлено о фальсификации Договора №25-ОЮ от 23.09.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. 

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. 

Довод ответчика о незаключенности договора по тем основаниям, что договор отсутствует в архиве организации и его заключение не просматривается по данным бухгалтерского учета, суд считает необоснованными и недоказанными. 

Договор №25-ОЮ от 23.09.2021 заверен оттиском печати организации ответчика, вместе с тем, доказательств того, что печать ООО "Балтик Инжиниринг Групп" была выведена из оборота, украдена либо утрачена, суду не представлено, подлинность печати не опровергнута, об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска ответчиком не заявлено. 

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ, заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. 

В силу положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы относится к праву, а не обязанности суда. 

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. 

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 82 АПК РФ, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами. 

Таким образом, суд не находит оснований для назначения судебной экспертизы, поскольку назначение экспертизы приведет лишь к затягиванию процесса, а не к правильному разрешению спора. 

Принимая во внимание заявленные исковые требования, обстоятельства дела, а также учитывая, что в материалы дела представлены и исследованы судом достаточные доказательства, необходимые для разрешения спора, суд, рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, отказывает в удовлетворении данного ходатайства, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных с ч. 1 ст. 82 АПК РФ. 

Договор №55/2021 от 23.09.2021 подписан со стороны ответчика ФИО5 по доверенности от 04.05.2021 выданной генеральным директором организации ответчика – ФИО4 Кроме того, истцу была выдана доверенность на представление организации ответчика в суде, данные действия свидетельствуют об одобрении сделки.

Суд полагает, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии с требованиями ст. 779 Гражданского кодекса РФ:

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с требованиями ст. 781 Гражданского кодекса РФ:

1. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец вправе взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку.

Требования истца о взыскании пеней вытекает из факта нарушения ответчиком сроков внесения платежей, установленных Договором, вследствие чего является правомерным и подлежит удовлетворению в соответствии со статьей 330 ГК РФ. 

Определенные истцом периоды просрочки исполнения денежных обязательств не превышают фактических периодов просрочки платежей, пени начислены на задолженность, возникшую в период действия Договора. Расчет пеней произведен верно. 

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении указанной суммы неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

В соответствии с пунктами 71, 73, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункта 1 статьи 333 ГК РФ). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Вместе с тем при решении вопроса о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ суду необходимо установить баланс интересов сторон исходя из компенсационной природы неустойки и недопустимости обогащения стороны за счет взыскания с другой стороны штрафных санкций, которые должны именно компенсировать негативные последствия неисполнения другой стороной своих обязательств и способствовать исполнению таких обязательств. 

Согласно пункту 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Вывод о наличии оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ при рассмотрении конкретного дела суд делает на основе анализа всех обстоятельств этого дела и оценки сведений, позволяющих установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (сведений о сумме основного долга, возможном размере убытков, установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.). 

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. 

Представленный истцом расчет признается судом обоснованным частично. 

В соответствии со сведениями об отслеживании почтового отправления об отправке в адрес ответчика документов по Договору (19103664023304) №55/2021 от 23.09.2021, письмо направлено 28.10.2021, вручено адресату 03.12.2021.

По условию п. 4.4. Договора, при отсутствии замечаний Принципал обязан подписать Акт не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента его предоставления Агентом.

Согласно расчету суда, неустойка за период с 09.12.2021 по 06.04.2022 составит 448 231,18 рублей. При этом суд не учитывает при расчете неустойки сумму в 50 000 рублей, которая подлежала оплате для компенсации расходов истца. Неустойка, в соответствии с условиями договора, начисляется только на вознаграждение.

Принимая во внимание приведенные ответчиком в обоснование ходатайства доводы и представленные доказательства, суммы долга и неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств наступления негативных последствий для истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств на заявленную сумму неустойки либо соразмерную заявленной сумме, высокий процент неустойки суд полагает возможным в данном конкретном случае применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца договорной неустойки до 224 115,59 рублей.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан обоснованным частично. 

Работы по договору  № 25-ОЮ от 23.09.2021 сданы письмом от 12.11.2021, согласно информации об отслеживании почтового отправления ( РПО 19103663006100) , ответчик  получил акт  19.11.2021, 

В соответствии с пунктом 3.1.2. Договора № 25-ОЮ от 23.09.2021 в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения Акта оказанных услуг подписать его и направить один экземпляр Исполнителю. При наличии замечаний к качеству оказанных услуг в указанный в настоящем пункте срок направить Исполнителю письменный отказ с указанием причин отказа. Мотивированного отказа в материалы дела не представлено.

Таким образом, период просрочки необходимо исчислять с 27.11.2021 по 06.04.2022 размер процентов составит 2 111,64 рубля.

В удовлетворении встречных исковых требований судом отказано, Договор № 25-ОЮ от 23.09.2021 подписан уполномоченным лицом, заверен оттиском печати организации ответчика, в удовлетворении ходатайство о фальсификации и исключении Договора № 25-ОЮ от 23.09.2021 из перечня доказательств отказано.

Ответчик не представил доказательств оплаты задолженности, пени и процентов.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Балтик Инжиниринг Групп" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Цитадель":

- задолженность по договору №55/2021 от 23.09.2021 в размере 426 664,85 рублей  и пени в размере 224 115,59 рублей, 

- задолженность по договору от 23.09.2021 №25-ОЮ/2021 в размере 50 000 рублей и 2 111,64 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 323 рубля.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Цитадель" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 723 рубля.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Михайлов П.Л.