ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-32951/2017

г. Красноярск

05 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «29» марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен          «05» апреля 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания       Маланчик Д.Г.,

при участии:

от ответчика (Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва): Чешуиной М.В., представителя на основании доверенности от 23.05.2017 № 03-52/04/4447, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «28» декабря 2017 года по делу № А33-32951/2017,

принятое судьей Тимергалеевой О.С.,

установил:

индивидуальный предприниматель Тарасевич Элина Андреевна (ИНН 246529227452, ОГРН 316246800108559) (далее – заявитель, ИП Тарасевич Э.А.) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва (ИНН 2466222186, ОГРН 1092468031479) (далее – ответчик, МТУ Росимущества) о признании незаконным решения, выраженного письмом от 21.11.2017 № 03- 40/08/12264, об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 24:50:0500401:113, об обязании принять решение о предоставлении Тарасевич Э.А. в собственность земельного участка с кадастровым номером: 24:50:0500401:113.

Определением от 20.12.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Красноярскому краю, федеральное государственное унитарное предприятие Производственное объединение Красноярский химический комбинат «Енисей».

27.12.2017 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ИП Тарасевич Э.А. о принятии обеспечительных мер в виде запрета МТУ Росимущества и филиалу федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Красноярскому краю совершать действия по снятию с государственного учета земельного участка с кадастровым номером 24:50:0500401:113 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28 декабря 2017 года по делу № А33-32951/2017 заявление ИП Тарасевич Э.А. о принятии обеспечительных мер удовлетворено. МТУ Росимущества и филиалу федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Красноярскому краю запрещено совершать действия по снятию с государственного учета земельного участка с кадастровым номером 24:50:0500401:113, находящегося по адресу: Красноярский край,        г. Красноярск, ул. 26 Бакинских Комиссаров.

Не согласившись с данным судебным актом, МТУ Росимущества обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на следующие обстоятельства:

- земельный участок с кадастровым номером 24:50:0500401:113 не является предметом правоотношений, поскольку на него не зарегистрировано право собственности, кроме того, был сформирован без учета расположения иных объектов капитального строительства, само по себе оспаривание ненормативного правового акта не приведет к восстановлению нарушенных прав заявителя;

- в настоящее время снятию с временного кадастрового учета всех 646 земельных участков образованных из земельного участка федеральной собственности с кадастровым номером 24:50:0000000:282 в результате произведенных ФГУП «Производственное объединение Красноярский химический комбинат «Енисей» в 2014 году кадастровых работ по образованию земельных участков, без согласия с предприятием, препятствует оспариваемое определение по делу № А33-32951/2017, что приводит к нарушению прав Российской Федерации;

- отмена меры обеспечения иска сможет восстановить баланс частных и публичных интересов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

ИП Тарасевич Э.А., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Красноярскому краю, федеральное государственное унитарное предприятие Производственное объединение Красноярский химический комбинат «Енисей», уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание не явились, своих уполномоченных представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие заявителя (ее представителя) и представителей третьих лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен перечень обеспечительных мер, не являющийся исчерпывающим, поскольку арбитражным судом могут быть приняты иные, помимо названных в данном пункте, обеспечительные меры.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановления от 12.10.2006 № 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска. Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как следует из материалов дела, предметом спора является решение, выраженное письмом от 21.11.2017 № 03-40/08/12264, об отказе в предоставлении заявителю в собственность земельного участка с кадастровым номером 24:50:0500401:113; в качестве восстановительной меры заявитель просит обязать принять решение о предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером: 24:50:0500401:113.

Заявитель полагает, что в случае снятия с кадастрового учета спорного участка ответчик не сможет восстановить права заявителя по оспоренному заявлению и рассмотрение дела по существу будет неактуально, заявитель будет вновь проводить межевание и постановку на кадастровый учет земельного участка под принадлежащим ей зданием.

В обоснование принятие обеспечительной меры заявитель ссылается на наличие судебных споров в отношении спорного земельного участка с кадастровым номером 24:50:0500401:113, связанных с оспариванием ненормативных правовых актов органов власти. Кроме того, заявителем представлено ходатайство МТУ Росимущества об отложении судебного заседания по делу № А33-658/2017, в связи с необходимостью исполнения судебных актов Арбитражного суда Красноярского края от 17.03.2016 по делу № А33-1277-37/2009, от 06.09.2017 по делу № А33-1277-40/2009, с приложением заявления МТУ Росимущества о снятии с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 24:50:0500401:113, находящегося по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. 26 Бакинских Комиссаров от 12.10.2017.

Ответчик не оспаривает намерение снять спорный земельный участок с государственного кадастрового учета.

Как верно установлено судом первой инстанции, заявленная заявителем обеспечительная мера связана с предметом спора, рассматриваемого в рамках настоящего дела, причины принятия обеспечительных мер, указанные заявителем, обоснованы, принятие заявленных обеспечительных мер направлено на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и предотвращения затруднения или невозможности исполнения судебного акта.

Снятие земельного участка с кадастровым номером 24:50:0500401:113 с кадастрового учета, внесение о нем изменений в сведения кадастрового учета и в Единый государственный реестр недвижимости, равно как и заключение сделок в отношении земельного участка может привести к невозможности исполнения судебного акта, либо к существенной сложности в исполнении.

Принятая судом первой инстанции обеспечительная мера является соразмерной заявленным ИП Тарасевич Э.А. требованиям, запрет осуществлять действия по снятию с кадастрового учета земельного участка установлен исключительно в отношении земельного участка с тем кадастровым номером, в отношении которого предъявлены требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что снятие земельного участка с кадастрового учета может затруднить исполнение решения суда, в том числе, повлечь невозможность индивидуализации земельного участка. В случае снятия земельного участка с кадастрового учета земельный участок прекратит существование как объект права. Целью применения указанной обеспечительной меры является исключительно сохранение неизменным существующего состояния отношений сторон до разрешения спора судом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершения действия по снятию с государственного учета спорного земельного участка.

Ответчик не обосновал невозможность исполнения судебных актов по делам             № А33-1277-37/2009 и № А33-1277-40/2009 в связи с принятием обеспечительной меры в отношении спорного земельного участка, на котором расположен объект недвижимости, принадлежащий заявителю на праве собственности.

Довод ответчика о том, что отмена меры обеспечения иска сможет восстановить баланс частных и публичных интересов, не принимаются судом апелляционной инстанции, как необоснованный, учитывая, что ответчик имеет намерение снять спорный земельный участок с кадастрового учета.

Суд апелляционной инстанции не оценивает иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поскольку они сводятся к несогласию ответчика по существу спора.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «28» декабря 2018 года по делу № А33-32951/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Н.А. Морозова

Е.В. Севастьянова