ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12317/2020

г. Челябинск

13 ноября 2020 года

Дело № А76-22260/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Аникина И.А., Богдановской Г.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплоприбор-Сенсор» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2020 по делу № А76-22260/2020.

В судебное заседание явились представители:

общества с ограниченной ответственностью «Мета Инжиниринг» - ФИО2 (доверенность 27.10.2020, диплом).

общества с ограниченной ответственностью «Теплоприбор-Сенсор» - генеральный директор ФИО3 (решение единственного участника общества №11 от 14.11.2019), ФИО4 (доверенность от 31.12.2019, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «ПриборСервис» (далее – ООО «ПриборСервис», после переименования общество с ограниченной ответственностью «Мета Инжиниринг», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоприбор-Сенсор» (далее – ООО «Теплоприбор-Сенсор», ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки № 12 от 17.01.2017 за период с 01.11.2019 по 15.06.2020 в размере 2 508 102 руб. 37 коп. (л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2020 исковые требования ООО «ПриборСервис» удовлетворены в полном объеме (л.д. 19-21).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе  (вх.№12317/2020 от 08.10.2020) ООО «Теплоприбор-Сенсор» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неприменение судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии в деле достаточных доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Принимая во внимание установленный договором размер неустойки 0,3%, ответчик считает, что для компенсации потерь кредитора необходимо исходить из двукратной среднерыночной ставки в 2019 году (9,2%).

Указанная апелляционная жалоба,  имеющая указание на подписание генеральным директором общества ФИО3, принята к производству определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на  06.11.2020.

До начала судебного заседания от ООО «Теплоприбор-Сенсор»  поступило заявление о том, что апелляционная жалоба в вышеназванной редакции полномочными представителями общества не подавалось, с одновременным предоставлением апелляционной жалобы, подписанной от имени общества  представителем, действующим на основании доверенности, выданной генеральным директором (вх №45556 от 30.10.2020).

 В обоснование доводов апелляционной жалобы приведены ссылки на допущенные судом первой  инстанции процессуальные нарушения, поскольку при проверке полномочий судом не устанавливалось наличие у представителя истца диплома о высшем юридическом образовании, копия которого в материалах дела отсутствует. Кроме того, суд принял к рассмотрению представленные истцом возражения относительно снижения неустойки,  при отсутствии доказательств направления возражений в адрес ответчика. 

По мнению апеллянта, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении  судебного заседания для возможности разрешить  спор заключением мирового соглашения.  При этом, ответчик считает, что в вопросе мирного урегулирования спора имело место недобросовестное поведение представителя истца, который предложив условия заключения мирового соглашения, в судебном заседании 23.09.2020 заявил об отсутствии намерений о его заключение. Также, в ходатайстве ответчик просил суд назначить судебное заседание не ранее 05.10.2020 в связи с отпуском представителя ответчика. Необоснованным отказом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд нарушил принцип состязательности сторон в процессе, лишив ответчика возможности высказывать свои доводы, представить контррасчет неустойки, а также заявить о несоразмерности предъявляемых истцом требований.

По существу обжалуемого судебного акта ответчик ссылается на ошибочность произведенного истцом расчета пени,  который не был проверен судом первой инстанции надлежащим образом. По расчету ответчика неустойка за период с 01.11.2019 по 15.06.2020 составляет 2 467 991 руб. 87 коп. Указанная сумма является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Подлежащая выплате неустойка составляет 85,34% от суммы основного долга. На основании изложенного, для компенсации потерь кредитора необходимо исходить из двукратной учетной (ключевой) ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. По расчету апеллянта, размер неустойки должен составлять 272 205 руб. 34 коп.

В судебном заседании лица представитель  ООО «Теплоприбор-Сенсор»   поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе (вх №45556 от 30.10.2020); исключил подачу апелляционной жалобы  (вх.№12317/2020 от 08.10.2020); заявил ходатайство о проведении  судебной экспертизы по вопросу определения принадлежности ФИО3 или иному лицу, подписи в документе – апелляционная жалоба от 05.10.2020.

Представителем истца заявлены возражения по апелляционной жалобе и ходатайству о проведении судебной экспертизы.

         Согласно разъяснениям, приведенными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если после принятия апелляционной жалобы к производству у суда возникнут сомнения в наличии у лица, подписавшего жалобу, права на ее подписание, арбитражный суд апелляционной инстанции предлагает заявителю представить доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего жалобу. В случае непредставления таких доказательств апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Кодекса.

Применительно к названным разъяснениям, в целях выяснения действительной воли ООО «Теплоприбор-Сенсор» на обжалование судебного акта и явки в судебное заседание генерального директора общества ФИО3, в судебном заседании был объявлен перерыв до 12 часов 15 минут 11.11.2020, а затем до 9 часов 30 минут 13.11.2020 по причине нахождения ФИО3 в служебной командировке с 11.11.2020 по 12.11.2020. При этом, во избежание затягивания рассмотрения спора, в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией было отклонено ходатайство представителя ООО «Теплоприбор-Сенсор» об отложении судебного заседания.

В судебном заседании 13.11.2020 генеральным директором общества «Теплоприбор-Сенсор» ФИО3 даны пояснения о том, что апелляционная жалоба (вх.№12317/2020 от 08.10.2020) ею не подписывалась, уплата государственной пошлины по чеку ордеру ПАО Сбербанк России от 06.10.2020 не производилась. При этом, генеральным директором общества «Теплоприбор-Сенсор» указано на актуальность обжалования судебного акта по доводам апелляционной жалобы (вх №45556 от 30.10.2020).

С учетом названных пояснений и  содержания   апелляционной жалобы (вх №45556 от 30.10.2020), охватывающей доводы, изложенные в апелляционной жалобе (вх.№12317/2020 от 08.10.2020), принятой к производству суда апелляционной инстанции, судебной коллегией не установлено оснований для оставления апелляционной жалобы общества «Теплоприбор-Сенсор» без рассмотрения. Рассмотрение апелляционной жалобы производится в актуальной редакции (вх №45556 от 30.10.2020).

По  аналогичным мотивам судебной коллегией  не установлено оснований для удовлетворения  ходатайства  общества «Теплоприбор-Сенсор» о проведении  судебной экспертизы по вопросу определения принадлежности ФИО3 или иному лицу, подписи в документе – апелляционная жалоба от 05.10.2020.

Достаточность пояснений генерального директора общества «Теплоприбор-Сенсор» об обстоятельствах подачи апелляционной жалобы исключает целесообразность установления того же обстоятельства экспертным путем. При этом, применение положений статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обусловлено оценкой доказательств по рассматриваемому арбитражным судом делу. Апелляционная жалоба, исходя из статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательством по делу не является. Вопреки доводам заявителя, вопросы подлежащие разрешению в рамках уголовного дела не связаны с использованием процессуальных институтов в арбитражном деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, включая обстоятельства установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2020 по делу № А76-45678/2019, 17.01.2017 между ООО «ПриборСервис» (поставщик) и ООО «Теплоприбор-Сенсор» (покупатель) подписан договор поставки № 12, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить термопарную проволоку, кабельно-проводниковую продукцию, чехлы и изоляторы из огнеупорной керамики (далее – товар). Срок поставки товара, номенклатура, количество, цены на товар, вид сообщения и иные условия устанавливаются сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора цена товара приводится в спецификациях в рублях Российской Федерации. Датой платежа является дата поступления денежных средств покупателя на счет поставщика. Указанное условие действует, если иное не согласовано сторонами в спецификации.

Согласно п. 4.1 договора покупатель в течение 30 календарных дней от даты поступления продукции на склад покупателя перечисляет на счет поставщика денежные средства в размере 100% стоимости заказываемой партии товара.

В случае нарушения покупателем сроков оплаты товара более чем на 10 дней, поставщик вправе начислить покупателю пеню в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа (п. 7.5 договора).

Сторонами к договору подписаны спецификации № 24 от 17.01.2019, № 25 от 17.01.2019, № 26 от 17.01.2019, № 27 от 04.03.2019, № 28 от 10.04.2019, № 29 от 06.05.2019, № 30 от 24.06.2019, № 31 от 25.06.2019, № 32 от 27.06.2019, № 33 от 27.06.2019,  дополнительные соглашения № 1 от 31.07.2019 к спецификации № 30 от 24.06.2019, № 1 от 31.07.2019 к спецификации № 31 от 25.06.2019, в которых согласовали номенклатуру, количество и цену товара, срок поставки и условия поставки товара.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 15 809 346 руб. 60 коп., что подтверждается товарными накладными № 2 от 11.02.2019, № 3 от 11.02.2019, № 4 от 15.02.2019, № 7 от 18.04.2019, № 10 от 06.06.2019, № 11 от 10.06.2019, № 14 от 25.06.2019,  № 15 от 26.06.2019, № 19 от 19.07.2019, № 20 от 29.07.2019.

Ответчик поставленный товар оплатил на общую сумму 7 011 140 руб. 14 коп., что подтверждается платежными поручениями № 38384 от 28.05.2019, № 38824 от 24.06.2019, № 39067 от 09.0.2019, № 39068 от 09.07.2019, № 39125 от 15.07.2019, № 39384 от 19.07.2019, № 39446 от 23.07.2019, № 39459 от 24.07.2019, № 39578 от 29.07.2019. Кроме того, 31.03.2019 сторонами подписан акт взаимозачета № 1, в соответствии с которым обязательство общества «Теплоприбор-Сенсор» по договору № 12 было прекращено частично в размере 3 518 760 руб., зачетом встречного однородного требования к ООО «ПриборСервис» по договору № 218 от 06.09.2018.

02.11.2019 общество «ПриборСервис» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «Теплоприбор-Сенсор» о взыскании задолженности по оплате стоимости товаров, переданных по договору № 12 от 17.01.2017 в размере 5 279 446 руб. 46 коп., неустойки (пени) за период с 30.07.2019 по 31.10.2019 в размере 1 142 232 руб. 39 коп.

После подачи обществом «ПриборСервис» искового заявления в Арбитражный суд Челябинской области ООО «Теплоприбор-Сенсор» произвело частичную оплату задолженности в размере 1 671 271 руб. 20 коп. путем передачи истцу простого векселя серии ВГ № 0293559 на указанную сумму, что подтверждается актом приема-передачи векселя от 08.11.2019.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2020 по делу № А76-45678/2019 исковое заявление ООО «ПриборСервис» удовлетворено частично: в его пользу с ООО «Теплоприбор-Сенсор» взысканы задолженность в сумме 3 608 175 руб. 26 коп., неустойка за период с 30.07.2019 по 31.10.2019 в сумме 571 116 руб. 20 коп.

Ссылаясь на то, что по состоянию на 15.06.2020 решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2020 по делу № А76-45678/2019 ответчиком не исполнено, общество «ПриборСервис» начислило неустойку (пени) за период с 01.11.2019 по 15.06.2020 в сумме 2 508 102 руб. 37 коп. и обратилось в арбитражный суд для ее взыскания с ООО «Теплоприбор-Сенсор» в рамках настоящего дела.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обществом «ПриборСервис» представлена претензия 04.09.2019 с копией почтовой квитанции от 04.09.2020.

При рассмотрении дела, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами обязательственных отношений, обусловленных заключенным договором № 12 от 17.01.2017, доказанности вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2020 по делу №А76-45678/2019 факта получения ответчиком товара в рамках исполнения истцом договора № 12 от 17.01.2017 и наличия у общества «Теплоприбор-Сенсор» задолженности по оплате данного товара. Установив факт несвоевременной оплаты покупателем поставленного товара, суд удовлетворил заявленные исковые требования, признав произведенный истцом расчет неустойки верным.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором № 12 от 17.01.2017, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как отношения по договору поставки, подпадающие под действие § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт получения ответчиком товара на общую сумму 15 809 346 руб. 60 коп. в рамках исполнения истцом договора № 12 от 17.01.2017 и наличия у общества «Теплоприбор-Сенсор» задолженности по оплате данного товара в сумме 3 608 175 руб. 26 коп. установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2020 по делу №А76-45678/2019.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 4.1 договора установлено, что покупатель в течение 30 календарных дней от даты поступления продукции на склад покупателя перечисляет на счет поставщика денежные средства в размере 100% стоимости заказываемой партии товара.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Стороны в пункте 7.5 договора предусмотрели, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара более чем на 10 дней, поставщик вправе начислить покупателю пеню в размере 0,3% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Согласно расчету общества «ПриборСервис» (л.д. 3 оборот) неустойка за нарушение срока оплаты товара за период с 01.11.2019 по 15.06.2020 составила 2 508 102 руб. 37 коп.

Возражения ответчика о том, что за указанный период неустойка начисленная на сумму долга 3 608 175 руб. 26 коп. составит меньшую сумму, коллегией судей подлежат отклонению как необоснованные.

Указывая, что неустойка подлежит начислению на сумму долга 3 608 175 руб. 26 коп., ответчик не учитывает, что общество «ПриборСервис» обращаясь 05.11.2019 в арбитражный суд в рамках дела  № А76-45678/2019 просило взыскать с общества «Теплоприбор-Сенсор» задолженность по договору № 12 от 17.01.2017 в размере 5 279 446 руб. 46 коп. (15 809 346 руб. 60 коп. - 7 011 140 руб. 14 коп. оплата по платежным поручениям - 3 518 760 руб. акт взаимозачета № 1 от 31.03.2019).

Частичная оплата задолженности в размере 1 671 271 руб. 20 коп. произведена ответчиком путем передачи истцу по акту приема-передачи от 08.11.2019 простого векселя. Названное послужило основанием для уменьшения обществом «ПриборСервис» исковых требований по делу № А76-45678/2019 в части суммы долга до 3 608 175 руб. 26 коп.

Принимая во внимание дату передачи ответчиком истцу простого векселя (08.11.2019), на дату начала расчета 01.11.2019 сумма задолженности составляла 5 279 446 руб. 46 коп.

В исковом заявлении расчет неустойки за период с 01.11.2019 по 15.06.2020 обществом «ПриборСервис» произведен применительно к каждой товарной накладной, с учетом частичной оплаты путем передачи векселя по акту приема-передачи от 08.11.2019.

Судом первой инстанции расчет неустойки проверен, признан арифметически верным и соответствующим методике расчета, отраженной в пункте 7.5 договора. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и расчета истца суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы подателя жалобы о наличии оснований для снижения размера неустойки подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вывод арбитражного суда о наличии (отсутствии) оснований для снижения заявленной суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации должен быть результатом оценки ходатайства об уменьшении неустойки и представленных в материалы дела доказательств наличия обстоятельств, подтверждающих несоразмерность неустойки.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении неустойки ответчик не заявлял (при наличии в материалах дела возражений истца по ходатайству об уменьшении неустойки, л.д. 11-13), в связи с чем, основания для снижения неустойки у суда первой инстанции отсутствовали.

Согласно абзацу шестому пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» судам следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции требование апеллянта о снижении размера взысканной неустойки не может быть рассмотрено и удовлетворено.

Доводы подателя жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях признаны коллегией судей необоснованными.

Вопреки возражениям ответчика о том, что обществом «ПриборСервис» при обращении в арбитражный суд с настоящими  требованиями не были представлены документы, подтверждающие наличие высшего юридического образования представителя, судебной коллегией установлено, что исковое заявление было подано обществом «ПриборСервис» в электронном виде через систему «Мой арбитр» с приложением всех документов в обоснование требований истца,  включая доверенность от 08.06.2020 на ФИО2, подписавшего исковое заявление, диплом ФИО2 от 20.06.2007 № ВСГ 0618684, согласно которому у последнего имеется высшее юридическое образование. Перечень документов, приложенных к исковому заявлению, поданному в электронном виде через систему «Мой Арбитр», содержится в материалах дела (информация о документе дела на л.д. 6).

Ссылка на приобщение судом первой инстанции к материалам дела письменных возражений истца по ходатайству об уменьшении неустойки в отсутствие доказательств их направления ответчику, само по себе не может служить основанием для отмены решение суда. Перечень документов, приложенных к возражениям, поданному в электронном виде через систему «Мой Арбитр», содержится в материалах дела (информация о документе дела на л.д. 14).

Оценивая возражения апеллянта о том, что отказав в отложении судебного заседания, суд первой инстанции лишил ответчика возможности урегулировать спор путем заключения мирового соглашения, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

Согласно части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

Следовательно, ходатайство об отложении судебного заседания в целях урегулирования спора должно исходить от истца и ответчика, заключение мирового соглашения возможно при выраженной на то воле обеих сторон.

Из имеющихся в материалах дела процессуальных документов не усматривается, что между сторонами велись переговоры об урегулировании спора мирным путем. Обществом «Теплоприбор-Сенсор» не представлены какие-либо доказательства принятия конкретных мер, направленных на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения. Направленное ответчиком незадолго до даты судебного заседания (23.09.2020) в адрес истца письмо от 17.09.2020 о заключении мирового соглашения без текста мирового соглашения таким доказательством не является.

 При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции  намерений сторон на заключение мирового соглашения не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы, несостоятельными. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции понесенные обществом  «Теплоприбор-Сенсор» платежным поручением № 43278 от 27.10.2020,  распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя. 

Обществом «Теплоприбор-Сенсор»  платежным поручением № 2212 от 19.10.2020 на депозитный счет Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда перечислено 14 400 руб. за проведение экспертизы по делу № А76-22260/2020.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, обществу «Теплоприбор-Сенсор» подлежат возврату с депозитного счета Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 14 4000 руб., перечисленные платежным поручением № 2212 от 19.10.2020. 

Возврат обществу «Теплоприбор-Сенсор» из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 3000 руб., уплаченной по чеку ордеру ПАО Сбербанк России от 06.10.2020 настоящим судебным актом не производится, с учетом пояснения генерального директора общества «Теплоприбор-Сенсор» ФИО3 о том, что перечисление денежных средств ею и обществом, не осуществлялось.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2020 по делу № А76-22260/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Теплоприбор-Сенсор» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Теплоприбор-Сенсор» с депозитного счета Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда 14 400 рублей, перечисленных платежным поручением № 2212 от 19.10.2020 за проведение экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяИ.Ю. Соколова

Судьи:И.А. Аникин

 Г.Н. Богдановская