АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ

Республика  Ингушетия,  город Назрань, проспект имени Идриса  Базоркина ,44

телефон: (8732) 22-40-77, факс: (8732) 22-40-80, http://ingushetia.arbitr.ru/info@ingushetia.mail

 

                                      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А18-3487/2023

г. Назрань

20 мая 2024 года

Резолютивная часть решения  оглашена 03 мая 2024 года

Решение  в полном объёме изготовлено 20 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Республики Ингушетия в составе судьи Мержоева М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кодзоевым А.А., рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи дело по иску  Закрытого акционерного общества «Московская Пивоваренная Компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) (далее – заявитель, Компания) о признании недействительным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Ингушетия от 16.10.2023 № БТ/2455/23 (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) (далее – ответчик, УФАС по РИ),

при  участии:

от истца – ФИО1, по доверенности от 23.11.2023г.;

от ответчика: ФИО2, руководитель УФАС по РИ; ФИО3, представитель по доверенности от 26.04.2024г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Ингушетия обратилась Закрытого акционерного общества «Московская Пивоваренная Компания» (далее-Компания) с заявлением о признании решения комиссии УФАС по РИ о нарушении недействительным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Ингушетия 16.10.2023 № БТ/2455/23.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика с заявленными требованиями не согласился.

Изучив представленные доказательства, выслушав мнение представителей сторон, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности все доказательства, арбитражный суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в связи с наличием в действиях закрытого акционерного общества «Московская пивоваренная компания» признаков нарушения пункта 1 статьи 14.2 Закона о защите конкуренции, выразившихся в осуществлении действий, являющихся актом недобросовестной конкуренции путем введения в заблуждение в отношении качества и потребительских свойств товара, предлагаемого к продаже, а именно в реализации на территории Республики Ингушетия продукции, способной нанести вред организму человека, под маркировкой «Халяль», Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Ингушетия (далее – Управление) 16.10.2023 (исх.№ БТ/2455/23) было направлено предупреждение о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Считая данное предупреждение антимонопольного органа незаконным, Компания обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В своем заявлении заявитель также указывает, что предупреждение выдано неуполномоченным лицом.

Изучив материалы дела, выслушав позиции сторон, суд пришел к выводу, что заявление Закрытого акционерного общества «Московская Пивоваренная Компания» не подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ для обжалования в суд предупреждения антимонопольного органа, заявителем не пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ, а также исходя из пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в предмет доказывания по настоящему делу входит установление совокупности следующих юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемого предупреждения закону или иному нормативному правовому акту, и нарушение таким предупреждением прав и законных интересов заявителя.

Пленумами Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 их совместного постановления N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" было разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по делам о признании недействительными ненормативных правовых актов обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем указанные положения не исключают общих требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из которых применительно к категории дел о признании недействительными ненормативных правовых актов обязанность по доказыванию своих доводов и нарушения оспариваемым ненормативным правовым актом прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности возлагается на заявителя.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) недобросовестная конкуренция - это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

При этом пунктом 1 статьи 14.2 Закона о защите конкуренции запрещена недобросовестная конкуренция путем введения в заблуждение, в том числе в отношении качества и потребительских свойств товара, предлагаемого к продаже, назначения такого товара, способов и условий его изготовления или применения, результатов, ожидаемых от использования такого товара, его пригодности для определенных целей.

Согласно пункту 9.2 письма ФАС России от 24.12.2015 № ИА/74666/15 «О применении «четвертого антимонопольного пакета», введение в заблуждение является следствием распространения позитивной информации, и ее содержание касается деятельности самого распространителя и (или) его товара. При этом распространяемая информация для признания действий актом недобросовестной конкуренции должна не соответствовать действительности.

Предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 статьи 39.1 Закона N 135-ФЗ, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 Закона N 135-ФЗ.

Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 Закона N 135-ФЗ без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается (часть 2 статьи 39.1 Закона N 135-ФЗ).

На основании части 4 статьи 39.1 Закона N 135-ФЗ предупреждение должно содержать: выводы о наличии оснований для его выдачи (пункт 1); нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение (пункт 2); перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения (пункт 3).

В силу части 5 статьи 39.1 Закона N 135-ФЗ предупреждение подлежит обязательному рассмотрению лицом, которому оно выдано, в срок, указанный в предупреждении. Срок выполнения предупреждения должен составлять не менее чем десять дней. По мотивированному ходатайству лица, которому выдано предупреждение, и при наличии достаточных оснований полагать, что в установленный срок предупреждение не может быть выполнено, указанный срок может быть продлен антимонопольным органом.

Из части 9 статьи 39.1 Закона N 135-ФЗ порядок выдачи предупреждения, и его форма утверждаются федеральным антимонопольным органом.

Порядок выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства (далее - Порядок), а также форма такого предупреждения были утверждены приказом Федеральной антимонопольной службы от 22.01.2016 N 57/16.

Согласно пункту 1.2 Порядка, предупреждение выдается лицам, указанным в пункте 1.1, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 Закона N 135-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1.3 Порядка основанием для выдачи предупреждения является установление антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства, указанных в пункте 1.2 Порядка, в соответствии с Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденным приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 г. N 339, с изменениями внесенными приказами Федеральной антимонопольной службы от 21.03.2013 N 176/13, от 12.03.2013 N 142/13.

В ранее указанном в настоящем судебном акте постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.04.2014 N 18403/13 сформулирован следующий алгоритм обжалования предупреждений антимонопольных органов:

- поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (часть 2 статьи 39.1 Закона N 135-ФЗ), то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения;

- суд не устанавливает обстоятельства, подтверждающие факт совершения правонарушения, которые должны быть установлены антимонопольным органом при производстве по делу в случае его возбуждения, и не предрешает выводы антимонопольного органа в порядке главы 9 Закона N 135-ФЗ;

- суд ограничивается констатацией соответствия либо несоответствия предупреждения требованиям статьи 39.1 Закона N 135-ФЗ конкуренции и утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства, с учетом того, что предписанные действия должны отвечать целям предупреждения и не могут выходить за пределы мер, необходимых для прекращения действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, устранения причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, а также его последствий;

- законность и обоснованность предупреждения также связана с оценкой его исполнимости, в том числе определенности предписываемых действий и возможности их исполнения в указанные сроки.

Цель вынесения предупреждения состоит в предоставлении возможности лицу, которому оно выдано самостоятельно устранить допущенные им нарушения антимонопольного законодательства и их последствия, если таковые имели место в действительности, при согласии с этим хозяйствующего субъекта, а не в применении мер государственного принуждения.

При выдаче предупреждения антимонопольный орган согласно части 2 статьи 39.1 Закона N 135-ФЗ устанавливает лишь признаки нарушения антимонопольного законодательства, а не факт допущенного нарушения.

Вопрос о виновности лица в антимонопольном правонарушении при выдаче предупреждения также не исследуется.

Факт нарушения антимонопольного законодательства и вина в его совершении устанавливаются антимонопольным органом в порядке, установленном главой 9 Закона N 135-ФЗ, после возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Следовательно, с учетом приведенных правовых позиций высших судебных инстанций, в рамках настоящего дела подлежит исследованию вопросы, имелись ли в действиях Компании признаки нарушения антимонопольного законодательства, соответствует ли выданное предупреждение требованиям статьи 39.1 Закона N 135-ФЗ и Порядка, а также исполнимо ли в добровольном порядке выданное антимонопольным органом предупреждение.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) недобросовестная конкуренция - это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

При этом пунктом 1 статьи 14.2 Закона о защите конкуренции запрещена недобросовестная конкуренция путем введения в заблуждение, в том числе в отношении качества и потребительских свойств товара, предлагаемого к продаже, назначения такого товара, способов и условий его изготовления или применения, результатов, ожидаемых от использования такого товара, его пригодности для определенных целей.

Согласно пункту 9.2 письма ФАС России от 24.12.2015 № ИА/74666/15 «О применении «четвертого антимонопольного пакета», введение в заблуждение является следствием распространения позитивной информации и ее содержание касается деятельности самого распространителя и (или) его товара. При этом распространяемая информация для признания действий актом недобросовестной конкуренции должна не соответствовать действительности.

В рассматриваемом случае оспариваемое предупреждение содержит выводы о том, что в действиях Компании установлены признаки нарушения п. 9 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившиеся:  в осуществлении действий, являющихся актом недобросовестной конкуренции путем введения в заблуждение в отношении качества и потребительских свойств товара, предлагаемого к продаже, а именно в реализации на территории Республики Ингушетия продукции, способной нанести вред организму человека, под маркировкой «Халяль».

Письмом ФАС России от 29.12.2023 (исх. № ТН/113265/23) в соответствии с частью 3 статьи 39 Закона о защите конкуренции и пунктом 1.4 Правил передачи антимонопольным органом заявлений, материалов, дел о нарушении антимонопольного законодательства на рассмотрение в другой антимонопольный орган, утвержденных приказом ФАС России от 01.08.2007 № 244, Ингушское УФАС России наделено полномочиями по рассмотрению дела № 006/01/14.2-490/2023 возбужденного по признакам нарушения ЗАО «Московская пивоваренная компания» пункта 1 статьи 14.2 Закона о защите конкуренции.

Как следует из текста оспариваемого акта и отзыва УФАС по РИ признаки нарушения выразились в указании на упаковке тонизирующего (энергетического) напитка на соответствие данной продукции критериям «Халяль», в то время как сам товар не является халяль.

«Халяль» – это арабское слово в буквальном смысле переводится как дозволенное, разрешенное.

Одна из главных целей халяльных продуктов – дозволенное, полезное, здоровое питание.

Управление полагает, что размещение на упаковке продукции маркировки «Халяль» Компанией является актом недобросовестной конкуренции путем введения в заблуждение в отношении качества и потребительских свойств товара.

В материалы дела ответчиком представлены различные письма с соответствующими разъяснениями (заключениями) как религиозных объединений, так и государственных органов, что халяльная продукция должна соответствовать критериям безопасности для организма человека в частности не наносящим вред  несовершеннолетним детям, беременным женщинам, кормящих детей  матерей и т.д.

Вместе с тем, в материалах дела приведены многочисленные данные от Министерства здравоохранения Российской Федерации и подведомственных ему медицинских организации свидетельствующие о том, что употребление энергетических напитков наносит существенный вред организму человека, в частности: письмо Министерства здравоохранения Российской Федерации от 04.02.2023 №15-6/И/7-136 «О вреде потребления безалкогольных тонизирующих и безалкогольных энергетических напитков для здоровья несовершеннолетних», данные от Московского научно-практического центра наркологии, а также сведения, размещенные на официальных сайтах региональных министерств и учреждений здравоохранения.

Согласно представленной УФАС по РИ информации во многих регионах Российской Федерации установлены ограничения розничной продажи безалкогольных тонизирующих напитков, в том числе: Республика Адыгея, Республика Алтай, Республика Башкортостан, Республика Бурятия, Республика Дагестан, Республика Ингушетия, Кабардино-Балкарская Республика, Республика Калмыкия, Карачаево-Черкесская Республика, Республика Карелия, Республика Коми, Республика Марий Эл, Республика Мордовия, Республика Саха (Якутия), Республика Северная Осетия-Алания, Республика Татарстан, Республика Тыва, Удмуртская Республика, Чеченская Республика, Алтайский край, Забайкальский край, Камчатский край, Краснодарский край, Красноярский край, Приморский край, Ставропольский край, Хабаровский край, Амурская область, Астраханская область, Белгородская область, Волгоградская область, Вологодская область, Воронежская область, Ивановская область, Калининградская область, Калужская область, Кировская область, Костромская область, Курганская область, Курская область, Ленинградская область, Липецкая область, Магаданская область, Московская область, Мурманская область, Новгородская область, Новосибирская область, Омская область, Оренбургская область, Орловская область, Пензенская область, Псковская область, Ростовская область, Рязанская область, Саратовская область, Сахалинская область, Смоленская область, Тамбовская область, Тюменская область, Санкт-Петербург, Севастополь, Еврейская автономная область, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Чукотский автономный округ, Ямало-Ненецкий автономный округ.

Рассматривая вопрос о возможности получения ЗАО «МПК» дополнительных преимуществ при реализации продукции, способной нанести вред организму человека, под маркировкой «Халяль», в то время как данный продукт не является халяльным, следует отметить следующее.

На различных сайтах организаций, оказывающих услуги добровольной сертификации продукции на соответствие требованиям халяль, отмечается экономическая выгода при указании на упаковке знака «Халяль».

В частности, на сайте «Центра стандартизации и сертификации «ЦентрХаляльНадзор» отмечено, что поскольку халяльная пища считается здоровой, сертификат дает возможность производителю повысить свою репутацию.

На сайте «Стандартизация и сертификация знаком качества «Халяль» в качестве примеров преимуществ продукции, сертифицированной качеством халяль отмечены повышение доверия к бренду и привлечение платежеспособных клиентов;

На сайте Международного центра стандартизации и сертификации «Халяль» при Духовном Управлении Мусульман Российской Федерации отмечено, что сертификат качества халяль обеспечивает конкурентоспособность продукции и услуг.

На сайте Центра «Халяль Северо-Запад» в качестве преимуществ сертификации халяль отмечены прибыль (расширение рынка потребителей) и репутация (безопасность и экологичность продукции), а также выход на мировую арену.

Вся вышеизложенная информация с сайтов представлена ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Из указанных примеров УФАС по РИ сделал вывод, что маркировка продукции знаком «Халяль» позиционируется как услуга, повышающая конкурентоспособность товара.

Следовательно, Ингушским УФАС России при выдаче Истцу предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, надлежащим образом установлены возможные признаки совершения ЗАО «МПК» действий, являющихся актом недобросовестной конкуренции путем введения в заблуждение в отношении качества и потребительских свойств товара.

Таким образом, оспариваемое предупреждение принято в полном соответствии с требованиями статьи 39.1 Закона о защите конкуренции и Порядка N 57/16.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий, необходимых для признания оспариваемого предупреждения антимонопольного органа незаконным, что исключает удовлетворение заявленных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Закрытого акционерного общества «Московская Пивоваренная Компания»  отказать.

Решение вступает в силу в законную по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанции через Арбитражный суд Республики Ингушетия.

Судья                                                                                                    Мержоев М.М.