СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14940/2022-ГК

г. Пермь

11 января 2023года

Дело № А60-32405/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Лихачевой А.Н., 

судей  Гребенкиной Н.А., Яринского С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от истца: ФИО2, по служебному удостоверению, по поручению от 12.12.2022;         

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО3,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 17 октября 2022 года

по делу № А60-32405/2022

по иску Заместителя прокурора Свердловской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 314668618100028, ИНН 

<

***>)

третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга,

о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с неоднократным нарушением исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации,

установил:

Заместитель прокурора Свердловской области обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3,  просит прекратить деятельность ФИО3  в качестве индивидуального предпринимателя в связи с неоднократным нарушением исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации; установить срок для завершения процедуры исключения из ЕГРИП - в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2022 требования удовлетворены: деятельность ФИО3 в качестве индивидуального предпринимателя прекращена в связи с неоднократным нарушением исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации. 

Судом установлен срок для завершения процедуры исключения из ЕГРИП - в течение шести месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 6 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что допущенные нарушения не являются однородными или повторяющимися,  являются следствием одного из другого; на оплату административного штрафа в установленный срок; на отбытие наказания, назначенного приговором суда в виде обязательных работ; судом не дана оценка доводам ответчика о том, что ответчик является единственным кормильцем в семье, на иждивении находятся четверо несовершеннолетних детей; имеется ипотека; ссылается на то, что в настоящее время Администрацией города Верхняя Пышма производится реконструкция рыночного комплекса с заменой павильонов, для оформления договора аренды торгового павильона ответчику необходимо иметь статус ИП.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражает, представлен отзыв на апелляционную жалобу; считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО3 зарегистрирован в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей 30.06.2014.

Основным видом деятельности предпринимателя обозначена торговля розничная в специализированных магазинах.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2020 по делу № А60-17056/2020 ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.10 КоАП РФ, за реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака.

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 04.03.2022 ФИО3 привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 180 УК РФ, за незаконное использование чужого товарного знака, совершенное неоднократно.

Кроме того, в производстве Арбитражного суда Свердловской области находилось дело № А60-15945/2022 по заявлению Нью Бэлэнс Атлетике (New Balanse Athletics,INS) о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав.

Перечисленные судебные акты свидетельствуют о том, что индивидуальным предпринимателем ФИО3 допущено неоднократное нарушение исключительных прав на средства индивидуализации.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском, просит прекратить деятельность ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП 314668618100028, зарегистрирован по адресу: 

<

...>), в качестве индивидуального предпринимателя в связи с неоднократным нарушением исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации.  Установить срок для завершения процедуры исключения из ЕГРИП - в течение 6 (шести) месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Арбитражный суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными, поскольку действиями индивидуального предпринимателя ФИО3 нарушаются права правообладателей на распоряжение исключительными правами, гарантированные статьей 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), принимая во внимание, что указанные нарушения являются существенными, носят неоднократный характер, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований о прекращении деятельности ФИО3 в качестве индивидуального предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, установил следующее.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 23 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, применяются требования данного кодекса, регулирующие деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не следует из закона или существа правоотношения.

В силу подпункта 3 пункта 3 статьи 61 ГК РФ юридическое лицо ликвидируется по решению суда по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае осуществления юридическим лицом деятельности, запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с другими неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.

Согласно статье 1253 ГК РФ в случае, если юридическое лицо неоднократно или грубо нарушает исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации, суд в соответствии с пунктом 3 статьи 61 Кодекса при наличии вины такого юридического лица в нарушении исключительных прав может принять решение о его ликвидации по требованию прокурора.

Если такие нарушения допущены гражданином при осуществлении им предпринимательской деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, деятельность гражданина в качестве индивидуального предпринимателя может быть прекращена при наличии его вины в нарушении исключительных прав по решению или приговору суда в установленном законом порядке.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из положений статьи 1253 ГК РФ, прокурор вправе предъявить в арбитражный суд требование о ликвидации юридического лица или о прекращении деятельности гражданина в качестве индивидуального предпринимателя в случае, если юридическое лицо или гражданин при осуществлении им предпринимательской деятельности в качестве индивидуального предпринимателя неоднократно или грубо нарушают исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 84 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении заявлений о ликвидации юридических лиц по мотиву осуществления ими деятельности с неоднократными нарушениями закона, иных правовых актов необходимо исследовать характер нарушений, их продолжительность и последующую после совершения нарушений деятельность юридического лица.

Юридическое лицо не может быть ликвидировано, если допущенные им нарушения носят малозначительный характер или вредные последствия таких нарушений устранены.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» подчеркнул, что неоднократность нарушения законодательства сама по себе не может служить основанием для принятия судом решения о ликвидации юридического лица. Такая исключительная мера должна быть соразмерной допущенным юридическим лицом нарушениям и вызванным ими последствиям.

Как следует из пункта 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18.07.2003 № 14-П, отсутствие в статье 61 ГК РФ конкретного перечня положений, нарушение которых может привести к ликвидации юридического лица, то есть его прекращению без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства, не означает, что данная санкция может применяться по одному лишь формальному основанию – в связи с неоднократностью нарушений обязательных для юридических лиц правовых актов. Исходя из общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе наличия вины) и установленных статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации критериев ограничения прав и свобод, соблюдение которых обязательно не только для законодателя, но и для правоприменителя, оспариваемая норма предполагает, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить арбитражному суду с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

Вместе с тем, исходя из вышеизложенных правовых подходов Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, задачами судов при рассмотрении данной категории споров является соблюдение баланса частноправовых и публичных интересов и исключение формального подхода, последствия которого могут быть значительно серьезнее, нежели те, которые наступили от совершенных виновным лицом правонарушений.

Таким образом, по требованию о прекращении деятельности лица в качестве индивидуального предпринимателя необходимо установить как факт неоднократности нарушений, так и такую их существенность, что позволяет, исходя из характера допущенных предпринимателем нарушений и вызванных им последствий, сделать вывод о необходимости принудительного прекращения деятельности индивидуального предпринимателя в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

По мнению апелляционного суда, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание неоднократность нарушения ФИО3 исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами (решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2020 по делу № А60-17056/2020; приговор мирового судьи судебного участка № 2 Верхнепышминского судебного района Свердловской области от 04.03.2022; решением  Арбитражного суда Свердловской области от 30 мая 2022 по делу № А60-15945/2022 по заявлению Нью Бэлэнс Атлетике).

Исходя из изложенного выше, судом первой инстанции правомерно приняты во внимание характеризующие личность обстоятельства, выражающие степень его пренебрежения к соблюдению возложенных законом обязанностей в сфере предпринимательской деятельности, а именно факт совершения ответчиком административных правонарушений, уголовного правонарушения, привлечения к гражданско-правовой ответственности, связанных с нарушением прав на товарные знаки, а также отягчающие вину обстоятельства - наличие уголовного правонарушения.

Таким образом, вопреки доводам ответчика, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что действиями индивидуального предпринимателя ФИО3 нарушаются права правообладателей на распоряжение исключительными правами, гарантированные статьей 1233 ГК РФ. Указанные нарушения являются существенными, носят неоднократный характер.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Приведенные ответчиком в жалобе доводы со ссылкой на материальное и семейное положение подлежат отклонению, поскольку данные обстоятельства не оправдывают неоднократность допущенных ответчиком нарушений, не опровергают их существенность, в силу чего принятая судом мера является необходимой к применению в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Апелляционный суд при этом обращает внимание, что соответствующая мера по прекращению деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не нарушает прав ответчика, так как государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя вновь допускается спустя год со дня принятия судом решения о прекращении в принудительном порядке его деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Судом первой инстанции верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено (пункт 4 статьи 22.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями ст. 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2022 года по делу №А60-32405/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев  со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н. Лихачева 

 

Судьи

 

Н.А. Гребенкина

 

С.А. Яринский