ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

23.06.2020                                                                       Дело № А40-48264/19

Резолютивная часть постановления объявлена  16.06.2020 

Полный текст постановления изготовлен  23.06.2020

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Буяновой Н.В.

судей: Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании: 

от истца Региональной энергетической комиссии Свердловской области: не явился, извещен;

от ответчика Федеральной антимонопольной службы: ФИО1 (по доверенности от 20.11.2019);

от третьего лица ООО «Энергоплюс»: не явился, извещен;

от Прокуратуры города Москвы: ФИО2;

рассмотрев 16.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу            Региональной энергетической комиссии Свердловской области

на решение от 21.10.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 23.01.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению Региональной энергетической комиссии Свердловской области

к Федеральной антимонопольной службе

о признании незаконным и отмене приказа,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Энергоплюс», 

с участием Прокуратуры города Москвы

УСТАНОВИЛ:

Региональная энергетическая комиссия Свердловской области (далее - РЭК Свердловской области, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене приказа Федеральной антимонопольной службы (далее - антимонопольный орган, ФАС России) от 19.11.2018 № 1585/18 «Об отмене постановления Региональной энергетической комиссии Свердловской области для ООО «Энергоплюс».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, РЭК Свердловской области подала кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить как принятые с нарушением норм материального права.

В судебном заседании представители ФАС России и Прокуратуры города Москвы возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежаще.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

По делу установлено, что на основании приказа ФАС России от 20.03.2018 № 340/18 была проведена плановая выездная документарная проверка Региональной энергетической комиссии Свердловской области, по результатам проведения которой были выявлены нарушения законодательства в области государственного регулирования цен (тарифов) в сфере электроэнергетики, допущенные Региональной энергетической комиссией Свердловской области при установлении тарифов в отношении ООО «Энергоплюс», по результатам которой составлен акт от 23.05.2018 № 57.

По результатам проверки ФАС России был вынесен приказ от 19.11.2018 № 1585/18, в соответствии с которым РЭК Свердловской области признана нарушившей положения пункта 23 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее - Правила № 1178), пунктов 7, 28, 29, 38 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, пункта 9 Методических указаний по расчету тарифов на услуги по передаче электрической энергии, устанавливаемых с применением метода долгосрочной индексации необходимой валовой выручки, утвержденными Приказом ФСТ России от 17.02.2012 № 98-э.

В соответствии с приказом № 1585/18 РЭК Свердловской области надлежит устранить нарушения законодательства Российской Федерации в области государственного регулирования цен (тарифов) в сфере электроэнергетики, а именно провести и отразить в экспертном заключении анализ экономической обоснованности включения в состав необходимой валовой выручки ООО «Энергоплюс» расходов (в том числе подробный расчет со ссылкой на обосновывающие документы и материалы, принятые в расчет конечных сумм) за 2016-2018 года по статьям: «Подконтрольные расходы» (2017 г.); «Неподконтрольные расходы»; «Корректировка необходимой валовой выручки», а также провести анализ фактических затрат прошедших периодов регулирования.

Не согласившись с приказом, РЭК Свердловской области обратилась в суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

Государственное регулирование цен (тарифов), надбавок в области электроэнергетики осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике (далее - Основы ценообразования) и Правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике (далее - Правила регулирования цен (тарифов)), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178.

В соответствии с пунктом 12 Основ ценообразования при регулировании цен (тарифов) применяется, в частности, метод экономически обоснованных расходов (затрат).

ООО «Энергосистемы» представило в РЭК Свердловской области предложения (расчетные материалы) об установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2016 год и на 2017-2021 годы.

В силу пункта 7 Основ ценообразования при установлении регулируемых цен (тарифов) регулирующие органы принимают меры, направленные на исключение из расчетов экономически необоснованных расходов организаций, осуществляющих регулируемую деятельность. 

По результатам анализа представленных ООО «Энергосистемы» документов, органом регулирования составлены экспертные заключения. Однако, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что в нарушение пункта 7 Основ ценообразования при установлении регулируемых цен (тарифов) РЭК Свердловской области меры, направленные на исключение из расчетов экономически необоснованных расходов организаций, не предприняты, заключения не содержат должного анализа экономической обоснованности расходов.

В кассационной жалобе РЭК Свердловской области указывает, что экспертные заключения содержат достаточный анализ экономической обоснованности расходов.

Между тем, суды правильно указали на то, что по ряду статей расходов, заявленных ООО «Энергоплюс», не отражен анализ их экономической обоснованности со ссылкой на подтверждающие материалы и документы.

В частности, по статье расходов «Материальные затраты» предложение ООО «Энергоплюс» составило 388, 17 тыс. руб., РЭК утверждено 325, 75 тыс. руб.

В материалах тарифного предложения регулируемой организации в части обоснования планируемых затрат на топливо (ГСМ) отсутствуют: ссылки на примененные нормативы расхода топлива; копии приказов об утверждении норм расхода топлива; обоснование производственной необходимости разъездов для расчета годовых показателей пробега автомобилей; документальное подтверждение цен на топливо.

Обосновывающих расчетов экспертное заключение по статье затрат и в разделе подстатей затрат не содержит. 

Отсутствие указанных сведений не позволяет с достоверностью установить экономическую обоснованность расходов.

По статье расходов «Расходы на оплату труда» предложение ООО «Энергоплюс» составило 23 740, 63 тыс. руб. (численность 51 ед., средняя заработная плата 38 791, 88 руб./мес.), РЭК утверждено 19 570, 44 тыс. руб. (численность 48 ед., средняя заработная плата 33 976, 45 руб./мес.).

При этом в экспертном заключении не отражен анализ штатной численности и расчет принятой РЭК средней заработной платы. Вместе с тем, в обосновывающих материалах регулируемой организации отсутствуют расчет коэффициента планируемых невыходов. 

Аналогичные претензии указаны антимонопольным органом и по иным расходам.

Между тем, в материалах дела и кассационной жалобе заявитель не приводит сведений и доказательств, подтверждающих обоснованность предложенных ООО «Энергоплюс» расходов.

Таким образом, недостатки заключений обоснованно расценены антимонопольным органом как нарушающие Основы ценообразования и Правила регулирования цен (тарифов), утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178, поскольку завышение расходов ведет к завышению тарифов.

Учитывая изложенное суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами сделан обоснованный вывод о соответствии оспариваемого приказа ФАС России закону.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов, правомерно отклонены судами, как необоснованные. В кассационной жалобе не приведено каких-либо доводов, свидетельствующих о нарушении судами норм материального или процессуального права, а излагается несогласие с выводами судов.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 по делу                         № А40-48264/19 – оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья          Н.В. Буянова

Судьи:           Е.А. Ананьина

                     Е.Е. Шевченко