АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

 Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А45-18111/2022

г. Новосибирск

19 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 14.12.2022

Решение в полном объеме изготовлено 19.12.2022

Арбитражный суд Новосибирской области  в составе судьи Майковой Т.Г. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тихоновой К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖЭУ-4" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Новосибирск

о взыскании расходов на установку приборов учета в размере 22175,04 руб.,   

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности  от 24.03.2022, ответчика ФИО2 по доверенности от 02.11.2021, 

установил:

В Арбитражный суд Новосибирской области обратилось акционерное общество "Сибирская энергетическая компания" к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖЭУ-4" о взыскании расходов на установку прибора учета в МКД по адресу 

<

...> в размере 22175,04 рублей.  

Истец исковые требования поддержал в полном объеме с учетом их уточнений (л.д. 32).

Заявленные требования основаны ссылками на статьи 210, 309, 310, 395  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 37, 39, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статью 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергоснабжении  и повышении энергетической эффективности и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ), пункт 11 Правил № 491  и мотивированы неисполнением обязательства по несению расходов по оплате установки общедомовых приборов учета.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылается на отсутствие обоснованного расчета задолженности в доле каждой квартиры и нежилого помещения, а также заявил о пропуске срока исковой давности взыскания части задолженности.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска. 

Как следует из материалов дела, в многоквартирном доме по адресу:  

<

...>, была произведена установка общедомовых приборов учета (далее - ОДПУ) потребления тепловой энергии, который введен в эксплуатацию, о чем составлены соответствующий акт допуска прибора учета в эксплуатацию.

Указанный многоквартирный дом находится под управлением ответчика.

Работы по установке ОДПУ были выполнены специализированной организацией – подрядчиком по договору, заключенному с заказчиком –  ООО «НГТЭ» (ликвидировано).

 В 2017 году по соглашению о замене стороны истец приобрел статус стороны – заказчика по договору подряда.

Работы были приняты от подрядчика на основании соответствующих Актов о приемке выполненных работ.  

Таким образом, МКД не был оборудован ОДПУ тепловой энергии и собственники помещений этого дома не приняли решение об их установке, поэтому истец путем привлечения подрядной организации установил в МКД ОДПУ и ввел их в эксплуатацию.

Ответчик не возместил истцу расходы по установке общедомовых приборов учета в многоквартирном доме в полном объеме, задолженность составила 22175,04 руб.,  в том числе по одной квартире (№ 29) в размере 3675,73 рублей, по нежилому помещению в размере 18499,31 рублей. 

 В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. 

Статьей 39 ЖК РФ также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества МКД несут собственники помещений. Собственники помещений в МКД владеют, пользуются и распоряжаются общим имуществом в МКД (п.2 ст.36 ЖК РФ).

Согласно ст. 36 ЖК РФ, п. 2, 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в МКД, в состав которого входят, в том числе, внутридомовые инженерные системы коллективных (общедомовых) приборов учета  электрического оборудования.

В силу п.1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в МКД участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно пп. «к» п. 11 Правил № 491 содержание общего имущества МКД включает в себя обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета, в том числе, электрической энергии, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, поверка приборов учета и т.д.).

В целях создания правовых, экономических и организационных основ стимулирования энергосбережения принят Федеральный закон от 23.11.2009 № 261-ФЗ "Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон № 261-ФЗ).

В соответствии с ч.1 ст. 13 Закона № 261-ФЗ производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета.

Согласно ч. 5 ст. 13 Закона № 261-ФЗ собственники помещений в срок до 01 июля 2012 года должны были обеспечить свои помещения ОДПУ. Однако в случае невыполнения данной обязанности соответствующее оснащение должны обеспечить ресурсоснабжающие организации за счет собственников.

Так, в силу ч. 5, 12, 13 ст. 13 Закона № 261-ФЗ обязанность по оплате расходов энергоснабжающих организаций на установку коллективных (общедомовых) приборов учета энергетических ресурсов возложена на лиц, не исполнивших в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета. При этом в силу закона обязанность по оснащению МКД приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, возложена на собственников помещений в многоквартирных домах.

Ресурсоснабжающие организации обязаны совершить действия по оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми и передачу которых указанные организации осуществляют, объектов, инженерно-техническое оборудование которых непосредственно присоединено к принадлежащим им сетям инженерно-технического обеспечения и которые в нарушение требований частей 3 - 6.1 настоящей статьи не были оснащены приборами учета используемых энергетических ресурсов в установленный срок.  Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета должно обеспечить допуск указанных организаций к местам установки приборов учета и оплатить расходы указанных организаций на установку этих приборов учета. В случае отказа от оплаты расходов в добровольном порядке лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению данных объектов приборами учета, должно также оплатить понесенные указанными организациями расходы в связи с необходимостью принудительного взыскания.

Аналогичная позиция изложена в решении ВАС РФ от 17.05.2012 № ВАС-2613/12, согласно которой, если собственник объекта в установленный срок не выполнил обязанность по установке приборов учета, то оснащение приборами учета выполняется независимо от воли и за счет средств собственника такого объекта.

Таким образом, нормами Закона № 261-ФЗ обязанность по оснащению ОДПУ была возложена на собственников помещений в МКД и предусмотрено, что установка и эксплуатация ОДПУ осуществляется принудительно ресурсоснабжающей организацией на возмездной основе (в порядке возмещения понесенных расходов). 

Исходя из смысла разъяснений, данных Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики № 4 (2015) надлежащим ответчиком по иску ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов на установку обшедомового прибора учета является исполнитель услуг МКД, то есть в рассматриваемой ситуации – ответчик.

Ответчику, как исполнителю услуг, при должном и добросовестном  осуществлении своей деятельности доподлинно должны быть известны как задолженность по МКД, находящимся в его управлении, так и оплаты, производимые как лично исполнителем услуг, так и лицами, чьи интересы он защищает в силу закона (собственниками помещений МКД). Вместе с тем, отзыва на исковое заявление ответчиком не представлено, обстоятельств, легших в основу заявленных требований, не опровергнуто.

 Ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на отсутствие расчетов задолженности по каждой квартире и нежилому помещению.  

Как следует из материалов дела, истец определил объем обязательств ответчика по данным, представленным ОАО «НГТЭ» к договору цессии от 2017 года. Согласно приложению № 2 к договору задолженность составила: по квартире № 29 - 3675,73 рублей, по нежилому помещению № 1001 – 18499,31 рублей. 

Между тем расчет задолженности  в договоре отсутствует и истцом не представлен. 

В процессе рассмотрения настоящего дела суд предложил истцу представить расчет задолженности.

Истец представил в материалы дела Ведомости начислений и поступивших оплат, в которых также отражена задолженность по кв. № 29 в размере 3675,33 рубля, по помещению № 1001-18499,31 рублей  в абсолютных значениях.  Расчет начислений в Ведомости также отсутствует. 

В соответствии с абзацем вторым пункта 38(1) Правил N 491 счета на оплату расходов на установку ОДПУ с указанием общего размера расходов на установку такого прибора учета и доли расходов на установку такого прибора учета, бремя которых несет собственник помещения, выставляются собственникам помещений организацией, осуществившей в соответствии с частью 12 статьи 13 Закона об энергоснабжении установку ОДПУ. Доля расходов на установку ОДПУ, бремя которых несет собственник помещения, определяется исходя из его доли в праве общей собственности на общее имущество. Такой расчет истцом не представлен. 

Ответчик, являясь исполнителем коммунальных услуг, обладая информацией о технических характеристиках МКД, квартир, помещений, о собственниках помещений, представил свой расчет задолженности по квартире № 29. 

Согласно Реестру собственников площадь жилых квартир составила 2042,4 кв.м.,  площадь нежилого помещения 285,7 кв.м. (на момент установки прибора учета).  Всего на момент установки прибора учета площадь помещений, на которую следует отнести расходы на установку прибора учета, составила  2328,10 кв.м. 

Расходы составили 157881,07 рублей согласно Справке о стоимости выполненных работ от 25.12.2014 года (приложена к иску), следовательно, на 1 кв.м. приходится 67,82 рубля (157881,07 : 2328,10). 

Таким образом, на кв. 29 приходится задолженность в размере 3513,08 рублей (67,82х51,8).  Ответчик данный расчет обосновал документально. 

Указанную задолженность 3513,08 рублей собственник должен был уплатить в период с 01.01.2015 года (прибор учета установлен 25.12.2014 года) по 01.01.2020 (60 месяцев) в размере ежемесячного платежа 58,55 рублей.  

Учитывая установленную законодательством в сфере энергоснабжения и жилищным законодательством периодичность осуществления расчетов (календарный месяц), которая в данном случае подлежит применению по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ), представляется очевидным, что часть 12 статьи 13 Закона об энергосбережении предполагает распределение соответствующих расходов именно на ежемесячные платежи равными долями в течение пяти лет.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности. 

Действующая редакция пункта 1 статьи 196 ГК РФ устанавливает общий (применимый ко всем случаям, в отношении которых законом прямо не предусмотрены иные требования) срок исковой давности продолжительностью три года, который в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ начинает течение со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 Постановления N 43, если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С учетом изложенного, поскольку законодательством фактически предусмотрены повременные платежи, срок давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления N 43). Данный вывод подтвержден сложившейся в регионе судебной практикой, в том числе по делу А45-6576/2021. 

Таким образом, срок исковой давности взыскания задолженности истец за период с 01.01.2015 года по апрель 2019 года истец: за апрель 2019 обязательство по оплате возникло  01.05.2019, срок исковой давности  начал течь с 01.05.2019. На момент направления претензии 01.10.2021 срок исковой давности составил 2 года 5 месяцев, прервался на 30 дней, с 01.11.2021 по 01.06.2022  продолжил течь. Таким образом, за апрель 2019 срок исковой давности истек 01.06.2022 (иск подан 01.07.2022), также срок исковой давности истек по платежам, возникшим ранее апреля 2019. 

За период с мая 2019 по декабрь 2019 (8 месяцев) задолженность составит 468,41 рублей (58,55х8). В этой части исковое требование подлежит удовлетворению. 

Исходя из буквального толкования установленная частью 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ пятилетняя рассрочка оплаты расходов по установке общедомового прибора учета имеет социальную направленность и распространяется только на определенную категорию потребителей - граждан.

Закон N 261-ФЗ не предусматривает возможность предоставления рассрочки платежа за установку ОДПУ для юридических лиц - собственников помещений в многоквартирных домах.

Оснований для расширительного толкования части 12 статьи 13 Закона N 261-ФЗ не имеется.

Исходя из того, что право требования возмещения расходов на установку ОДПУ по помещениям, принадлежащим не гражданам, возникло у истца с момента ввода ОДПУ в эксплуатацию, руководствуясь статьями 196, 200 ГК РФ, принимая во внимание, что Законом N 261-ФЗ в качестве основания оплаты и начала течения установленного срока оплаты при отсутствии у потребителей права на рассрочку названа дата установки прибора учета (аналогичная правовая позиция о моменте начала течения срока исковой давности изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2017 N 302-ЭС17-5673), учитывая трехлетний срок исковой давности,  суд приходит к выводу об обращении истца  за взысканием задолженности в размере 18499,31 рублей по нежилому помещению (подвал, площадью 285,7 кв.м.) за пределами установленного гражданским законодательством срока, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Государственная пошлина по иску относится на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям. 

         Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖЭУ-4" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Новосибирск в пользу акционерного общества "Сибирская энергетическая компания" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Новосибирск задолженность в размере 468,41 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 рубля. 

В остальной части в иске отказать. 

Выдать исполнительный лист по заявлению взыскателя после вступления решения суда в законную силу. 

       Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск) в течение месяца после его принятия. 

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                  Т.Г. Майкова