АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ  Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99  

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-16456/2017

г. Иркутск

5 февраля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 30.01.2018. Решение в полном объеме изготовлено 05.02.2018.  

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Серовой Е.В.,  при ведении протокола помощником судьи Куклиной А.В.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТИМУЛ» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 666780, Иркутская область, г.Усть- Кут, ул.Пугачева, д.21)  

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УК ТРАСТ» (ОГРН:  

<

***>, ИНН: 

<

***>, юридический адрес: 666763, Иркутская область, Усть- Кутский район, рабочий 

<

...>)  

о взыскании 308 411 рублей 35 копеек, при участии в заседании: 

 от истца: не прибыл, уведомлен о времени и месте судебного заседания в порядке  статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

от ответчика: не прибыл, уведомлен о времени и месте судебного заседания в порядке  статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТИМУЛ» обратилось  в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УК ТРАСТ» о взыскании 50 000 рублей, составляющих часть  

основного долга за тепловую энергию, отпущенную в феврале 2017 года по договору  теплоснабжения № 13 от 01.01.2017.  

Определением суда от 28 сентября 2017 года дело назначено к рассмотрению в  порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено  представить отзыв на заявленные требования.  

После принятия дела к рассмотрению в порядке упрощенного производства истец в  порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об  уточнении исковых требований до суммы 308 411 рублей 35 копеек, составляющих основной  долг в размере 292 014 рублей 30 копеек, пени в размере 16 397 рублей 5 копеек. Уточнение  судом принято.  

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств фактического получения  ответчиком определения арбитражного суда от 28 сентября 2017 года дело назначено к  рассмотрению по общим правилам искового производства определением от 21 ноября 2017  года.  

Истец извещен о судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым  уведомлением № 66402517888687.  

Ответчик извещен о судебном разбирательстве в порядке статьи 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается конвертом заказного  письма с уведомлением № 66402517888694 (о возвращении копии определения суда от  21.11.2017 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, назначении  предварительного судебного заседания, направленной по адресу, указанному в исковом  заявлении и в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, в связи с  неявкой адресата за получением копии судебного акта). Ответчик не направил в судебное  заседание своего представителя, отзыва на иск не представил, требования истца ни по  существу, ни по размеру не оспорил.  

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется  арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения  юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки  из единого государственного реестра юридических лиц.  

В соответствии с частью 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации в  едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического  лица в пределах места нахождения юридического лица.  

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых  сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном  реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или  представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном  реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не  находится по указанному адресу.  

В соответствии с пунктом «в» части 1, частью 5 статьи 5 Федерального закона от  08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей» в Едином государственном реестре юридических лиц указывается адрес  юридического лица в пределах места нахождения юридического лица, об изменении данного  адреса юридическое лицо обязано сообщить регистрирующему орган у.  

В силу части 3 статьи 19 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ  «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в  случаях, предусмотренных федеральными законами, изменения, внесенные в учредительные  документы, приобретают силу для третьих лиц с момента уведомления регистрирующего  органа о таких изменениях. Таким образом, в силу закона, юридическое лицо должно, кроме  того как своевременно вносить изменения в государственный реестр в случае изменения им  места нахождения, также обеспечить получение корреспонденции по старому адресу до  момента внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц.  

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий.  

В выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на  30.01.2018 указан адрес (место нахождения) ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПРАВЛЮЩАЯ КОМПАНИЯ ТРАСТ» - 666765, Иркутская  область, Усть-Кутский район, р.

<

...>.  

Иных сведений о месте нахождения юридического лица в ЕГРЮЛ не имеется. 

Арбитражным судом Иркутской области направлено ООО «УПРАВЛЮЩАЯ  КОМПАНИЯ ТРАСТ», по адресу указанному в выписке из Единого государственного  реестра юридических лиц; определение о рассмотрении дела по общим правилам искового  производства, назначении предварительного судебного заседания от 21.11.2017, которое  возвращено в адрес отправителя с отметкой «Истек срок хранения».  

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее -  

Постановление № 25), юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически  значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу,  указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам  своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются  полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному  адресу (пункт 63); юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех  случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам,  зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи  165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 67).  

В пункте 68 Постановления № 25 разъяснено, что статья 165.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам,  если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством  не предусмотрено иное.  

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса  считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания  арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о  принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу,  направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными  доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся  судебном процессе.  

В силу пунктов 1, 2 и 3 части 4 названной статьи лица, участвующие в деле, и иные  участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом  арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ  зафиксирован; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии  судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган  связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная  арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту  жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о  чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной  информации.  

Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением  Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221 (далее – Правила № 221),  предусмотрено, что извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в  ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных  

почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов (подпункт «б» абзаца 3 пункта 33);  при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих  дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку  вторичное извещение (абзац второй пункта 35); при отсутствии адресата по указанному  адресу почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу  (подпункт «в» пункта 36).  

Особый порядок доставки судебных почтовых отправлений установлен Порядком  приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденным  приказом федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от  17.05.2012 № 114-п (далее - Порядок). Почтовое отправление разряда «Судебное»  хранится в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня его поступления в орган  почтовой связи (пункт 20.15). При неявке за ним адресата в течение трех рабочих дней после  доставки первичного извещения формы 22 ему доставляется и вручается под расписку  вторичное извещение формы 22-в. На оборотной стороне почтового отправления или  сопроводительного адреса к нему делается отметка о дате и времени выписки вторичного  извещения, которая подписывается почтовым работником (пункт 20.17). По истечении  установленного срока хранения не полученное адресатом почтовое отправление  возвращается по обратному адресу, указанному на нем (пункт 21.1).  

Из материалов дела усматривается, что почтовый конверт (идентификационный  номер 66402517888694), в котором было направлено определение о рассмотрении дела по  общим правилам искового производства, назначении предварительного судебного заседания  от 21.11.2017, поступивший в адрес Арбитражного суда Иркутской области с отметкой  «истек срок хранения», содержит отметки органа почтовой связи о доставке первичного и  вторичного извещений (28.11.2017 и 06.12.2017), в связи с чем, суд в соответствии с  положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  считает ответчика надлежащим образом уведомленным о начавшемся процессе.  

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была размещена на  официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет www.irkutsk.arbitr.ru в соответствии с  требованиями абзаца второго пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В силу частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных  доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в  деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.  При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим  

образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть  дело в их отсутствие.  

Ввиду наличия в деле доказательств надлежащего уведомления сторон о дате и месте  судебного заседания, при том, что ответчик не оспаривает требования, не заявлял  возражений против рассмотрения дела в его отсутствие, не направил в дело отзыва, истцом  не заявлено возражений против рассмотрения дела в его отсутствие, суд в порядке статей  137, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил о  завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в  первой инстанции.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.  

Из материалов дела следует, что 1 января 2017 года между ответчиком (Исполнитель)  и истцом (Ресурсоснабжающая организация - ЕТО) был заключен договор теплоснабжения   № 13.  

По условиям данного договора истец обязался подавать ответчику тепловую энергию  через присоединенную сеть для отопления, в объеме, установленном договором, в объекты  исполнителя: жилые дома по ул. Седова, №№ 1, 5, 11, 15а, 15б, 24, 26, 29, 31, 33, 36, 37, 39,  41; жилые дома по ул.Пришвина №№ 11, 12, 13, а ответчик обязуется принимать и  оплачивать тепловую энергию (пункты 1.1., 1.2. договора).  

К отношениям сторон по поставке через присоединенную сеть тепловой и  электрической энергии, воды, согласно статье 548 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее ГК РФ), применяются правила о договоре энергоснабжения.  

В соответствии с частью 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту  (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать  принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления,  обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и  исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением  энергии.  

Согласно части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата  энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии  с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами  или соглашением сторон.  

Пунктом 4.2 договора стороны установили, что оплата за полученную продукцию  производится исполнителем ежемесячно на основании счетов, счетов-фактур выставленных  ресурсоснабжающей организацией, в течение 10 банковских дней с момента их получения  

За поставленную ответчику в феврале 2017 тепловую энергию истец выставил  ответчику счет-фактуру от 28.02.2017 № 3 на сумму 292 014 рублей 30 копеек.  

Факт предоставления тепловой энергии в феврале 2017 года и на вышеуказанную  сумму, подтверждается представленным в дело актом от 28.02.2017 № 3, подписанным  ответчиком без каких-либо возражений.  

Таким образом, ответчик обязан был оплатить отпущенную ему истцом тепловую  энергию с соблюдением сроков, установленных условиями заключенного между сторонами  договора, согласно положениям статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона.  

Ответчиком не представлено арбитражному суду доказательств в подтверждение  факта оплаты образовавшейся перед истцом задолженности; в материалах дела такие  доказательства отсутствуют.  

Следовательно, исковое требование ООО «СТИМУЛ» о взыскании с ООО «УК  ТРАСТ» основного долга в сумме 292 014 рублей 30 копеек за отпущенную ответчику  тепловую энергию обосновано, подтверждено материалами дела и подлежит  удовлетворению.  

Помимо этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в  сумме 16 397 рублей 5 копеек, поскольку ответчиком нарушен срок исполнения  обязательства по оплате отпущенной ему тепловой энергии.  

В соответствии с пунктом 4.3 договора теплоснабжения № 13 от 01.01.2017 при  неуплате исполнителем за полученные услуги в установленные сроки начисляются пени в  размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за  каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного  срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти  календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения  шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в  шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня,  следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической  оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления  установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня  наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не  произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования  

Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от  не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня,  следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты  пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной  в срок суммы за каждый день просрочки.  

Аналогичная норма гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств  предусмотрена положения пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона Российской Федерации  от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных  обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением  случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением  сторон или законом, например, частью 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013  года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд» (пункты 1 и 4 статьи 395 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор  вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки),  независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

При указанных обстоятельствах следует признать, что истцом обоснованно заявлено  требование о взыскании неустойки в соответствии с условиями пункта 4.3 договора  теплоснабжения № 13 от 01.01.2017 и пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств».  

Согласно информации Банка России от 10.06.2016, в соответствии с решением Совета  директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря  2015 года № 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России  приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на  соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается  самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.  

Ключевая ставка Банка России с 27.03.2017 по 01.05.2017 составляла 9,75 процентов  годовых, с 02.05.2017 по 18.06.2017 - 9,25%, с процентов годовых, с 19.06.2017 по  17.09.2017 – 9%.  

Истец начислил пени с применением ставки 9,75 % и 9% из расчета 1/300, 1/170 и  1/130 ключевой ставки Банка России по предъявленному к оплате счету-фактуре за периоды:  с 03.04.2017 по 01.06.2017, с 02.06.2017 по 01.07.2017, с 02.07.2017 по 31.07.2017. Размер  заявленной истцом к взысканию неустойки по договору теплоснабжения № 13 от 01.01.2017  составил сумму 16 397 рублей 5 копеек.  

Статьей 25 Федерального закона от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в  Российской Федерации», ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об  электроэнергетике», ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О  теплоснабжении», ст. 13 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О  водоснабжении и водоотведении» и ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации  установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате  потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер  неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка  Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не  выплаченную в срок сумму. Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки  ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату  фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую  ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем по смыслу  данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в  связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических  ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия  решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.  

Указанные разъяснения содержатся в Обзоре судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 19.10.2016).  

С 18 декабря 2017 года и по настоящее время ставка установлена Банком России в  размере 7,75 процентов годовых.  

 Учитывая изложенное, проверив представленный расчет неустойки, суд не может  согласиться с расчетом истца в части примененной им ставки, поскольку на день вынесения  решения действует ставка 7,75 процентов годовых. С учетом этого расчет должен был быть  следующим:  

- за период с 03.04.2017 по 01.06.2017 по счету-фактуре от 28.02.2017 № 3, за 60 дней,  исходя из следующего расчета: 292 014 рублей 30 копеек х 7,75% : 300 х 60 = 4 526 рублей  22 копейки;  

- за период с 02.06.2017 по 01.07.2017 по счету-фактуре от 28.02.2017 № 3, за 30 дней,  исходя из следующего расчета: 292 014 рублей 30 копеек х 7,75% : 170 х 30 = 3 993 рубля 72  копейки;  

- за период с 02.07.2017 по 31.07.2017 по счету-фактуре от 28.02.2017 № 3, за 30 дней,  исходя из следующего расчета: 292 014 рублей 30 копеек х 7,75% : 130 х 30 = 5 222 рубля 56  копеек.  

Таким образом, всего неустойка за периоды: с 03.04.2017 по 01.06.2017, с 02.06.2017  по 01.07.2017, с 02.07.2017 по 31.07.2017 составляет сумму 13 742 рубля 5 копеек.  

Требование о взыскании неустойки ответчиком не оспорено. 

 Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  изложенной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником  является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого  должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6,  пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ  могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если  усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения  обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит  на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК  РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную  несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает  неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается  на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности,  в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК  

РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения  обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед  другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество  ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств  контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день  рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у  должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами  (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить  основанием для снижения неустойки.  

 Поскольку со стороны ответчика соответствующего заявления о снижении размера  согласованной сторонами договорной неустойки не поступало, очевидной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства не усматривается (с учетом ее размера,  составляющего 1/300, 1/170 и 1/130 установленной ключевой ставки), доказательства  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в деле отсутствуют, у  суда не имеется правовых оснований для снижения неустойки на основании статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации ниже размера, заявленного истцом. При этом  суд исходит также из разъяснений, изложенных в пункте 75 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств», согласно которым при оценке соразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе  извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное  пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника,  чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами  обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере  платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым  кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность,  либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте  нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за  соответствующий период.  

Таким образом, требование ООО «СТИМУЛ» о взыскании с ООО «УК ТРАСТ»  неустойки в размере 16 397 рублей 5 копеек подлежит удовлетворению в сумме 13 742  рублей 5 копеек и отклонению в остальной части.  

. 

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих  требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо  не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных  требований.  

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что судопроизводство в  арбитражных судах осуществляется на основе состязательности (статья 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), и учитывая, что ответчик не опроверг  доводов истца о неисполнении ответчиком обязательств по оплате отпущенной ему  электрической энергии, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика пени за  просрочку ее оплаты обоснованы и подтверждены материалами дела.  

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о  том, что исковое требование ООО «СТИМУЛ» о взыскании с ООО «УК ТРАСТ» основного  долга в размере 292 014 рублей 30 копеек подлежит удовлетворению в полном объеме;  требование о взыскании неустойки в размере 16 397 рублей 5 копеек подлежит  удовлетворению в сумме 13 742 рубля 5 копеек и отклонению в остальной части.  

Расходы по уплате государственной пошлины, которые с учетом состоявшегося в  ходе рассмотрения спора увеличения исковых требований по размеру до суммы 308 411  рублей 35 копеек, подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру  удовлетворенных требований по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации  

С учетом этого на ответчика относится 9 089 рублей 38 копеек, из которых 1 921  рубль 15 копеек взыскивается в пользу истца, 7 168 рублей 23 копейки – в доход  федерального бюджета Российской Федерации. Прочая сумма уплаченной истцом  государственной пошлины, соответствующая сумме требования, отклоненного судом,  относится на истца и не подлежит возмещению за счет ответчика.  

Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167–170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УК ТРАСТ»  в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТИМУЛ» сумму  305 756 рублей 80 копеек, в том числе основной долг в сумме 292 014 рублей 30 копеек,  неустойку в сумме 13 742 рубля 50 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в  сумме 1 921 рубль 15 копеек.  

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УК ТРАСТ»  в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме  7 168 рублей 23 копейки.  

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня его принятия.  

Судья Е.В. Серова