ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7393/2023

г. Челябинск

11 августа 2023 года

Дело № А07-15334/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Аникина И.А., Томилиной В.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания          ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании № А07-15334/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Эластохим" к обществу с ограниченной ответственностью "Давлекановский Литейно-Механический Завод" о расторжении договора от 28.05.2019 № 23/Х/19, взыскании 396 263 руб. 50 коп. предварительной оплаты по договору, 92 798 руб. 36 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2019 по 31.03.2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Эластохим» (далее – ООО «Эластохим», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Давлекановский Литейно-Механический Завод» (далее – ООО «ДЛМЗ», ответчик) о расторжении договора от 28.05.2019 № 23/Х/19, о взыскании предварительной оплаты по договору в размере 396 263 руб. 50 коп., процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами в размере 92 798 руб. 36 коп. за период с 23.12.2019 по 31.03.2023 (с учетом принятого судом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.04.2023 (резолютивная часть от 31.03.2023) исковые требования удовлетворены частично: суд расторг договор от 28.05.2019 № 23/Х/19, взыскал с ответчика в пользу истца 396 263 руб. 50 коп. долга по договору от 28.05.2019 № 23/Х/19, 66 175 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2019 по 31.03.2023, 12 085 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, 71 484 руб. 58 коп. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением суда не согласилось ООО «ДЛМЗ» (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе ее податель указал, что не согласен с заключением эксперта от 03.11.2022 №697-11/2022 общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз», согласно которому оборудование имеет заявленный истцом недостаток, не позволяющий использовать его по назначению, а именно: в процессе попыток использования по назначению реечные задвижки 400*200 не обеспечивают равномерную бесперебойную загруженность шнека, что приводит к блокировке шнека и, соответственно, полному прекращению перемещения лузги оборудованием о погрузочного бункера к разгрузочному отсеку, что не соответствует требованиям пунктов 4.1 и 4.2 договора от 28.05.2019 №23/Х/19. 

Кроме того, апеллянт отметил, что если будет установлено, что оборудование в действительности имеет заявленный истцом недостаток, не позволяющий использовать его по назначению, то это может быть виной производителя оборудования либо его комплектующих, которого при рассмотрении дела, суд по своей инициативе вправе был привлечь в качестве третьего лица. При выступлении судебного акта в законную силу ООО «ДЛМЗ» вправе обратиться с иском о взыскании убытков с производителя, то есть судебный акт может повлиять на обязанности производителя оборудования либо его комплектующих по отношению к ООО «ДЛМЗ».

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023 апелляционная жалоба ООО «ДЛМЗ» принята к производству суда, судебное заседание назначено на 20.06.2023.

От апеллянта поступили дополнения к апелляционной жалобе, в которых апеллянт указывает на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения при публикации в КАД сведений о дате и времени судебного заседания и принятие к рассмотрению дополнительного требования, что по мнению заявителя нарушило его права.

Также в дополнениях к апелляционной жалобе апеллянт ссылается на допущенные нарушения и неверность выводов экспертов.

Дополнения приняты судом апелляционной инстанции к рассмотрению.

Определением суда от 20.06.2023 суд перешел к рассмотрению дела № А07-15334/2021 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку судом первой инстанции 31.03.2023 вынесено решение в отсутствие ООО «ДЛМЗ», не извещенного надлежащим образом об изменении установленной ранее даты судебного заседания 29.03.2023 путем объявления в судебном заседании перерыва на 31.03.2023.

Определением суда от 04.07.2023 судебное разбирательство было отложено на 09.08.2023 в связи с необходимостью представления сторонами дополнительных документов и пояснений.

На основании определения председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 в составе суда в соответствии с нормами частей 3 и 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена: судья Камаев А.Х. судьей Томилиной В.А.

Ввиду замены в составе суда в соответствии с частью 5 указанной статьи судебное разбирательство начато с начала с учетом совершенных процессуальных действий.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности судом апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Эластохим» (покупатель) и ООО «ДЛМЗ» (поставщик) заключен договор от 28.05.2019 (далее - договор), согласно которому поставщик осуществляет поставку оборудования, и производит монтажные работы, оборудования, а покупатель оплачивает и приобретает в собственность новый, свободный от прав третьих лиц и обязательств перед третьими лицами товар, в количестве, ассортименте, составе и комплектности, по ценам согласованным в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, именуемый далее по тексту договора «оборудование», на условиях, установленных в договоре и спецификациях (пункт 1.1 договора). 

Согласно пункту 2.1 договора оплата оборудования и монтажные работы производится покупателем по предоплате, в размере 70%. 

В соответствии с пунктом 2.2 договора окончательный расчет в размере 30% производится покупателем не позднее 5 (пяти) банковских дней после подписания сторонами акта выполненных работ, на основании выставленного поставщиком счета на оплату. 

Покупатель осуществляет приемку оборудования по количеству и качеству в порядке, не противоречащем договору. Датой поставки оборудования считается дата подписания товарной накладной сторонами настоящего договора. Датой перехода права собственности на оборудование к покупателю считается дата подписания товарной накладной сторонами настоящего договора. Риск порчи и утраты товара до подписания накладной покупателем лежит на поставщике, после подписания накладной покупателем - переходит на покупателя. Покупатель имеет право не подписывать товарную накладную или вообще не принимать оборудование при несоответствии его условиям настоящего договора, в том числе при наличии дефектов оборудования. В этом случае покупатель должен подготовить рекламацию в письменной форме на имя поставщика и направить, ее в адрес поставщика не позднее 24 (двадцати четырех) часов с момента поставки. В рекламации указываются несоответствия поставленного оборудования условиям договора и срок для их устранения согласованный с поставщиком (пункт 3.3, 3.4, 3.5 договора). 

Согласно пункту 3.9 договора срок изготовления оборудования и монтаж оборудования после оплаты составляет 35 (тридцать пять) рабочих дней. 

В соответствии с пунктом 4.1 договора поставщик гарантирует что четыре реечные задвижки 400x200 обеспечат загруженность шнека (транспортера винтового) с запасом 30% при использовании сырья «лузка подсолнечника). 

В пункте 4.2 договора предусмотрено, что поставляемое поставщиком оборудование в части выгрузки материала из бункера будет соответствовать техническому заданию заказчика, а именно подача материала лузки подсолнечника из бункера в объеме не менее 10мЗ/час, и на втором режиме использования оборудования не менее 20 м3/час. 

К договору сторонами подписана спецификация № 1, в которой согласованы наименование, характеристики, цена товара и условия поставки. 

В подтверждение поставки товара истцом в материалы дела представлена товарная накладная от 08.08.2019 № 206 на сумму 382 940 руб. 85 коп., подписанная сторонами без возражений, в подтверждение работ акт от 16.08.2019 № 213 на сумму 52 423 руб. 50 коп. 

Как указывает истец, в ходе контроля соответствия результата работ требованиям договора установлены недостатки, препятствующие нормальной эксплуатации результата работ. 

Письмом от 21.08.2019 истец потребовал от ответчика обеспечить явку представителя для фиксации указанных нарушений 26.08.2019. 

Явка представителя не обеспечена. 

Ввиду неявки ответчика на осмотр и актирование недостатков работ истцом составлены односторонние акты о недостатках (дефектах) от 26.08.2019. 

В указанном акте отражены следующие недостатки: после завершения монтажа, лузга не сыпалась на основной шнек через шиберные заслонки, после чего подрядчиком было принято решение об изменении конструкции, а именно изменение угла нижних стенок на больший угол наклона основных стенок что по предположениям должно было привести к большей скорости ссыпания на нижние шиберы. Изначальная конструкция предполагалась находится в работе с тремя ворошителями, но нужный результат как описывалось ранее не был достигнут. По завершению работ по изменению угла наклона основных стенок возникла необходимость сократить количество ворошителей. Другая конструкция предполагала работу с двумя ворошителями в верхней и нижней части, завершения монтажа данной конструкции один электродвигатель с редуктором, предназначавшийся для облегчения вращения третьего ворошителя был демонтирован и увезен подрядчиком. 

Поскольку выявленные недостатки работ ответчиком не устранены, истец направил в его адрес претензию от 02.12.2019 с требованием устранить недостатки или произвести возврат денежных средств, от 15.03.2021 с требованием устранить недостатки или произвести возврат денежных средств в срок до 30.04.2021. 

Неисполнение указанного требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения ООО «Эластохим» в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Проанализировав представленный в материалы дела договор с учетом спецификации суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договор является смешанным договором, имеющим элементы договора подряда (в части монтажных работ) и поставки (в части передачи товара).

В силу положений ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (пункт 4 статьи 753, статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений статей 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 8 информационного письма Президиума

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 518 названного Кодекса покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 указанного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу нормы пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

По правилам пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

По смыслу указанной нормы права существенными считаются вышеуказанные недостатки, а также другие недостатки, вследствие которых покупатель лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, в том числе и возможности использования товара по назначению. К существенным недостаткам товара законодатель относит такие дефекты товара, которые выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения.

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Из материалов дела следует, что в подтверждение поставки товара истцом в материалы дела представлена товарная накладная от 08.08.2019 № 206 на сумму 382 940 руб. 85 коп., подписанная сторонами без возражений, в подтверждение работ акт от 16.08.2019 № 213 на сумму 52 423 руб. 50 коп. 

Как указывает истец, в ходе контроля соответствия результата работ требованиям договора установлены недостатки, препятствующие нормальной эксплуатации результата работ. 

Поскольку выявленные недостатки работ ответчиком не устранены, истец направил в его адрес претензию от 02.12.2019 с требованием устранить недостатки или произвести возврат денежных средств, от 15.03.2021 с требованием устранить недостатки или произвести возврат денежных средств в срок до 30.04.2021.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как указано в пункте 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно разъяснениям Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 60 Постановления от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С целью установления качества поставленного и смонтированного оборудования требованиям пунктов 4.1 и 4.2 договора судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, которая поручена экспертам общества с ограниченной ответственностью «Бюро независимых экспертиз» ФИО2, ФИО3 и ФИО4. 

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

Соответствует ли поставленное и смонтированное обществом с ограниченной ответственностью «Давлекановский Литейно-Механический Завод» на объекте по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...>, оборудование требованиям пунктов 4.1 и 4.2 договора от 28.05.2019 № 23/Х/19, а именно: 

- обеспечивают ли четыре реечные задвижки 400 х 200 загруженность шнека (транспортера винтового) с запасом 30% при использовании сырья «лузга подсолнечника», 

- обеспечивает ли оборудование в части выгрузки материала из бункера подачу материала «лузга подсолнечника» в объеме не менее 10 куб. м/час, а на втором режиме использования - не менее 20 куб. м/час? 

При несоответствии оборудования указанным требованиям определить характер причин такого несоответствия: производственный, эксплуатационный и пр. 

В материалы дела поступило заключение эксперта от 03.11.2022 № 697-11/2022. 

Согласно заключению от 03.11.2022 № 697-11/2022 эксперт по результатам осмотра, установил, что поставленное и смонтированное Специалистами ООО «Давлекановский Литейно - механический Завод» оборудование имеет заявленный истцом недостаток, не позволяющий использовать его по назначению, а именно: в процессе попыток использования по назначению реечные задвижки 400*200 не обеспечивают равномерную бесперебойную загруженность шнека, что приводит к блокировке шнека и, соответственно, полному прекращению перемещения лузги оборудованием от погрузочного бункера к разгрузочному отсеку, что не соответствует требованиям пунктом 4.1 и 4.2 договора от 28.05.2019 № 23/Х/19. 

В части «выгрузки материала из бункера подачу материала «Лузга подсолнечника» в объеме не менее 10 куб. м/час, а на втором режиме использования - не менее 20 куб. м/час», представленное оборудование также не соответствует условиям договора по аналогичной причине, так как в процессе попыток использования по назначению уже на первой -; второй минуте использования подача лузги подсолнечника от погрузочного бункера к разгрузочному отсеку полностью прекращается независимо от установленной скорости вращения шнека в результате аварийной блокировки (остановки) шнека по причине переполнения желоба и чрезмерного уплотнения (спрессовывания) лузги шнеком в желобе, в первую очередь в области промежуточной опоры шнека. 

По совокупности имеющихся признаков, характер причин наличия имеющегося недостатка однозначно определен как производственный, возникший в результате наличия скрытого критического дефекта производственного характера, проявившегося в начале эксплуатации. 

С технической точки зрения, имеющийся недостаток оборудования имеет признаки существенного, так как проявляется после попыток его устранения производителем ООО «Давлекановский Литейно-Механический Завод». 

Признаков несоблюдения типовых для данного типа товара правил хранения, транспортировки, эксплуатации, либо иных причин, способствующих возникновению имеющегося недостатка оборудования, поставленного и смонтированного ООО «Давлекановский Литейно-Механический Завод» на объекте по адресу: РБ, 

<

...>, в ходе исследования не выявлено. 

В силу изложенного, в материалах дела не имеется документального подтверждения доводов ответчика о том, что поломка поставленного и смонтированного оборудования вызвана нарушением правил его эксплуатации.

Согласно положениям ч. 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Требования к содержанию заключения эксперта содержатся в ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений положений указанной статьи коллегией не установлено.

Судом апелляционной инстанции учтено, что из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом. Основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта от 03.11.2022 № 697-11/2022, суд установил, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключения экспертов соответствуют предъявляемым законом требованиям (статья 86 АПК РФ), в связи с чем пришел к выводу о том, что оснований для признания данного экспертного заключения ненадлежащим доказательством не имеется.

При этом коллегия исходит из того, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения. Нарушения экспертами основополагающих методических и нормативных требований при его производстве не установлены.

Оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных об уголовной  ответственности, не имеется.

Заключение экспертов достаточно мотивированы, выводы  экспертов ясны, противоречия  в выводах отсутствуют. 

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, основанные на исследовании объекта экспертизы, представленных документов, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В силу положений статей 64, 68, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта от 03.11.2022 № 697-11/2022 следует признать надлежащим доказательством по настоящему делу, поскольку оно получено судом апелляционной инстанции с соблюдением требований статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Заключение составлено экспертами, имеющими необходимые специальные познания, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому не доверять выводам, содержащимся в экспертных заключениях, у апелляционного суда оснований не имеется. 

Заключение эксперта от 03.11.2022 № 697-11/2022 является полным и ясным, эксперты имеют необходимую квалификацию, в соответствии с поставленными вопросами экспертом сделаны однозначные и понятные выводы, в связи с чем, заключение экспертов являются обоснованным. 

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертами способы и методы оценки привели к неправильным выводам. 

Доказательств, опровергающих выводы заключения экспертов, в материалы дела ответчиком не представлено (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Поскольку эксперты установили факт нарушений в работе оборудования, возникшие в результате наличия скрытого критического дефекта производственного характера, а также, что представленное в материалы дело заключение экспертов соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия приходит к выводу о наличии существенных недостатков в поставленном и смонтированном ответчиком оборудовании.

Апеллянт выводы экспертов о том, что выявленные нарушения в поставленном товаре являются производственным дефектом (браком), допустимыми и относимыми доказательствами не опроверг допустимыми и достоверными доказательствами.

Возражая относительно выводов эксперта, ответчик ходатайства о проведении повторной экспертизы не заявил, иных доказательств, опровергающих выводы эксперта не представил.

К доводам апеллянта о необходимости привлечения производителя товара к участию в деле коллегия относится критически, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств приобретения оборудования у иных лиц.

Более того, как установлено экспертами в ходе проведения экспертизы оборудование не имеет какой-либо маркировки производителя (производитель оборудования – ООО «ДЛМЗ») (страница 11 заключения).

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор от 28.05.2019, товарная накладная от 08.08.2019 № 206, письмо от 21.08.2019, акт о недостатках (дефектах) от 26.08.2019, заключение эксперта от 03.11.2022 №697- 11/2022, коллегия приходит к выводу о о доказанности несоответствия поставленного товара требованиям заявленных в пункте 4.1 и 4.2 договора, о доказанности факта поставки истцу товара ненадлежащего качества и возникновении на стороне истца права на отказ от исполнения договора и возврат уплаченной за товар денежной суммы. 

В п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при существенном нарушении договора другой стороной договор может быть расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, суд счел доказанным наличие существенного нарушения условий договора поставщиком, выразившееся в поставке товара ненадлежащего качества. 

Таким образом, истцом утрачен интерес к исполнению договора, он обоснованно отказался от его исполнения, а потому коллегия считает возможным удовлетворить требование общества "Эластохим" о расторжении спорного договора в судебном порядке в связи с существенным нарушением условий договора поставщиком.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя и подлежат возвращению другой стороне (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49, пункт 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

Поскольку доказательства, подтверждающие возврат истцу предварительной оплаты, в материалах дела отсутствуют (статьи 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требование истца о взыскании денежных средств в общей сумме 396 263 руб. 50 коп. подлежит удовлетворению судом апелляционной инстанции.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 92 798 руб. 36 коп., начисленных за период с 23.12.2019 по 31.03.2023.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен и признан подлежащим корректировке, поскольку в претензии от 02.12.2019 истец просит возвратить денежные средства в срок до 23.12.2019. 

В связи с чем, правомерным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами будет с 24.12.2019.

Учитывая, что с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов, применяемый в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников - застройщиков многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов на 01.04.2022 (постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению начиная с 24.12.2019 по 31.03.2023 (за исключением периода действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022).

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению в размере 66 175 руб. 43 коп. за период с 24.12.2019 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 31.03.2023.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Рассмотрение спора о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (случае существенного нарушения требований к качеству товара), и о возврате уплаченной покупателем денежной суммы, предполагает одновременное рассмотрение судами вопроса о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений.

Последнее означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования. В то же время, предусмотренное пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации право покупателя на возврат покупной цены, не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства продавцом, в частности право на возмещение убытков. В свою очередь продавец, имеющий право на возврат переданного покупателю имущества при расторжении договора поставки, вправе потребовать от покупателя возмещения стоимости износа имущества за время его использования последним, противопоставив соответствующее возражение требованию о возврате покупной цены.

Учитывая неразрывную взаимосвязь и взаимозависимость требований о возврате покупной цены, возвращении поставленного имущества в натуре и возмещении убытков, понесенных покупателем в связи с расторжением договора, суду целесообразно разрешать вопросы о судьбе имущества и об убытках одновременно с рассмотрением спора о расторжении договора в связи с поставкой товара ненадлежащего качества.

Обозначенная правовая позиция сформулирована, в частности, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064, и применима к спорным правоотношениям.

Применительно к рассматриваемому спору апелляционный суд пришел к выводу о расторжении договора, с ответчика судебным актом взыскиваются денежные средства, уплаченные истцом в том числе за товар по договору, а потому надлежит разрешить вопрос о возврате истцом ответчику полученных 3 (трех) позиций оборудования.

Доказательства возврата поставщику (ответчику) товара покупателем (истцом) в рамках рассмотрения настоящего спора не представлены, сохранность спорного имущества истцом не оспаривалась, наличие у истца подтверждается, в том числе заключением эксперта.

На основании изложенного апелляционный суд полагает необходимым возложить на истца обязанность возвратить ООО «ДЛМЗ» полученное по договору от 28.05.2019 оборудование: транспортер винтовой D300 L 9,5 м в количестве 1 шт.; задвижка реечная УЗР 200х400 в количестве 4 шт.; ворошитель горизонтальный в количестве 2 шт., в течение десяти дней с момента получения денежных средств путем предоставления ответчику доступа к названному оборудованию в целях его самовывоза.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу наличия безусловного основания, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск ООО «Эластохим» подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам. 

По ходатайству истца в целях разрешения спора по существу судом назначалась судебная экспертиза. Стоимость услуг эксперта составила 75 600 руб. Денежные средства, необходимые для оплаты экспертизы, перечислены истцом на депозитный счет Арбитражного суда Республики Башкортостан платежным поручением от 25.03.2022 №115 в сумме 50 000 руб. и от 26.04.2022 №181 в сумме 25 600 руб. 

С учетом частичного удовлетворения исковых требований суд распределяет расходы истца на оплату экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям и относит на ответчика обязанность по возмещению истцу данных расходов в сумме 71 484 руб. 58 коп.

При цене имущественных требований по иску в размере 489 061, 86 руб. и заявленном одном требовании неимущественного характера размер государственной пошлины по иску составляет 18 781 руб. (12 781 руб. + 6 000 руб.)

Истцом при обращении в суд с рассматриваемым иском в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в сумме 18 892 руб., что подтверждается платежными поручениями от 29.06.2021 № 308 на сумму 6 000 руб. (т. 1 л.д. 5), от 29.04.2021 № 188 на сумму 12 892 руб. (т. 1 л.д. 14).

С учетом результатов рассмотрения дела, частичного удовлетворения имущественных требований, с ООО «ДЛМЗ» в пользу ООО «Эластохим» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 12 085 руб. 

Излишне уплаченная платежным поручением от 29.04.2021 № 188 государственная пошлина по иску в размере 111 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат возложению на апеллянта, поскольку по итогам рассмотрения настоящего дела последний является проигравшей стороной.

Решение суда подлежит отмене по п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.04.2023 по делу № А07-15334/2021 отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть договор от 28.05.2019 № 23/Х/19, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Эластохим» и обществом с ограниченной ответственностью «Давлекановский Литейно-Механический Завод». 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Давлекановский Литейно-Механический Завод» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эластохим» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 396 263 руб. 50 коп. долга по договору от 28.05.2019 № 23/Х/19, 66 175 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.12.2019 по 31.03.2023, 12 085 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины, 71 484 руб. 58 коп. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Эластохим» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Давлекановский Литейно-Механический Завод» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>):

1.     Транспортер винтовой D300 L 9,5 м в количестве 1 шт.;

2.     Задвижка реечная УЗР 200х400 в количестве 4 шт.;

3.     Ворошитель горизонтальный в количестве 2 шт.,

приобретенные по договору от 28.05.2019 № 23/Х/19, в течении 10 рабочих дней с момента получения денежных средств путем предоставления ответчику доступа к названному оборудованию в целях его самовывоза.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Эластохим» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 111 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 29.04.2021 № 188.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

 

Судьи:

И.А. Аникин

 

В.А. Томилина