ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12807/2023

Дело № А41-96180/22

18 октября 2023 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Диаковской Н.В.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «АМД Логистик»

на решение Арбитражного суда Московской области 

от 21 июня 2023 года по делу №А41-96180/22, 

по иску акционерного общества «ТК «Мегаполис»

к закрытому акционерному обществу «АМД Логистик»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ТК «Мегаполис» (далее - АО «ТК «Мегаполис», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу «АМД Логистик» (далее - ЗАО «АМД Логистик», ответчик ) о взыскании реального ущерба за утрату груза в сумме 551 006 руб. 97 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2023 года по делу №А41-96180/22 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО «АМД Логистик» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 01 января 2019 года между АО «ТК «Мегаполис» (клиент) и ООО «АМД Логистик» (экспедитор) был заключен договор транспортной экспедиции № 01-01/2019, по условиям которого экспедитор в соответствии с условиями договора обязуется за счет клиента оказать или организовать оказание клиенту транспортно-экспедиционных услуг, а клиент в свою очередь обязуется уплатить экспедитору вознаграждение за оказанные услуги по настоящему договору. Если иное письменно не согласовано с клиентом, экспедитор обязан оказать услуги лично (т. 1 л. д. 18-32).

Согласно пункту 4.2.13. договора экспедитор обязуется отвечать за сохранность груза с момента приема груза экспедитором до момента передачи груза экспедитором грузополучателю.

Согласно пункту 10.1. договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями Договора.

Пунктом 10.4 договора установлено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального документально подтвержденного ущерба, увеличенного на сумму акциза, относящегося к недостающему грузу, исчисленного в соответствии с действующими ставками, за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза грузополучателю, любо уполномоченному им лицу.

В соответствии с пунктом 10.6.5 договора за неисполнение экспедитором принятых на себя обязательств по настоящему договору, клиент имеет право наложить на экспедитора взыскание за следующие нарушения:

- за утрату и недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза; 

- за утрату и недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части; 

- за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, в размере суммы на которую понизилась объявленная ценность, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере объявленной ценности;

- за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы на которую понизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза включая применимые законодательством РФ налоговые и акцизные сборы.

Пунктом 10.7 договора установлено, что вместе с возмещением реального ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитор обязан возместить клиенту упущенную выгоду в связи с утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, произошедшими по вине экспедитора.

Действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете поставщика (продавца) клиента, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия соответствующего судебного решения, (пункт 10.10. договора).

Согласно товарно-транспортной накладной от 14.12.2021 № 1000571458 (далее - ТТН), поручению экспедитора от 09.12.2021 № 1 и экспедиторской расписке от 14.12.2021 № 1000571458 ответчик принял на себя обязательства организовать перевозку автомобильным транспортном (IVEСО Н 705 МВ 90 ФИО1 8408 50) сигарет в ассортименте (далее - груз) (товарный код 240220) в количестве 1620 коробок весом 19223,300 кг. стоимостью 110 105 709 руб. 84 коп. со склада отправителя товара, находящегося по адресу: 

<

...> Д.46А на склад Филиала АО «ТК «Мегаполис», находящегося по адресу: Нижегородская,область, 

<

...> (т. 1 л. д. 57-71).

Факт принятия груза ответчиком и полномочия, лица, принявшего груз к перевозке, подтверждается экспедиторской распиской от 14.12.2021 № 1000571458, товарно-транспортной накладной от 14.12.2021 № 1000571458, транспортными накладными от 14.12.2021 и доверенностью на водителя ФИО2 от 14.12.2021 № 02/14, выданной ООО «АМД Логистик», согласно которым ответчик принял от истца груз - сигареты в ассортименте без замечаний в количестве в количестве 1620. коробок весом 19223,3 кг. стоимостью 110 105 709 руб. 84 коп. (т. 1 л. д. 57-71).

15 декабря 2021 года в процессе выгрузки в пункте назначения на складе филиала АО «ТК «Мегаполис» была обнаружена недостача табачной продукции.

Выгрузка товара была остановлена и создана комиссия по приемке табачной продукции, дальнейшая выгрузка производилась комиссионно с составлением акта от 15 декабря 2021 года № 41 об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей (далее - акт), а выгруженная табачная продукция из автомобиля была повторно осмотрена комиссией. 

Комиссия выявила недостачу 78 коробок табачной продукции стоимостью 5 733 440 руб. 52 коп. и нарушение целостности (деформация) 4 пачек табачной продукции стоимостью 478 руб. 42 коп.

От водителя ФИО2 и лица, сопровождающего груз, ФИО3 получены объяснения, согласно которым на складе получателя ими были обнаружено, что пломбировочный трос отрезан, пломба закреплена на порванном пломбировочном тросе и нет краба, при вскрытии фуры сотрудниками полиции визуально была установлена недостача продукции.

Подробное описание недостающего товара и поврежденного товара, не подлежащего восстановлению, его наименование, количество и стоимость описаны в акте и подтверждены ТТН.

По факту недостачи груза по заявлению АО «ТК «Мегаполис» было возбуждено уголовное дело, что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 02.02.2022 № 12201220073000, вынесенным следователем ОпРП на территории Ленинского района СУ УМВД России по г. Н. Новгороду старшим лейтенантом юстиции ФИО4 (т. 1 л. д. 15).

Учитывая, что табачные изделия были застрахованы, АО «ТК «Мегаполис» обратилось к страховщику - АО «РЕСО-Гарантия», о чем был составлен страховой акт от 15.04.2022 № ГР11650441, и получено страховое возмещение в сумме 5 182 911 руб. 97 коп. за вычетом предусмотренной генеральным полисом (договором страхования) франшизы, которая составила - 551 006 руб. 97 коп. (0,5%-от стоимости груза на одном транспортном средстве).

Ссылаясь на то обстоятельство, что истец недополучил предусмотренной договором страхования франшизы в сумме 551 006 руб. 97 коп., АО «ТК «Мегаполис» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 785 ГК РФ предусмотрено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (пункт 2 статьи 785 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

В силу пункта 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости. Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары (пункт 2 статьи 796 ГК РФ).

Аналогичные положения закреплены в статье 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" разъяснено, что в силу статьи 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 и статьи 36 Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли: 

1) вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ); 

2) в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств; 

3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ); 

4) вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза.

В пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, отмечено, что перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом.

Как следует из материалов дела, задолженность ответчика перед истцом за утрату груза по договору транспортной экспедиции № 01-01/2019 составила 551 006 руб. 97 коп., что подтверждается представленными в материалы дела документами (т. 1 л. д. 57-71).

Документально-обоснованных возражений, а равно доказательств, исключающих требования истца, ответчик суду не представил.

Учитывая изложенное выше, требование истца о взыскании реального ущерба за утрату груза в сумме 551 006 руб. 97 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Возражениями, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2023 года по делу № А41-96180/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ.

 

Судья 

 

Н.В. Диаковская