1168/2023-23441(2) 

 

Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2991/2023

26 июля 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2023 года.  

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Волковой М.О., 

судей  Жолондзь Ж.В., Иноземцева И.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1,  

при участии в заседании: 

от ИП ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от  29.07.2022, ФИО4, представитель по доверенности от 29.07.2022,  

от ФИО5: ФИО4, представитель по доверенности от 01.10.2022,  рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО6  

на решение от 21.04.2023 по делу №А04-9053/2022 Арбитражного суда Амурской области 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2  (ОГРНИП 304271905600011, ИНН 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО6  (ОГРНИП 313280702100027, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 12 429 186,77 руб., 

третьи лица: ФИО5, Управление Федеральной  налоговой службы по Амурской области, Управление Федеральной  налоговой службы по Хабаровскому краю,  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИП  ФИО2) обратился в Арбитражный суд Амурской области к  индивидуальному предпринимателю ФИО6 (ИП  ФИО6) с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ исковым  заявлением о взыскании основного долга по договору поставки от 20.09.2020  в размере 11 252 000 руб., процентов за пользование чужими денежными  средствами по состоянию на 17.01.2023 в размере 1 232 104,24 руб. с  последующим начислением на сумму основного долга 11 252 000 руб. по  день фактического исполнения обязательства.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  ФИО5, Управление Федеральной налоговой службы  по Амурской области, Управление Федеральной налоговой службы по  Хабаровскому краю.  

Решением Арбитражного суда Амурской области от 21.04.2023 иск  удовлетворен полностью.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его  в апелляционном порядке, решение суда просил отменить, принять по делу  новый судебный акт об отказе в иске.  

В обоснование апелляционной жалобы указывает на отсутствие  надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих факт  передачи рыбы, отсутствие сертификатов качества продукции и  сопроводительных документов на поставленную продукцию; необоснованное  признание судом доказанным факта передачи и приемки ответчиком товара  на сумму 35 122 291 руб.; недоказанность приобретения истцом водных  ресурсов и их переработки, отсутствие в книге учета доходов и расходов  операций по приобретению и реализации товаров, ссылки на спорный  договор поставки; осуществление истцом подгонки финансовых результатов  своей финансовой деятельности. Кроме того, ссылается на то, что  перечисленные ответчиком на расчетный счет ФИО5 денежные  средства являются неосновательным обогащением последнего,  зафиксированная в спецификации к договору поставки от 20.09.2020 цена не  соответствует фактическим обстоятельствам.  

Истец в отзыве на доводы апелляционной жалобы возражал, считая  решение суда законным и обоснованным.  

От третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили. 

В судебном заседании представители истца и третьего лица выразили  несогласие с доводами жалобы.  

Иные участвующие в деле лица, извещенные в соответствии с  требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от  17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального  закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный  процессуальный кодекс Российской Федерации», своих представителя не  направил.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в  отсутствие не явившихся участников процесса.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства,  доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не  усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, ИП ФИО2 (поставщик) и ИП ФИО6 (покупатель)  заключен договор поставки от 20.09.2020, в соответствии с пунктом 1.1.  которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя в  обусловленный срок товары, а покупатель обязуется принять и оплатить эти  товары в порядке и на условиях, предусмотренных договором.  

Согласно пункту 1.2. договора поставщик обязуется передать  покупателю:  

- кета дальневосточная мороженая глазированная по цене, качеству и в  количестве согласно спецификации (приложение № 1 к договору);  

- икра лососевая зернистая соленая мороженая по цене, качеству и в  количестве согласно спецификации (приложение № 1 к договору);  

Доставка товара покупателю осуществляется силами поставщика и  оплачивается покупателем дополнительно. Цена за доставку рыбы и  рыбопродукции мороженой составляет 18 (восемнадцать) руб. за 1 кг (пункт  1.5. договора).  

Оплата товара покупателем производится на основании  сопроводительных документов в безналичной форме по каждой  поставленной партии товара с отсрочкой исполнения платежа на 10 (десять)  банковских дней с момента поставки каждой партии (пункт 4.1.2. договора).  

Во исполнение принятых в период с 07.09.2020 по 13.11.2020 истец  поставил ответчику рыбную продукцию на сумму 35 122 291 руб.  

Ответчик произвел частичную оплату в размере 23 870 291 руб.  

Претензией от 03.10.2022 истец потребовал от ответчика погасить  имеющуюся задолженность в сумме 11 252 000 руб.  

Требования претензии оставлены ответчиком без ответа и  удовлетворения.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  истца в арбитражный суд с исковым заявлением.  

Правоотношения сторон регулируются положениями главы 30 ГК РФ,  а также положениями статей 309 и 310 ГК РФ, предусматривающих  исполнение обязательства надлежащим образом.  

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными  правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,  осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в  обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в  иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и  формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением  сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются  платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).  

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются  общие положения Кодекса, регулирующие договор купли-продажи.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в  собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять  этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после  передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным  

Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 ГК РФ).  

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле,  обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

В подтверждение совершения хозяйственных операций по поставке  рыбопродукции на сумму 35 122 291 руб. истцом представлены товарно-транспортные накладные: № 45 от 07.09.2020, № 46 от 11.09.2020, № 47 от  21.09.2020, № 48 от 28.09.2020, № 49 от 05.10.2020, № 50 от 12.10.2020, № 51 от  19.10.2020, № 52 от 26.10.2020, № 53 от 10.11.2020.  

Возражая на исковые требования и в качестве доводов апелляционной  жалобы, ответчик сослался на отсутствие доказательств поставки товара, а  также на отсутствие относимых и допустимых доказательств наличия у ИП  ФИО2 товара в объеме заявленной поставки, указав также, что  представленные истцом накладные подписаны им в одностороннем порядке,  не содержат подпись покупателя товара со стороны ИП ФИО6  

Вместе с тем, совокупность иных относимых и допустимых  доказательств по делу свидетельствует о поставке истцом ответчику  спорного товара, его получение ИП ФИО6 и частичной оплате.  

Так, доставка спорного товара производилась транспортным средством  VOLVO FH12 c государственным регистрационным номером 

<

***>  принадлежащим ФИО5  

Выписками из системы «Платон» (бортовое устройство № 700247850) с  учетом данных о точках геолокации подтверждаются факты передвижения  транспортного по маршруту с.Богородское Хабаровского края- г.Свободный  и обратно в даты, совпадающими с датами поставки товара, указанными в  накладных.  

Факт согласования третьим лицом и ответчиком дат прибытия ТС,  объема полученного товара, а также частичной оплаты ИП ФИО6  рыбной продукции подтверждается нотариально удостоверенной перепиской  посредством программы «WhatsApp» и WA Business» о весе и ассортименте  преданного товара.  

Частичная оплата поставленного товара в размере 18 597 291 руб.  произведена ответчиком посредством передачи в период с 07.09.2020 по  31.05.2021 наличных денежных средств, безналичным переводом ФИО5, что подтверждается отчетами ПАО «Сбербанк России» об историях  операций по картам ФИО5 за период с 01.07.2020 по 16.08.2021, а  

также платежным поручением на сумму 5 000 000 руб. на счет ИП ФИО2  

Факт реализации товара в спорном объеме отражен ИП ФИО2 в  налоговой отчетности за 2020, 2021 годы, с учетом уточнений.  

Факт того, что в распоряжении ИП ФИО2 имелся  соответствующий товарный запас, позволяющий осуществить поставку  рыбопродукции ответчику, также подтверждается представленными в  материалы дела доказательствами.  

Как следует из материалов дела, ИП ФИО2 принадлежит  рыбоперерабатывающий завод, расположенный по адресу: 

<

...>. Основной профиль  работы завода - приемка рыбы сырца на переработку.  

Отклоняя довод ответчика об отсутствии у ИП ФИО2  производственных мощностей, оборудовании, персонала и специальных  прав на добычу рыбы, позволяющих обеспечить переработку и хранение  рыбной продукции в объеме, превышающем объемы поставки ответчику,  суд первой инстанции правомерно принял во внимание представленные в  материалы дела документы, учел наличие у истца специальных разрешений  (прав) на добычу водных биоресурсов, в том числе журнал учета режимов  приемки сырца и выпуска мороженой рыбной продукции.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что заявителем в материалы дела представлены надлежащие,  допустимые и относимые доказательства, свидетельствующие в своей  совокупности и логической взаимосвязи о доказанности факта поставки  истцом ответчику товара в рамках спорного договора поставки. При этом сам  факт неподписания покупателем товарно-транспортных накладных не  освобождает его от обязанности оплатить полученный товар.  

Доказательств получения товара, не соответствующего наименованию  и количеству товара, указанному в ТТН № 45 от 07.09.2020, № 6 от 11.09.2020,   № 7 от 21.09.2020, № 48 от 28.09.2020, № 9 от 05.10.2020, № 50 от 12.10.2020,   № 1 от 19.10.2020, № 52 от 26.10.2020, № 53 от 10.11.2020, равно как и  поставки товара во исполнение иного обязательства, чем названный договор  поставки, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не  представлено.  

Более того, суд первой инстанции, установив, что в рамках дела   № А04-5236/2022 ИП ФИО6 подтвердила факт поставки товара и  его частичной оплаты, указав в обоснование встречного заявления, что  

сторонами заключен договор поставки рыбной продукции от 20.09.2020, в  рамках которого в период с 07.09.2020 по 13.11.2020 поставщик поставил  покупателю рыбную продукцию на сумму 23 304 000 руб., оплата за  поставленный товар в сумме 20 458 800 руб. производились на счет  поставщика и по его просьбе на счет третьего лица ФИО5, пришел к  правомерному выводу о недобросовестности ответчика, злоупотреблении им  правом.  

Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме  ответчиком в материалы дела не представлено.  

Ответчиком расчет задолженности не оспорен, контррасчет не  представлен.  

Таким образом, оценив предоставленные доказательства в  совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному  выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности  в сумме 11 252 000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.  

Истцом, кроме того, предъявлено требование о взыскании с ответчика  процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного  удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в  их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов  определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер  процентов не установлен законом или договором.  

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими  средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если  законом, иными правовыми актами или договором не установлен для  начисления процентов более короткий срок.  

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 48  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ,  определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов,  имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими  денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих  средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов,  подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной  

части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического  исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день  фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности  кредитору, включается в период расчета процентов.  

По расчету истца размер процентов за период с 06.11.2020 по  17.01.2023 составил 1 177 186,77 руб. (за исключением периода моратория с  01.04.2022 по 30.09.2022).  

Расчет процентов апелляционным судом проверен и признан  правильным.  

Принимая во внимание установленный материалами дела факт  нарушения срока исполнения обязательства, удовлетворение требований в  данной части также является правомерным.  

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими  денежными средствами с 18.01.2023 по день фактической оплаты основного  долга также обоснованно удовлетворено судом первой и инстанции.  

Доводы заявителя жалобы о том, что книга учета доходов и расходов  не является документом строгой отчетности, не принимается, поскольку при  исследовании судом первой инстанции наряду с иными представленными в  дело доказательствами книги учета доходов и расходов установлено, что  содержащиеся в ней данные согласуются с иными документами,  отражающими расчеты по кассе и расчетному счету истца.  

В материалы дела представлена нотариально заверенная переписка  между истцом и ответчиком, из которой следует, что ответчик посредством  программы «WhatsApp» и WA Business» передает информацию о весе и  ассортименте товара, совершая тем самым конклюдентные действия по  исполнению спорного договора.  

С учетом установленных по делу обстоятельств, при доказанности  факта поставки истцом ответчику товара в рамках спорного договора  поставки, ссылка заявителя жалобы на намеренное уточнение истцом  результатов своей финансовой деятельности под взыскиваемые денежные  средства отклоняется.  

Довод ответчика о согласовании в спецификации к договору иной цены  поставляемого товара не принимается, поскольку представленная в  материалы дела спецификация согласована иными лицами, ООО «Карат-ДВ»  и ООО «Русская Рыба».  

 С учетом установленного, апелляционный суд приходит к выводу о  правомерности оспариваемого решения и отсутствии оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы.  

 В этой связи решение суда отмене не подлежит. 

 Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ  основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой  инстанции не допущено.  

 Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований  расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону,  обратившуюся в суд.  

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 21.04.2023 по делу   № А04-9053/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий М.О. Волкова 

Судьи Ж.В. Жолондзь  

 И.В. Иноземцев  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.12.2022 2:46:00

Кому выдана Волкова Марина Олеговна