Дело № А43-49936/2018

г. Владимир

25 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 25 апреля 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сарри Д.В., 

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>) 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2022 по делу № А43-49936/2018, 

принятое по заявлению ФИО2 о признании действий кредитора – акционерного общества «Тимер Банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) недобросовестными,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО2  (далее – ФИО2, должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился должник с заявлением о признании действий кредитора – акционерного общества «Тимер Банк» (далее – АО «Тимер Банк», Банк) недобросовестными и незаконными. 

Определением от 15.02.2022 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что АО «Тимер Банк» действовал недобросовестно при оформлении договора ипотеки единственного жилого помещения принадлежащего ФИО3 и членам её семьи на момент заключения договора залога. Считает, что договор ипотеки под залог жилья с ФИО3 незаконный, поскольку единственное пригодное для проживания жилое помещение не может быть предметом ипотеки в том случае, если кредит (заем) получен на иные, нежели указанные в пункте 1 статьи 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» цели. Обращает внимание суда на то, что у Банка отсутствовало согласие третьего лица (заинтересованного лица - сына ФИО3) на совершение данной сделки. ФИО3 указывает на недобросовестное/незаконное действие Банка, выразившееся в фальсификации доказательств. Финансовый управляющий ФИО4 не знал о том, что от его имени, без его воли и согласия Банк утвердит его финансовым управляющим ФИО3 в процедуре банкротства по настоящему делу, что следует из заявления ФИО5 в котором он указывает, что согласия участия в процедуре банкротства ФИО3 по делу №А43-49936/2018 не изъявлял.

Кроме того, по мнению заявителя, требование о взыскании неустойки в той ее части, которая является явно чрезмерной, может быть квалифицировано судом как злоупотребление правом. Банк намеренно не обращался за взысканием долга более 2,5 лет, таким преднамеренным действием увеличивая сумму неустойки. На основании изложенного, заявитель жалобы считает действия Банка недобросовестными, а обжалуемое определение - незаконным.

ФИО2 ходатайствовала о приобщении к материалам дела копии решения Кстовского городского суда Нижегородской области от 28.01.2022 № 2-508/2022 и выписку из ЕГРН от 02.03.2022 об отсутствии недвижимости.

Протокольным определением суд апелляционной инстанции удовлетворил заявленное ходатайство и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства в целях всестороннего и полного исследования обстоятельств спора. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Банком и ФИО2 (заемщиком) заключен кредитный договор от 15.09.2011 № КПФ/114/08-11/03, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 500 000 руб. сроком на 60 месяцев под 16,5 процентов годовых. Кредит предоставлен 22.09.2011.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору стороны заключили договор ипотеки от 15.09.2011 № ДОКПФ/114/08-11/03-1, по условиям которого заемщик передал Банку в залог земельный участок площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером 52:26:040020:0766 и расположенный на нем двухэтажный дом площадью 231,3 кв.м, находящиеся по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.02.2019 ФИО2 признана банкротом, в отношении ее имущества введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6

Определением суда от 28.12.2020 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего. Определением суда от 14.09.2021 финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО7

Банк обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 432 489 рублей 44 копеек, составляющее

задолженность должника по кредитному договору от 15.09.2011 № КПФ/114/08-11/03, как

обеспечен ого залогом имущества должника (земельного участка, жилого дома) на основании договора об ипотеке от 15.09.2011 № ДОКПФ/114/08-11/03-1. 

В удовлетворении требований ПАО «Тимер Банк» о включении требования по неисполненным денежным обязательствам, как обеспеченные залогом недвижимого имущества, принадлежащего ФИО2, ссылаясь на договор ипотеки №ДОКПФ/114/08-11/03-1 от 15.09.2011, определением суда от 17.04.2019 отказано. 

Постановлением Первого Арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 жалоба кредитора ПАО «Тимер Банк» по делу №А43-49936/2018 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.04.2019 по делу № А43-49936/2018 оставлена без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.10.2019 (дата объявления резолютивной части) определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.04.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 по делу № А43-49936/2018 в части отказа акционерному обществу «Тимер Банк» в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 требования, как обеспеченного залогом, отменены.

Требования акционерного общества «Тимер Банк» включены в реестр требований кредиторов ФИО2 на сумму 432 489 рублей 44 копейки как обеспеченные залогом имущества должника по договору ипотеки от 15.09.2011 № ДОКПФ/114/08-11/03-1.

Полагая, что АО «Тимер Банк» вел себя недобросовестно при заключении договора ипотеки от 15.09.2011 № КПФ/114/08-11/03, ФИО2 обратилась в суд с указанным заявлением.

Повторно рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и законные интересы лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

На основании положений статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Коллегия судей соглашается с судом первой инстанции относительно отклонения довода заявителя жалобы о недобросовестности Банка при заключении договора ипотеки в силу следующего. 

Из материалов дела следует, что по условиям кредитного договора от 15.09.2011 № КПФ/114/08-11/0, заключено между 3АО «Тимер Банк» и ФИО2 банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 500 000 рублей сроком на 60 месяцев под 16,5 процентов годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор ипотеки от 15.09.2011 № ДОКПФ/114/08-11/03-1, по условиям которого заемщик передал Банку в залог земельный участок и расположенный на нем двухэтажный дом.

Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 08.09.2016по делу № 33-14615/2016 обращено взыскание имущества, находящего в залоге.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 29.11.2016 по делу № 33-14615/2016, Банку отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2 об обращении взыскания на имущество, находящееся в залоге: земельный участок, общей площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером № 52:26:04 00 20:0766, категория земель -земли населенных пунктов, вид разрешенного использования -для ведения индивидуального жилищного строительства и расположенный на нем двухэтажный жилой дом, состоящий из 5-ит комнат, общей площадью 231,30 кв.м., в том числе жилой площадью 142,50 кв.м., находящиеся по адресу: 

<

...>.

В связи с этим ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании себя банкротом. 

Решением от 08.02.2019 должник признан банкротом и в отношении его имущества введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

Как указано ранее, Банк обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 432 489 рублей 44 копеек, составляющее задолженность должника по кредитному договору от 15.09.2011 № КПФ/114/08-11/03, как обеспеченного залогом имущества должника на основании договора об ипотеке от 15.09.2011 № ДОКПФ/114/08-11/03-1.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.10.2019 отменены судебные акты нижестоящих инстанций в части отказа Банкув удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов ФИО2; требование Банка, как обеспеченное залогом, включил Банка в реестр требований кредиторов должника на сумму 432 489,44 руб. как обеспеченные залогом имущества должника по договору ипотеки от 15.09.2011 № ДОКПФ/114/08-11/03-1.

Определением Верховного суда РФ от 14.02.2020 по делу № 301-ЭС19-27586 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что действиям Банка дана оценка судебными актами, вступившими в законную силу, злоупотребление с его стороны судами не установлено.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 15.07.2010 № 978-О-О, от 19.10.2010 № 1341-О-О, от 17.01.2012 № 13-О-О указал, что при решении вопроса об обращении взыскания на принадлежащее гражданину-должнику имущество, являющееся для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, которое передано в залог, судам, органам принудительного исполнения надлежит руководствоваться положениями Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке).

Так, абзац второй части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания. Между тем этот запрет не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В частности, положения названной статьи в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Закона об ипотеке не исключают обращение взыскания на заложенный жилой дом (квартиру) - при условии, что такой жилой дом (квартира) был заложен по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Следует также отметить, что в соответствии с вышеназванными положениями Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением обеспеченного залогом обязательства независимо от того, на какие цели был предоставлен заем.

Наличие у гражданина-должника единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки в силу договора либо в силу закона, то есть законодательство не устанавливает каких-либо ограничений для обращения взыскания на заложенное имущество по требования кредитора.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.09.2018 № 5-КГ18-149.

В данной связи суд первой инстанции обоснованно отклонил довод должника о невозможности обращения взыскания на заложенную квартиру, являющуюся для должника членов его семьи единственным жильем.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2013 № 24-КГ13-4, проживание несовершеннолетних лиц не является препятствием для обращения взыскания на жилое помещение, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки.

Таким образом, коллегия судей отклоняет довод заявителя жалобы о том, что единственное пригодное для проживания жилое помещение не может быть предметом ипотеки в рассматриваемом случае. Довод об отсутствии согласия несовершеннолетнего сына ФИО3 на совершение сделки ипотеки также признается судом несостоятельным в силу правовой позиции вышестоящих судов.

В силу изложенного, а также учитывая предмет настоящего обособленного спора, судебная коллегия считает, что представленное должником решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 28.03.2022 по делу №2-508/2022 не имеет правового значения, поскольку отсутствуют доказательства пересмотра и отмены судебных актов, на основании которых установлено в рамках настоящего дела требование Банка к должнику. 

С точки зрения заявителя жалобы недобросовестное/незаконное действие Банка также выражалось в фальсификации доказательств, ложных поддельных документов при назначении ФИО4 финансовым управляющим ФИО3

После освобождения ФИО6 от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО2 Банк ходатайствовал об утверждении новым финансовым управляющим ФИО5.

Определением суда от 24.03.2021 ФИО5 утвержден финансовым управляющим ФИО2. 

На основании заявления ФИО5 о пересмотре определения Арбитражного суда Нижегородской области от 17.03.2021 по делу № А43-49936/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.04.2021 указанное определение отменено. 

Определением суда от 14.09.2021 финансовым управляющим в деле о банкротстве должника утвержден ФИО7

Суд первой инстанции установил, что при рассмотрении вопроса об утверждении финансового управляющего каких либо заявлений о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ лицами, участвующими в деле, равно как и самим должником, не заявлялось. Вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должником не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что аргумент должника о недобросовестном/незаконном действии Банка выразившееся в фальсификации доказательств, ложных поддельных документов, не соответствует действительности. 

Вместе с тем судом первой инстанции отмечено, что при наличии решения Прокуратуры, устанавливающего противоправные действия банка, заявитель не лишен права обратится в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, поскольку основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются. 

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 данного Кодекса об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам упомянутых норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности должником правовых оснований для признания судом действий Банка недобросовестными, судом первой инстанции, на основании сформированной правоприменительной практики, дана оценка возможности реализации спорного объекта недвижимости в рамках дела о банкротстве. Доказательства признания недействительными (ничтожными) кредитного договора и договора ипотеки в материалах дела отсутствуют.

Фактически должник выражает несогласие с обстоятельствами, установленными вступившими в законную силу судебными актами, перечисленными выше.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признаний действий АО «Тимер Банк» недобросовестными. 

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. 

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.02.2022 по делу № А43-49936/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1  291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

 

Судьи

О.А. Волгина

Е.А. Рубис