933/2018-452310(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А26-2723/2016

21 сентября 2018 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сотова И.В. судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.  при участии:  

от истца: не явился, извещен 

от ответчика: представитель Лимзин А.А. по доверенности от 09.01.2018г.  от 3- лиц: не явились, извещены  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

(регистрационный номер 13АП-21186/2018) УФССП по Республике Карелия на 

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.09.2018 по делу №  А26-2723/2016 (судья Дружинина С.И.), принятое  

по иску ООО КОМПАНИЯ "ОФИС-СТАЙЛ" к УФССП по Республике Карелия 

3-е лицо: 1) ООО «Мастер»; 2) ООО "Галана"; 3) ООО «Дорпроект Технадзор»; 4)  ООО «Стройтехника»  

о взыскании  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью компания «Офис-Стайл» (далее  – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым  заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике  Карелия (далее – ответчик, Управление) о взыскании 12 997 558 руб. 34 коп.  убытков, причиненных прекращением государственного контракта от 20.07.2015 №  ОК-36/2015, 36 111 081 руб. 25 коп. неосновательного обогащения, 301 477 руб. 38  коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  26.02.2016г. по 31.03.2016г. и процентов по дату фактического исполнения  обязательства по возврату обеспечительного платежа.  

Управление заявило встречный иск, в котором с учетом уточнения требований  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, просило признать  

незаконным односторонний отказ Общества от исполнения Контракта и взыскать  

8 049 690 руб. 60 коп. пеней за нарушение сроков выполнения работ. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной  ответственностью «Мастер», общество с ограниченной ответственностью «Галана»,  общество с ограниченной ответственностью «Дорпроект Технадзор», общество с  ограниченной ответственностью «Стройтехника».  

 Решением суда от 29.12.2016г. первоначальный иск удовлетворен в части  взыскания с Управления в пользу Общества 11 967 785 руб. 84 коп. убытков, 8 787  062 руб. 19 коп. неосновательного обогащения и 1 831 569 руб. 40 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.2016 по 23.12.2016 и  до момента фактического исполнения обязательства по возврату суммы 8 787 062  руб. 19 коп., а также 110 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой судебной  экспертизы; в остальной части первоначальный иск оставлен без удовлетворения; в  удовлетворении встречного иска отказано.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  02.05.2017г. решение от 29.12.2016г. оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.08.2017г.  решение от 29.12.2016г. и постановление от 02.05.2017г. оставлены без изменения.  

Управление обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь  открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Карелия от  29.12.2016г. по настоящему делу.  

Определением от 20.11.2017 суд в удовлетворении заявления Управления  отказал.  

Постановлением апелляционного суда от 22.02.2018г. определение от  20.11.2017г. оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.06.2018г.  определение Арбитражного суда Республики Карелия от 20.11.2017г. и  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018г. по  делу № А26-2723/2016 оставлены без изменения.  

12.02.2018г. истец обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с  заявлением о взыскании с ответчика 560 000 руб. судебных расходов на оплату  услуг представителя, понесенные при рассмотрении дела по существу в трех  судебных инстанциях, при этом пояснил, что судебные расходы по оплате услуг  представителей при рассмотрении заявления о пересмотре решения Арбитражного  суда Республики Карелия от 29.12.2016г. по вновь открывшимся обстоятельствам -  не заявляет.  

Определением суда от 04.07.2018г. заявление общества с ограниченной  ответственностью компания "ОФИС-СТАЙЛ" удовлетворено частично; с Управления  Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия в пользу  общества с ограниченной ответственностью «ОФИС-СТАЙЛ» взыскано 446 890 руб.  руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; в остальной части  заявления отказано.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Управление  Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить  полностью и разрешить вопрос по существу.  

В обоснование доводов жалобы податель ссылается на то, что взысканная  сумма судебных расходов является чрезмерной и не соответствует принципам  разумности, при этом, по мнению ответчика, суд первой инстанции необоснованно  

не снизил сумму судебных расходов в еще большем размере, с учетом  сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов.  

В отзыве на апелляционную жалобу истец полагает обжалуемое определение  суда правомерным, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал. 

Истец и третьи лица в заседание апелляционного суда не явились, однако о  месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, а равно как  считаются они извещенными и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного  процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего  Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. №  12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба)  рассмотрено в их отсутствие.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в  порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (при этом - при отсутствии возражений сторон -  только в обжалуемой (удовлетворенной) части), апелляционный суд пришел к  следующим выводам:  

Как следует из материалов дела, установлено судом, заявляя о возмещении  расходов, истец указал на заключение 15.03.2016г. с адвокатом Корниловым Д.Г.,  действующим в качестве адвокатского кабинета, соглашения на оказание  юридических услуг (оказание помощи) адвокатом, на основании которого последний  обязался лично и через привлеченных им третьих лиц, указанных в пункте 2  соглашения (Матвеев М.В., Шилинская А.Б.), оказать юридические услуги по  ведению арбитражного дела по иску Общества о взыскании с Управления  соответствующих сумм убытков, обеспечительного платежа по государственному  контракту и процентов за пользование чужими денежными средствами.  

В подтверждение факта оказания юридических услуг и несения  соответствующих судебных расходов истцом представлены акты выполненных  работ (л.д. 7-9 т. 16) и платежные поручения (л.д. 10-17 т.16), согласно которым во  исполнение Соглашения были оказаны услуги на общую сумму 560 000 руб.  

При этом из материалов дела усматривается, исковое заявление подано в суд  в установленный соглашением срок - 01.04.2016; представители Общества,  указанные в соглашении, принимали участие в судебных заседаниях суда первой  инстанции, апелляционной и кассационной инстанций; подготовили  многочисленные ходатайства, включая ходатайства о назначении судебной  экспертизы (л.д. 53-55, л.д. 96-98, л.д. 115 т.6), заявления, отзывы, возражения на  отзыв ответчика и дополнительные правовые позиции по делу, отзыв на встречный  иск (л.д. 91-100 т.2, л.д. 13-20 т.5), подробные обоснования расчетов исковых  требований (л.д. 111-114 т.6); при этом сбор доказательств, в том числе тех,  которыми обладало Управление, произведено при непосредственном участии  представителей Общества при фактическом уклонении от данной обязанности  Управления, что отражено в решении суда от 29.12.2016; представители Общества  обеспечили получение исполнительного листа для принудительного исполнения  решения (л.д. 34 т.13). Помимо указанного, начиная с даты подачи иска в суд, в  апреле 2016 года представители Общества проводили работу, связанную с  подготовкой к судебному разбирательству, в том числе: вели переписку по  фактическим обстоятельствам дела (л.д. 19-28 т.4), которая судом учтена при  рассмотрении дела по существу; подготавливали дополнительные доказательства  по делу, которые были приобщены к материалам дела в предварительном судебном  

заседании 25.05.2016 (л.д. 7-9); в августе 2016 года представители Общества  обеспечивали ознакомление (л.д. 88 т.7) с материалами дела и результатами  судебной строительно-технической экспертизы, поступившими в суд 18.08.2016г.  (л.д. 6 т.8), с учетом чего к судебному разбирательству, назначенному на  05.09.2016г., представили мотивированное заявление об уточнении исковых  требований с развернутыми расчетами (л.д. 90-95 т.7).  

Суд первой инстанции, приняв во внимание сложность дела, наличие  встречного иска, проведение судебной экспертизы и вызовы экспертов в судебное  заседание для дачи пояснений; длительность практически каждого судебного  заседания, за исключением 2 судебных заседаний, от 50 мин. до 2-х часов, что было  связано в том числе и с позицией Управления, длительно отрицавшего имевшие  место фактические обстоятельства и непредоставлявшего соответствующие  доказательства, что отражено в решении суда от 29.12.2016г., сделал вывод о  правомерности требований о возмещении расходов в сумме 460 000 руб. (полагая  разумными судебные расходы в части представления интересов Общества в суде  апелляционной инстанции и суде кассационной инстанции в общей сумме 100 000  руб. за обе инстанции) и взыскал судебные расходы в сумме 446 890 руб.  (пропорционально удовлетворенным требованиям - 97,15%).  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого  судебного акта в силу следующего:  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК) в состав судебных расходов входят как  государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением  дела в арбитражном суде.  

Согласно части 2 статьи 110 АПК расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей), статьей 106 АПК отнесены к судебным издержкам. При  этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически  понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация),  оказывающее юридические услуги.  

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной  практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных  расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве  представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на  оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона  вправе доказывать их чрезмерность.  

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя  законодательством не установлены, в связи с чем, согласно пункту 20  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.08.2004  N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации" при определении разумных пределов таких расходов  принимаются во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы;  время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный  специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом  квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических  органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения  дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.  

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика о том, что  взысканная сумма расходов является чрезмерной.  

Ответчик необходимость еще большего снижения взысканной суммы  расходов надлежащим образом, то есть документально, в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК  не подтвердил, доказательств неразумности (чрезмерности) расходов, как это  предусмотрено в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, не представил.  

 В связи с этим апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции  правомерно - исходя из процессуальных норм (статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса РФ), соответствующих разъяснений Высшего  Арбитражного Суда РФ (и в частности - Информационного письма от 13.08.2004 №  82), а также конкретных обстоятельств, сложности дела в целом, а также принципа  разумности при распределении судебных расходов - признал обоснованными  расходы именно в сумме 460 000 руб. При этом апелляционный суд отмечает, что  при вынесении определения судом первой инстанции была дана объективная  оценка всем доводам подателя жалобы, представленные в материалы документы  подробно изучены, соблюден баланс интересов сторон.  

Кроме того суд в этой связи учитывает, что оценка разумности понесенных  той или иной стороной расходов помимо зависимости этой оценки от  представленных в обоснование и опровержение разумности расходов  доказательств также носит в определенной мере и субъективный – зависящий от  усмотрения (внутреннего убеждения – часть 1 статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса РФ) каждого конкретного судьи - характер (то есть  критерий разумности расходов во многом носит оценочный характер), в связи с чем  пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в  исключительных случаях, а именно - при предоставлении сторонами безусловных  доказательств свидетельствующих о том, что оценка судом (его внутреннее  убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит их содержанию  в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов,  их несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае  места не имеет (ответчик не представил доказательств, позволяющих сделать  вывод о наличии со стороны суда первой инстанции каких-либо фундаментальных  ошибок применительно к оценке заявленных расходов).  

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела,  установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в  деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у  апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу  судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и  272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 04.07.2018 г. по делу   № А26-2723/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную  жалобу УФССП по Республике Карелия - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий И.В. Сотов  

Судьи В.Б. Слобожанина  

 В.В. Черемошкина