АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело №А14-5588/2020

г. Калуга

11» декабря 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 11.12.2024

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

ФИО2

ФИО3

судей

при участии в судебном заседании:

от ООО «СМУ №61»

от ООО «Домани Групп»

от третьего лица:

КП ВО «Единая дирекция капитального строительства и газификации»

ФИО4 (дов. от 16.11.2023), 

ФИО5 (дов. от 24.01.2024),

не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Домани Групп» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.02.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2024 и общества с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажное управление №61» на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2024 по делу №А14-5588/2020,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажное управление № 61» (далее – истец, ООО «СМУ №61») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Домани Групп» (далее – ответчик, ООО «Домани Групп») о взыскании 16 716 329 руб. 24 коп. задолженности по Договору генерального строительного подряда № 01/08 от 25.07.2018. Делу присвоен №А14-5588/2020.

Также ООО «СМУ №61» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к ООО «Домани Групп» о взыскании 10 949 458 руб. 80 коп. задолженности по Договору генерального строительного подряда № 01/08 от 25.07.2018. Делу присвоен №А14-13055/2020.

Определением суда области от 22.12.2020 дело №А14-5588/2020 и дело №А14-13055/2020 объединены в одно производство, с присвоением делу №А14-5588/2020.

Таким образом, ООО «СМУ №61» просило взыскать с ООО «Домани Групп» задолженность по Договору генерального строительного подряда № 01/08 от 25.07.2018 в общей сумме 27 665 788 руб. 04 коп.

В свою очередь, ООО «Домани Групп» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением, уточенным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО «СМУ №61» о взыскании расходов на устранение недостатков по Договору генерального строительного подряда № 01/08 от 25.07.2018 на сумму 50 212 780 руб.

Судом области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено казенное предприятие Воронежской области «Единая дирекция капитального строительства и газификации» (далее – третье лицо, КП ВО «Единая дирекция»).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 17.02.2023 по делу                 №А14-5588/2020 первоначальный иск удовлетворен частично: с ООО «Домани Групп» в пользу ООО «СМУ №61» взыскано 26 265 922 руб. 28 коп. задолженности по Договору генерального строительного подряда №01/08 от 25.07.2018 и 130 937 руб. 90 коп. расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2024 решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.02.2023 по настоящему делу отменено в части отказа в удовлетворении встречного иска и распределения судебных расходов по встречному иску.

Встречные исковые требования ООО «Домани Групп» к ООО «СМУ №61» удовлетворены в части взыскания 11 039 598 руб. 56 коп. расходов на устранение недостатков выполненных работ; в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В результате зачета удовлетворенных первоначальных исковых требований в размере 26 265 922 руб. 28 коп. основного долга и 130 937 руб. 90 коп. расходов по государственной пошлине и встречных исковых требований в размере 11 039 598 руб. 56 коп., с ООО «Домани Групп» в пользу ООО «СМУ-61» взыскано 15 226 323 руб. 72 коп. задолженности и 130 937 руб. 90 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.02.2023 по делу №А14-5588/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Домани Групп» – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части взыскания задолженности по первоначальному иску, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в судебных актах в обжалуемой части, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ООО «Домани Групп» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить принятые по делу судебные акты в части удовлетворения требований ООО «СМУ №61» о взыскании с ООО «Домани Групп» 15 226 323 руб. 72 коп. основного долга и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

В обосновании доводов жалобы кассатор ссылается на то, что доказательств того, что подрядчик до момента фактического выполнения спорных работ известил заказчика о том, что спорные работы являются дополнительными и подлежат оплате сверх цены договора, не имеется, как и доказательств того, что эти работы выполнены в целях недопущения гибели объекта строительства.

Подробно доводы ООО «Домани Групп» отражены в кассационной жалобе.

Поскольку постановлением апелляционного суда от 26.09.2024 решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.02.2023 по настоящему делу частично отменено, то в силу положений ч. 1 ст. 266, ч. 1 ст. 268, ст. 271 АПК РФ предметом обжалования ООО «Домани Групп» фактически является постановление апелляционного суда.

В судебном заседании представитель ООО «Домани Групп» пояснил, что фактически предметом кассационного обжалования является постановление апелляционного суда, которым решение суда первой инстанции было частично отменено.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, в части взыскания по встречному иску, ООО «СМУ №61» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить указанное постановление апелляционного суда в обжалуемой части, оставив в силе решение суда области от 17.02.2023 по настоящему делу. 

Кассатор не согласен с выводами судебной экспертизы, проведенной при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, полагает, что судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы было отказано необоснованно. 

Подробно доводы ООО «СМУ №61» отражены в кассационной жалобе.

ООО «СМУ №61» представило отзыв, в котором просит оставить кассационную жалобу ООО «Домани Групп» без удовлетворения. 

Представитель ООО «Домани Групп» в судебном заседании поддержал доводы своей кассационной жалобы и возражал против доводов кассационной жалобы                    ООО «СМУ №61».

Представитель ООО «СМУ №61» в судебном заседании поддержал доводы своей кассационной жалобы и возражал против доводов кассационной жалобы ООО «Домани Групп» по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо надлежащим образом извещено о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационных жалоб и возражений на них, выслушав в судебном заседании пояснения представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.07.2018 между ООО «СМУ №61» (генеральный подрядчик) и ООО «Домани Групп» (заказчик) заключен Договор генерального строительного подряда №01/08 (далее – Договор), по условиям п. 2.1 которого генеральный подрядчик обязался в установленные договором сроки выполнить работы по строительству объектов «Спортивного кластера в г. Воронеж» по адресу: Воронежская область, городской округ 

<

...>, с кадастровыми номерами и в соответствии с актами выделения участков под строительную площадку и передать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязался принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Срок выполнения работ по договору установлен в п. 7.2.2 Договора – 365 дней. 

По условиям п. 6.2.5 Договора оплата работ производится заказчиком в течение 30 дней с даты подписания заказчиком акта приемки объекта на основании выставленного счета генеральным подрядчиком.

Положениями договора предусмотрено участие инженерной организации в осуществлении контроля за соответствием объемов и качества работ технической документации, СНиП и техническим условиям, участие в освидетельствовании скрытых работ, промежуточной приемке ответственных конструкций, организация приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта.

04.09.2018 между ООО «Домани Групп» (заказчик) и КП ВО «Единая дирекция» (исполнитель) заключен Договор №526/2018-СК на выполнение строительного контроля по объекту: «Спортивный кластер в городе Воронеж», в соответствии с которым исполнитель принимает на себя ведение строительного контроля в соответствии с проектной и рабочей документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов (строительных норм и правил), технических условий, проверку актов сдачи-приемки, исполнительной документации на предмет качества, объемов, видов работ и их стоимости.

Во исполнение принятых на себя обязательств по Договору ООО «СМУ №61» в период времени с 2018 по 2019 год выполнило работы на спорном объекте, в подтверждение чего представило акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на общую сумму 160 095 833 руб. 62 коп., которые заказчиком были подписаны без замечаний, однако оплачены частично в размере 158 325 926 руб. 72 коп.

31.12.2019 стороны подписали акт сверки взаимных расчетов, согласно которому общая задолженность заказчика перед подрядчиком по указанному договору подряда составила 1 969 906 руб. 90 коп.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате выполненных работ, 13.02.2020   ООО «СМУ №61» направило в адрес ООО «Домани Групп» претензию с требованием о ее погашении, в ответ на которую заказчик платежными поручениями от 19.02.2020 №123 на сумму 100 000 руб. и от 18.03.2020 № 200 на сумму 100 000 руб. оплатил образовавшуюся задолженность на общую сумму 200 000 руб. 

Выполнение подрядчиком работ по договору на общую сумму 160 095 833 руб. 62 коп., принятие их заказчиком, оплата работ на сумму 158 525 926 руб. 72 коп. и наличие задолженности в размере 1 769 906 руб. 90 коп., установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу №А14-5296/2020.

Также ООО «СМУ №61» в адрес заказчика были направлены акты формы КС-2 № 10/1 - № 10/10 от 24.01.2020 на сумму 14 117 024 руб. 84 коп.; № 11/1, № 11/2, № 11/3 от 24.01.2020 на сумму 2 599 304 руб. 40 коп.; № 12/1, № 12/2, № 112/3, 12/4, 12/5, 12/6, 12/7 от 10.02.2020 на сумму 10 949 458 руб. 80 коп.

Ссылаясь на отсутствие оплаты выполненных работ по указанным актам, ООО «СМУ 61» обратилось в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями (с учетом объединения дел в одно производство).

В свою очередь, ООО «Домани Групп» заявило встречный иск о взыскании расходов на устранение недостатков по договору.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, с целью установления объема, стоимости и качества фактически выполненных работ, отраженных в актах № 10/1- 10/10 от 24.01.2020, №11/1-11/3 от 24.01.2020, судом первой инстанции определением от 27.08.2020 назначена комиссионная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы».

Принимая во внимание, что дело №А14-5588/2020 и дело №А14-13055/2020 объединены в одно производство, учитывая, что в рамках дела №А14-13055/2020 были заявлены требования подрядчика к заказчику о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 10 949 458 руб. 80 коп. (работы по актам № 12/2; 12/3, 12/5, 12/6, 12/7 от 10.02.2020), судом области, с целью установления объема, стоимости и качества фактически выполненных работ, отраженных в актах № 12/2; 12/3, 12/5, 12/6, 12/7 от 10.02.2020, определением от 19.02.2021 назначена комиссионная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено также ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы».

По результатам проведенной общей экспертизы (по определению суда от 27.08.2020 и по определению суда от 19.02.2021), в материалы дела представлено Заключение эксперта №2708-20/СЭ от 04.02.2022.

Стороны ознакомлены с указанным экспертным заключением.

Рассматривая спор по существу, руководствуясь статьями 309, 310, положениями главы 37 ГК РФ, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание выводы Заключения эксперта, установив наличие задолженности за выполненные работы, а также тот факт, что достижение предусмотренного договором результата невозможно без выполнения спорных работ, принимая во внимание, что доказательств непригодности результата работ в полном объеме и необходимости выполнения работ заново в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения первоначального иска, и отказе в удовлетворении встреченных исковых требований.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, с целью разрешения вопроса относительно качества выполненных работ по Договору и установления причин выявленных недостатков, судом апелляционной инстанции определением от 08.12.2023 назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» ФИО6

По результатам проведенной экспертизы в материалы дела представлено Заключение эксперта № 8048/6-3-23 от 16.05.2024. Стороны ознакомлены с экспертным заключением.

Повторно рассмотрев настоящее дело по имеющимся доказательствам, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда области по первоначальному иску.

Вместе с тем, в части встречного иска, отменяя решение суда области, установив, что доказательств уведомления заказчика о необходимости изменения соответствующих характеристик стяжки пола и согласования с заказчиком внесения изменений в Договор (проектную документацию), подрядчиком в материалы дела не представлено, принимая во внимание выводы экспертного заключения № 8048/6-3-23 от 16.05.2024, согласно которым стоимость устранения дефектов выполненных работ составила 11 039 598 руб. 56 коп., суд апелляционной инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении встречных исковых требований на вышеуказанную сумму, отказав во взыскании остальной части встречного иска.

По итогам рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции, произведен судебный зачет.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции, положенные в основание постановления, являются законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

При этом суд апелляционной инстанции, в части первоначального иска, правомерно руководствовался следующим.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Как верно указано судами, к рассматриваемым правоотношениям сторон, возникшим на основании Договора №01/08 от 25.07.2018, подлежат применению положения главы 37 ГК РФ.

По договору одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 1 ст. 711 ГК РФ определено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком строительных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии названных указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

Из положений статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ, а также п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

В соответствии с пунктами 1-4 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Таким образом, в силу положений п. 1 ст. 720 ГК РФ, на заказчика возложена обязанность по принятию результата выполненных работ.

Согласно п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (п. 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда») и при его неподписании заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от принятия работ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 №305-ЭС19-9109, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 №12888/11).

Из материалов дела следует, что результатом работ по строительству объектов «Спортивного кластера в г. Воронеж», расположенного по адресу: 

<

...>, отраженных в актах выполненных работ №10/1-10/10 от 24.01.2020 и №11/1-11/3 от 24.01.2020, являются футбольное поле с подсобными и обслуживающими помещениями и ледовая арена с подсобными и обслуживающими помещениями.

Результатом работ по строительству объектов «Спортивного кластера в г. Воронеж», расположенного по адресу: 

<

...>, отраженных в актах выполненных работ № 12/2, 12/3, 12/5, 12/6, 12/7 от 10.02.2020, являются устройство внутреннего силового электрооборудования и систем электроснабжения, электроосвещения футбольного поля и ледовой арены с подсобными и обслуживающими помещениями, а также выполнение вертикальной планировки территории Спортивного кластера в г. Воронеж».

Письмом №80 от 24.01.2020 подрядчик направил заказчику акты формы КС-2                      № 10/1-№ 10/10 от 31.12.2019 и от 24.01.2020, № 11/1, № 11/2, № 11/3 от 31.12.2019 и от 24.01.2020, а также отчеты об использовании давальческих материалов.

Заказчик письмом от 20.02.2020 отказался от подписания указанных документов в связи с отсутствием исполнительной документации (акты на скрытые работы, исполнительные схемы, сертификаты на материалы).

Письмами № 106 от 29.04.2020 и № 117 от 22.06.2020 подрядчик направил заказчику акты формы КС-3 № 12 от 10.02.2020 и формы КС-2 № 12/1, № 12/2, № 12/3, № 12/4, № 12/5, № 12/6, № 12/7 от 10.02.2020, а также отчеты об использовании давальческих материалов, счет-фактуру № 6 от 22.06.2020.

Акты выполненных работ № 10/1-10/10 от 31.12.2019 и № 11/1-11/3 от 31.12.2019 по договору подряда №01/08 от 25.07.2018, отчетный период с 02.10.2019 по 31.12.2019, дублируются актами выполненных работ № 10/1-10/10 от 24.01.2020 и №11/1-11/3 от 24.01.2020.

Направление и вручение указанных актов подтверждается представленной в материалы дела перепиской сторон (письма № 75 от 24.12.2019, № 80 от 24.01.2020, № 91 от 20.02.2020, № 117 от 22.06.2020) и сторонами не оспаривается. В спорных актах имеются указания на номера конкретных сметных расчетов.

В силу пункта 6.2.3 Договора в течение 10 рабочих дней с момента получения комплекта документов заказчик обязан по результатам приемки, осуществленной в соответствии с разделом 12.3 договора, рассмотреть и утвердить полученный от генерального подрядчика акт сдачи-приемки объекта, один подписанный экземпляр вернуть генеральному подрядчику либо при наличии возражений по объему работ и (или) поставленных материалов, оборудования, направить генеральному подрядчику по предоставленному акту сдачи-приемки объекта мотивированные возражения в виде дефектной ведомости, в которой должны быть отражены виды, объемы, стоимость и причина непринятия заказчиком работ.

При оценке возражений заказчика, заявленных в отношении направленных актов приемки выполненных работ, судом апелляционной инстанции принято во внимание следующее.

Как было установлено судом, в отношении результатов работ по спорным актам представлены документы исполнительной документации (акты на освидетельствование скрытых работ, исполнительные схемы, отчеты об использовании давальческого материала, сертификаты).

Между сторонами велась переписка в отношении выявленных недостатков, в том числе в части работ по спорным актам (письма заказчика № 70 от 22.10.2019, № 71 от 22.10.2019, от 10.01.2020, от 31.01.2020; письма подрядчика № 65 от 16.10.2019, письмо № 86 от 10.02.2020; акт об устранении замечаний по объекту).

Согласно п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В ходе рассмотрения дела, с целью установления объема, стоимости и качества фактически выполненных работ, отраженных в актах выполненных работ КС-2 № 10/1-10/10 от 24.01.2020, №11/1-11/3 от 24.01.2020, №12/2, №12/3, №12/5, №12/6, №12/7 от 10.02.2020, судом первой инстанции определением от 27.08.2020 и определением от 19.02.2021 была назначена комиссионная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Межрегиональный центр судебной экспертизы».

По результатам проведенной общей экспертизы, в материалы дела представлено Заключение эксперта №2708-20/СЭ от 04.02.2022.

Согласно выводам экспертного заключения, часть работ отраженных в актах выполненных работ КС-2 № 10/1-10/10 от 24.01.2020, №11/1-11/3 от 24.01.2020, №12/2, №12/3, №12/5, №12/6, №12/7 от 10.02.2020, либо не выполнены, либо выполнены с неустранимыми недостатками.

Так, экспертами было установлено, что объемы работ, отраженные в акте КС-2 №11/2 от 24.01.2020, стоимостью 60 615 руб. 60 коп. не выполнялись.

Работы по акту КС-2 № 10/9 от 24.01.2020 стоимостью 16 578 руб. 72 коп. (в разделе 1 «Канализация К1»), стоимостью 69 877 руб. 44 коп. ((в разделе 2 «Ливневая канализация К2»), выполнены с неустранимыми недостатками.

Стоимость объемов работ, отраженных в актах выполненных работ КС-2 № 12/2, 12/3, 12/5, 12/6, 12/7 от 10.02.2020, установленных экспертами как невыполненных, составляет 1 252 794 руб. (перечень работ с указанием актов отражено в экспертном заключении).

В силу ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Представленное в материалы дела экспертное заключение, принято судами первой и апелляционной инстанций в качестве допустимых доказательств по делу (статьи 64, 68, 86 АПК РФ).

Таким образом, с учетом выводов экспертного заключения, судами верно установлено, что работы стоимостью 1 399 865 руб. 76 коп., не подлежат оплате, как не выполненные либо выполненные с неустранимыми недостатками.

Доводы ООО «Домани Групп» на отсутствие оснований для оплаты предъявленных работ, со ссылкой на согласованную цену договора, а также на то, что указанные работы являлись дополнительными и не согласовывались заказчиком, правомерно отклонены судами.

В соответствии с п. 2.4 Договора генеральный подрядчик настоящим подтверждает, что подсчет объемов работ, указанных в сводном сметном расчете, осуществил генеральный подрядчик на основании полученной от заказчика технической документации. В связи с этим все риски, связанные с возможностью увеличения фактических объемов работ и (или) появления каких-либо дополнительных работ несет генеральный подрядчик, при этом никакие дополнительные расходы по производству указанных дополнительных работ генеральному подрядчику заказчиком не компенсируются.

В силу п. 2.5 Договора, вне зависимости от любых иных положений настоящего договора генеральный подрядчик обязан передать заказчику полностью готовый к эксплуатации объект, законченный по всем его строительным и функциональным элементам. Настоящий договор является договором строительного подряда «под ключ».

Согласно п. 6.1.1 Договора общая стоимость работ по договору определена сторонами в 165 000 000 руб. При этом стороны установили, что цена договора может быть изменена в зависимости от окончательной стоимости работ по факту сдачи-приемки работ на основании акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справке о стоимости выполненных работ по форме КС-3. Стоимость работ определяется на основании сводного сметного расчета и детализируется по видам работ и ценам в объектных и локальных сметах, разрабатываемых генеральным подрядчиком в соответствии с пунктом 2.5 договора в процессе исполнения договора. Стоимость работ по сводному сметному расчету может корректироваться на основании разработанных генеральным подрядчиком проектов производства работ и при условии их согласования заказчиком.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2022 № 305-ЭС22-14004, осуществляя толкование условий договора, суд устанавливает, в чем состоит согласованное волеизъявление сторон договора, достигнутое сообразно их интересам.

Из толкования положений п. 6.1.1 Договора следует, что стороны в качестве способа определения конечной цены допускали ее изменение:

- в зависимости от окончательной стоимости работ по факту сдачи-приемки работ на основании акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3;

- на основании разработанных генеральным подрядчиком проектов производства работ и при условии их согласования заказчиком.

При этом положения п. 2.4 Договора не вступают в противоречие с содержанием п. 6.1.1 Договора, так как определяют отсутствие денежного обязательства (дополнительных работ) за пределами согласованных сторонами условий изменения цены работ.

Поскольку указания на подписание сторонами актов ф.КС-2 и справок ф.КС-3 пункт 6.1.1 Договора не содержит, стороны при его заключении должны были допускать наличие спора о фактической стоимости работ за пределами определенной цены по итогам окончательной сдачи-приемки объекта. В ином случае, согласованные сторонами условия ставились бы в полную зависимость от воли заказчика на подписание отчетных документов, что выходит за пределы допустимого положениями ст. 157 ГК РФ поведения. 

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о наличии совокупности признаков, с которыми стороны в договорном порядке связывали возможность изменения установленной договором цены.

Как следует из универсального правового подхода, отраженного в п. 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 №302-ЭС15-17338, от 03.03.2016 №302-ЭС15-17338, при разрешении споров в отношении возникновения денежного обязательства в случае выполнения дополнительных работ необходимо учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере строительства, которая уже в силу своего существа создает возможность выявления в ходе исполнения обязательства дополнительных работ и в связи с этим обуславливает приоритетную необходимость применения норм статьи 743 ГК РФ, при учете необходимости проведения работ для достижения целей договора, факт их выполнения, отсутствие претензий относительно объема и качества выполненных работ, а также использование их результата в деятельности заказчика и наличие у данных работ потребительской стоимости. 

К дополнительным работам, подлежащим оплате заказчиком, могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта, объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата. Возложение негативных последствий нарушения требований закона по поводу дополнительных работ исключительно на подрядчика, освободив получившего выгоду заказчика от обременений, связанных с таким нарушением, недопустимо.

Аналогичный вывод содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2023 №310-ЭС23-12815.

Таким образом, существенным для разрешения спора является наличие согласования сторонами дополнительных работ в порядке статьи 743 ГК РФ и необходимости немедленных действий в части выполнения дополнительных работ в интересах заказчика.

Как следует из экспертного заключения, в отношении всех проанализированных экспертами актов была установлена необходимость выполнения работ для устройства соответствующих систем и объектов, из чего следует, что достижение предусмотренного договором результата невозможно без выполнения спорных работ.

С актами выполненных работ № 12/2, 12/3, 12/5, 12/6 от 10.02.2020 в материалах дела, переданных на экспертное исследование, были представлены отчеты об использовании давальческого материала от 10.02.2020, соответственно, работы, которые оспариваются заказчиком, выполнялись, в том числе из давальческого материала.

Акты выполненных работ №10/1-10/10 от 31.12.2019 и акты выполненных работ №11/1-11/3 от 31.12.2019 подписаны главным инженером заказчика, а также проверены ведущим инженером отдела строительного контроля третьего лица.

Акты выполненных работ №10/1-10/10 от 24.01.2020 и акты выполненных работ №11/1-11/3 от 24.01.2020, в которых приведенные объем, стоимость и обоснование стоимости фактически выполненных подрядчиком строительно-монтажных работ полностью совпадают с данными, указанными в актах выполненных работ №10/1-10/10 от 31.12.2019 и актах выполненных работ №11/1-11/3 от 31.12.2019.

В материалах дела, предоставленных на экспертное исследование, содержатся акты освидетельствования скрытых работ, подписанные представителями всех участвующих в деле лиц, к которым приложены исполнительные схемы и документы, подтверждающие качество используемых материалов.

Как следует из документа, подтверждающего соответствие параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации от 10.09.2019, подписанного сторонами, а также акта приемки объекта капитального строительства от 10.09.2019 и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию №36-RU36302000-147-2019 от 14.11.2019, строительство осуществлено в соответствии с Разрешением на строительство от 04.09.2018 №36-RU36302000-165-2018. Предъявленный к приемке в эксплуатацию объект по основным показателям совпадает с видами работ, отраженными в спорных актах. Параметры построенного объекта капитального строительства «Спортивный кластер в городе Воронеж» соответствуют проектной документации.

Таким образом, оснований для отказа в приемке и оплате вышеуказанных работ, у заказчика не имелось.

Доводы ООО «Домани Групп» о том, что согласно актам выполненных работ №№ 1/3, 2/3, 8/3 (производство вертикальной планировки) работы в соответствии с вышеуказанными сметами были выполнены, приняты и оплачены, согласно вышеуказанным актам при производстве планировки был заявлен излишний объем грунта, который подлежал вывозу со строительной площадки, а также о том, что совокупный объем выполненной вертикальной планировки по указанным актам составил 13 806,4 м3, которые полностью поглощают объем вертикальной планировки, указанной в акте № 12/7 (10 071,9 м3), отклонены судами с указанием на непоследовательное и противоречивое поведение ответчика (ч. 2 ст. 10 ГК РФ, п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

ООО «Домани Групп» впервые сослалось на твердый характер предусмотренной договором цены только в судебном заседании Арбитражного суда Воронежской области 11.12.2020, а до этого подписывало документы, подтверждающие завершение строительства, ввод объекта в эксплуатацию, исполнительную документацию, и не заявляло возражений в отношении выставленных актов КС-2, связанных с превышением договорной цены, что вело к подрыву разумных ожиданий подрядчика на оплату работ, которые были необходимы для завершения строительства объекта «под ключ».

Доводы ООО «Домани Групп» о поглощающем объеме вертикальной планировки и конкуренции объемов песка поставки подрядчика и заказчика, были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены, исходя из: выводов судебной экспертизы (т. 18 л.д. 32-34), пояснений экспертов в судебном заседании (в том числе, о невозможности составления актов формы КС-2 без сметной документации исходя из строительной специфики и сложности объекта), отсутствия в проекте расчетов вертикальной планировки и объема материала при подмываемости территории, различий в проектной документации стадии «П» (ООО «СК Интер») и стадии «Р» (ООО «ИТЦ-Проект») в отношении площади и объемов работ (футбольное поле, корты, благоустройство), подписания акта №12/7 от 10.06.2020 представителем третьего лица, подписания акта освидетельствования скрытых работ от 21.07.2019 представителями заказчика и третьего лица, исполнительной схемы, отнесения на заказчика рисков конкуренции объемов песка без оформления первичной документации, позволяющей разграничить давальческий и собственный материал заказчика, невозможности установления фактического объема работ и материалов из-за изменения высотных отметок, нанесенных в исполнительной документации, уплотнение песка в процессе укладки асфальтобетонного покрытия, изменений в границах береговой линии под воздействием окружающей среды (подмываемая территория).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 АПК РФ, установив, что предъявленные к оплате работы, являлись необходимыми, без их выполнения не возможно было достичь предусмотренного договором результата, а также принимая во внимание выводы экспертного заключения, учитывая, что работы стоимостью 1 399 865 руб. 76 коп., не подлежат оплате, как не выполненные либо выполненные с неустранимыми недостатками, суды пришли к верному выводу о частичном удовлетворении первоначального иска и взыскании с ООО «Домани Групп» в пользу ООО «СМУ №61» задолженности в размере 26 265 922 руб. 28 коп.

Оснований считать указанный вывод, как и оценку, данную судами первой и апелляционной инстанций вышеизложенным обстоятельствам, несоответствующими положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, вопреки доводам ООО «Домани Групп», у суда округа не имеется. 

В части встречных исковых требований ООО «Домани Групп» к ООО «СМУ №61» о взыскании расходов на устранение недостатков в сумме 50 212 780 руб., судами установлено следующее.

В обоснование заявленных требований заказчик ссылается на то, что в ходе выполнения работ по Договору подрядчик также выполнял работы по устройству стяжки пола на объекте: Ледовый блок (арена «Платинум») 

<

...>. Сторонами не оспаривалось, что работы по устройству стяжки пола были приняты и оплачены в полном объеме. 

Вместе с тем, в дальнейшем в процессе эксплуатации объекта заказчиком выявлены недостатки стяжки пола (её разрушение и растрескивание).

Согласно заключению № ЛАБ-210913-НД-1, подготовленному ООО «Центр Экспертизы Строительных Конструкций», средняя прочность по всем испытательным образцам составляет 4,68 Мпа, что соответствует марке по прочности на сжатие М45.

Заказчик указывает на то, что проектной документацией предусмотрено выполнение работ по устройству стяжек цементных в соответствии с СП 29.13330.2011. Свод правил. Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88, в соответствии с пунктом 8.3 которого для выравнивания поверхности нижележащего слоя и укрытия трубопроводов, а также для создания уклона на перекрытии должны предусматриваться монолитные стяжки из бетона класса не ниже В12,5 или из цементно-песчаных растворов на основе смесей сухих строительных напольных на цементном вяжущем с прочностью на сжатие не ниже 15 МПа., а также на то, что  стоимость устранения недостатков цементной стяжки составляет 50 212 780 руб., которую заказчик и просит взыскать с подрядчика как стоимость устранения недостатков.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд области исходил из того, что работы по устройству пола первого этажа Ледовой арены выполнены с учетом договорных условий локального сметного расчета №02-01-01 на общестроительные работы Ледовой арены путем применения (добавлением в цементно-песчаный раствор) пенообразователя ПБ 2000, что соответствует ГОСТ 24211-2008 «Добавки для бетонов и строительных растворов», для устройства армированного стальными сетками конструкционно-теплоизоляционного из ячеистого бетона неавтоклавного твердения на цементных вяжущих.

С учетом положений статей 432, 450 ГК РФ, а также содержания подписанных сторонами локальных смет, положений договора, а также действий сторон по подписанию актов выполненных работ, содержащих спорные работы, суд первой инстанции указал на наличие между сторонами определенности в отношении примененного подрядчиком материала. 

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что из позиции заказчика следует, что обнаруженные недостатки связаны исключительно с примененным подрядчиком материалом, однако доказательств, подтверждающих зависимость обнаруженных недостатков от примененного подрядчиком материала, а также доказательств непригодности результата работ в полном объеме и необходимости выполнения работ заново, заказчиком в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. 

Вместе с тем, повторно рассматривая настоящее дело, суд апелляционной инстанции, учитывая то, что наличие недостатков, выявленных до истечения гарантийного срока, подтверждается материалами дела, исходя из того, что подрядчик не обосновал наличие иных причин возникновения недостатков, освобождающих его от ответственности за их возникновение, принимая во внимание выводы, изложенные в Заключении эксперта № 8048/6-3-23 от 16.05.2024, пришел к выводу об удовлетворении встречного иска о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 11 039 598 руб. 56 коп.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим. 

Заказчиком факт согласования применения (путем добавления в цементно-песчаный раствор) пенообразователя ПБ 2000 не оспаривался.

Между тем, сам по себе данный факт не свидетельствует о достижении сторонами соглашения об изменении технических характеристик результата работ (стяжки пола), который должен соответствовать проектной документации.

Доказательств того, что подрядчик в ходе выполнения работ ставил заказчика в известность о необходимости изменения соответствующих характеристик стяжки пола, согласовал с заказчиком внесение изменений в договор (проектную документацию), в материалах дела не имеется.

По условиям п. 3.1.2 Договора исполнитель обязался выполнять работы в полном соответствии с настоящим договором, соблюдая СНиПы, включая техническую документацию, и в соответствии с законодательством.

Проектной документацией предусмотрено выполнение работ по устройству стяжек цементных в соответствии с СП 29.13330.2011, пунктом 8.3 которого как для создания уклона на перекрытии, так и для выравнивания поверхности нижележащего слоя и укрытия трубопроводов, предусмотрены монолитные стяжки из бетона класса не ниже В12,5 или из цементно-песчаных растворов на основе смесей сухих строительных напольных на цементном вяжущем с прочностью на сжатие не ниже 15 МПа.

Приведенные подрядчиком доводы о том, что он не был ознакомлен с проектной документацией, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, а именно ходатайством ООО «СМУ-61» от 27.08.2020 о приобщении электронного накопителя с проектной документацией на выполнение работ (т.19 л.д. 69). В томе 20 содержатся выкопировки из проектной документации, представленные ООО «СМУ-61» и заверенные подписью руководителя ООО «СМУ-61», которые были представлены с отзывом на встречное исковое заявление (т.20 л.д. 125 - экспликация полов).

Также согласно п. 2.4 Договора подряда генеральный подрядчик настоящим подтверждает, что подсчет объемов работ, указанных в сводном сметном расчете, осуществил генеральный подрядчик на основании полученной от заказчика технической документации.

Проектной документацией, а именно Раздел 3. Архитектурные решения. Текстовая часть. Графическая часть. 010418-П - АР предусмотрено выполнение работ по устройству стяжек цементных в соответствии с СП 29.13330.2011. Полы. СНиП 2.03.13-88. Проектная документация содержит в себе экспликацию полов, в соответствии с которой в ходе устройства пола должна быть выполнена цементно-песчаная стяжка марки по прочности М100.

Как было верно указано судом апелляционной инстанции, локальный сметный расчет не является документом, вносящим изменения как в рабочую, так и в проектную документацию. Указание в локальном сметном расчете на применение пенообразователя ПБ-2000 не отменяет необходимость соблюдения требований СП 29.13330.2011, а также требований проектной документации в части прочности стяжки. Согласование применения пенообразователя в ходе подписания локального сметного расчета не подтверждает согласование заказчиком отступлений от проектной прочности цементной стяжки.

Ссылка подрядчика на то, что спорные работы были приняты, акты выполненных работ подписаны заказчиком без возражений, правомерно отклонена апелляционным судом.

В силу п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Однако, в случае заявления таких возражений бремя доказывания наличия недостатков и стоимости работ, выполненных надлежащим образом, возлагается на заказчика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской от 09.03.2011 №13765/10).

Согласно п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В ходе рассмотрения дела, с целью разрешения вопроса относительно качества выполненных работ по Договору и установления причин выявленных недостатков, судом апелляционной инстанции определением от 08.12.2023 назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» ФИО6

Согласно Заключению эксперта № 8048/6-3-23 от 16.05.2024, в ходе проведения обследования напольного покрытия помещений первого этажа здания Ледовой арены по адресу: 

<

...>, при разборке покрытия пола из ковролина, а также резинового напольного покрытия, экспертом выявлено наличие дефектов в виде трещин в стяжке, шелушение верхнего слоя стяжки, при простукивании стяжки установлено изменение характера звучания, что свидетельствует об отслоении стяжки от основания.

При обследовании помещений с покрытием пола из плитки из резиновой крошки, выявлено массовое отслоение покрытия резиновой плитки от стяжки. В ходе обследования стяжки под резиновым покрытием, экспертом выявлено наличие трещин и отслоения стяжки от основания, при простукивании стяжки установлено изменение характера звучания, что свидетельствует об отслоении стяжки от основания. Эксперт отмечает, что на демонтированном резиновом покрытии наблюдаются отслоение верхнего покрытия стяжки.

При обследовании помещений с покрытием из ковролина, установлено наличие разрывов коврового покрытия, в ходе вскрытия ковролина в данных местах выявлено наличие цементно-песчаной смеси, что свидетельствует о шелушении стяжки, при простукивании стяжки установлено изменение характера звучания, что свидетельствует об отслоении стяжки от основания.

При простукивании покрытия пола из керамогранита в помещениях вестибюля, коридорах и санузлах, помещений первого этажа здания Ледовой арены по адресу: 

<

...>, экспертом установлено изменение характера звучание (глухой звук при простукивании), что свидетельствует, об отслоении керамической плитки от основания, наиболее вероятной причиной образования данного дефекта является некачественно выполненное основание из пенобетона марки М45.

В ходе проведения экспертного исследования установлено, что некачественно выполнены работ по устройству стяжки на объекте «Ледовая арена» (

<

...>), площадью 1487,65 кв. м, так как выявлены дефекты в виде отслоения стяжки от основания, трещины в стяжке, разрушение (шелушение) верхнего слоя стяжки, а также дефекты финишного покрытия пола из ковролина, резинового покрытия и керамогранита.

По результатам проведенного исследования экспертом установлено, что объем некачественно выполненных работ по устройству стяжки на объекте «Ледовая арена» по адресу: 

<

...>, рассчитан в таблице №1 и составляет 1487,65 м2.

Причиной выявленных дефектов стяжки на первом этаже объекта «Ледовая арена» по адресу: 

<

...>, является нарушение и несоблюдение требований действующей нормативно-технической документации и требований рабочей документации при проведении работ по устройству стяжки из пенобетона, а именно: использование материала стяжки, не соответствующего нормативной и проектной документации, о чем свидетельствуют выявленные в ходе проведения обследования дефекты стяжки и дефекты финишного покрытия, выполненные по некачественному основанию.

Основание пола в виде стяжки в процессе эксплуатации здания должно позволять проводить замену покрытия без разрушения непосредственно самой стяжки, так как прочность основания должна быть не менее прочности отделочного покрытия. Исходя из чего, замена финишного покрытия не может влиять на качество основания в виде пенобетонной стяжки, в том числе на показатель прочности стяжки на сжатие.

Стоимость устранения выявленных дефектов стяжки на объекте «Ледовая арена» (

<

...>), рассчитана в Локальном сметном расчете №1 и на момент возникновения экспертизы (I квартал 2024 года) определена экспертом в размере 11 039 598 руб. 56 коп.

Оценка экспертного заключения произведена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями правил оценки доказательств, наряду с иными доказательствами по делу (ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ, п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Представленное в материалы дела экспертное заключение, принято судом апелляционной инстанций в качестве допустимого доказательства по делу (статьи 64, 68, 86 АПК РФ).

Судебная коллегия отмечает, что положения статей 4 - 6 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ) предусматривают соблюдение принципов законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники при составлении экспертного заключения.

В соответствии со ст. 7 Закона №73-ФЗ эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений (ч. 2 ст. 7 Закона №73-ФЗ) предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования.

В силу ст. 8 Закона №73-ФЗ эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Эксперт дал заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, выбор методов исследования относится к компетенции эксперта.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, в заключении эксперта отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ, ст. 25 Закона №73-ФЗ сведения. Процедура назначения и проведения судебной экспертизы соблюдена. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, основано на материалах дела, содержит подробное описание проведенного исследования, не содержит противоречивых выводов, сделанные выводы являются мотивированными, ясными и полными.

В экспертном заключении присутствуют фотографии, таблицы, приложения, отражающие наглядно-показательный ход экспертизы и подтверждающие сведения, содержащиеся в исследовательской части заключения эксперта

Вопреки доводам ООО «СМУ №61», оснований считать оценку, данную апелляционным судом экспертному заключению, не соответствующей положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, у суда кассационной инстанции не имеется.

Возражения ООО «СМУ №61» относительно оценки, данной судом экспертному заключению, являются субъективным мнением стороны по делу и выводы суда не опровергают.

Согласно позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2014 №305-ЭС14-3484, одни лишь субъективные несогласия и иное толкование экспертного заключения не может признаваться достаточным для непринятия экспертного заключения в качестве доказательства по делу.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 АПК РФ).

Из анализа указанных положений следует, что необходимость в повторной экспертизе возникает при наличии у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения, которые могут возникнуть при наличии противоречивых выводов эксперта, отсутствии ответов на поставленные вопросы (неполные ответы).

По смыслу процессуального законодательства повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Обращаясь с ходатайством о назначении по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы, ООО «СМУ-61» ссылается на то, что Заключение эксперта №8048/6-3-23 от 16.05.2024 не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является не полным, не последовательным, в выводах эксперта имеются противоречия, оно не соответствует требованиям действующего законодательства. 

В частности, ООО «СМУ №61» отмечает, что согласно выводам, изложенным в заключении, исследование напольного покрытия помещений первого этажа здания Ледовой арены проводилось методом «простукивания стяжки» и «простукивания покрытия пола». Вместе с тем, основные характеристики «метода простукивания», качественные характеристики результата исследования «методом простукивания», которые были получены при применении указанного метода, и с какими нормативными показателями необходимо сопоставлять полученные результаты, эксперт не привел и не пояснил.

Как полагает кассатор, само по себе изменение характера звучания при простукивании стяжки не может свидетельствовать об отслоении стяжки или некачественно выполненных работах по ее устройству. 

Эксперт в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, давал свои пояснения.

Согласно пояснениям эксперта, одним из показателей качественно выполненных работ по устройству стяжки является прочность сцепления конструктивных слоев пола с нижележащими слоями. Данный показатель проверяется путем простукивания поверхности и при наличии изменения характера звучания на глухой звук свидетельствует об отсутствии прочного сцепления верхнего конструктивного слоя (плитка, стяжка), а именно: отслоения от нижележащего слоя.

Как пояснял эксперт, в вопросе №2, поставленном судом, уже установлено, что марка прочности стяжки не соответствует проектной, а согласно заключению лабораторных испытаний марка прочности фактически выполненной стяжки не соответствует проектной марке.

В представленной на исследование рабочей документации шифр 29-2-АР «Экспликация полов. Ведомость отделки помещений» (лист 16) указано, что должна быть выполнена цементно-песчаная стяжка M100.

Согласно представленному на исследование заключению о результатах контроля прочности стяжки пола ЛАБ-210913-НД-1 от 13.09.2021, в результате выполненных испытаний 13-ти (образцов отобранных из стяжки пола на объекте Ледовый блок (арена «Платинум»): 

<

...>, установлено следующее: средняя прочность стяжки пола составляет 4,68 Мпа марочная прочность (соответствует марке) М45 кг/см2».

В соответствии с представленным на исследование заключением о результатах оценки прочности цементно-песчаной стяжки №ЛАБ-221011-01 от 11.10.2022 разные методы оценки прочности стяжки дают схожие, но немного отличающиеся (примерно на 18%) результаты оценки. В целом оценка прочности разными методами позволяют сделать вывод, что прочность стяжки соответствует маркам М65...М80 (в зависимости от применяемой методики оценки). Наиболее достоверной оценкой является оценка с соответствием стяжки пола марке по прочности на сжатие М65.

Исходя из всех представленных на исследование заключений лабораторных испытаний, марка прочности на сжатие стяжки не соответствует проектной, равной М100 и ниже минимальной допустимой, установленной СП 29.13330.2011. Свод правил. Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88.

При этом в отношении вопроса ООО «СМУ №61» о том, на каком основании при производстве судебной экспертизы экспертом был использован недействующий на момент проведения экспертного исследования регламент: ГОСТ 26633-91 «Бетоны тяжелые и Мелкозернистые. Технические условия», эксперт пояснил, что в нормативной литературе отсутствуют иные документы, в которых наглядно отражено сопоставление класса бетона и марки прочности. Соотношение данных измерений постоянно и не изменяется, поэтому использование данного ГОСТа на результаты экспертизы не влияет.

На вопрос ООО «СМУ-61» о том, являются ли такие дефекты, как шелушение верхнего покрытия стяжки, отслоение финишного покрытия (резиновые/плитки и керамогранитные плиты) от стяжки, разрывы коврового покрытия, следствием только лишь некачественно выполненных работ по устройству стяжки, или же они могли возникнуть в результате эксплуатации помещений, экспертом также даны пояснения.

Экспертом отмечено, что данные дефекты возникли в результате некачественно выполненной стяжки, так как в ходе обследования проводилось вскрытие ковролина, резинового покрытия и в этих местах выявлено наличие дефектов стяжки в виде шелушения стяжки (под ковролином, в том числе, в местах разрывов, под отслоившимся резиновым покрытием, выявлено отслоение стяжки от основания). Характер выявленных дефектов стяжки и покрытия пола свидетельствуют о некачественно выполненной стяжке, о чем дополнительно свидетельствуют данные, полученные в ходе проведения лабораторных испытаний проб и образцов стяжки на исследуемом объекте.

Представленное экспертное заключение, вопреки доводам ООО «СМУ №61», соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в заключении отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ, сведения; эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой; ответы эксперта на поставленные вопросы являются определенными, понятными и не противоречивыми.

Само по себе несогласие ООО «СМУ №61» с выводами экспертизы не может являться основанием для назначения повторной экспертизы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы, не усмотрев предусмотренных ст. 87 АПК РФ оснований.

На основании ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно п. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Пунктом 1 ст. 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

На основании п. 3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу положений п. 4.12 Договора, в случае ненадлежащего исполнения своих обязательств генеральным подрядчиком заказчик вправе устранить недостатки своими силами или с привлечением третьего лица с отнесением расходов на генерального подрядчика.

В рассматриваемом случае право заказчика устранять недостатки предусмотрено условиями договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии с положениями вышеприведенных норм, предъявляя требования о возмещении причиненных убытков, истец должен доказать противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Отсутствие любого из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

С учетом вывода экспертного заключения №8048/6-3-23 от 16.05.2024, признанного судом надлежащим доказательством по делу, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается, что стяжка пола при производстве работ выполнена некачественно и по прочности не соответствует проектной документации, а также требованиям СП, а стоимость устранения недостатков выполненных работ составляет 11 039 598 руб. 56 коп.

Доказательств того, что работы были выполнены качественно, а также то, что стоимость устранения недостатков меньше, чем определено экспертом, подрядчиком в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 71 АПК РФ, установив, что наличие недостатков, выявленных до истечения гарантийного срока, подтверждается материалами дела, при этом подрядчик не обосновал наличия иных причин возникновения недостатков, освобождающих его от ответственности за их возникновение, принимая во внимание выводы, изложенные в Заключении эксперта № 8048/6-3-23 от 16.05.2024, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «СМУ №61» в пользу ООО «Домани Групп» расходов на устранение недостатков по Договору в размере 11 039 598 руб. 56 коп., отказав в удовлетворении остальной части встречного иска. 

Оснований считать указанный вывод, как и оценку, данную судом апелляционной инстанций вышеизложенным обстоятельствам, несоответствующими положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, вопреки доводам ООО «СМУ №61», у суда округа не имеется.

Ссылка кассаторов на то, что судом апелляционной инстанции дана ненадлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, подлежит отклонению, как противоречащая содержанию обжалуемого судебного акта.

Суд округа обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 №274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 №308-ЭС16-4570.

Таким образом, доводы кассационных жалоб проверены кассационным судом и оставлены без удовлетворения как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права. Данные доводы были известны суду апелляционной инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка. По существу, доводы кассационных жалоб сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом постановлении, выводах.

Несогласие подателей жалоб с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд округа не вправе иначе оценивать доказательственное значение имеющихся в деле документов.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2024 по делу №А14-5588/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи 

ФИО1

ФИО2

ФИО3