СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.i № fo@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-121/2019-ГК

г. Пермь

28 февраля 2019 года

Дело № А60-26196/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Яринского С. А.,  

судей Ивановой Н.А., Лихачевой А.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ватолиной М.В.,  при участии:  

от истца: Тюльпа Г.А. на основании протокола общего собрания от 15.12.2017  (директор), паспорт; Ковалева С.В. по доверенности от 01.07.2018, паспорт;  Русалин Е.В. по доверенности от 11.01.2019, паспорт;  

от ответчика: Тухбатова Д.С. на основании решения от 28.06.2017 (директор),  паспорт; Емец А.А. по доверенности от 19.12.2018, паспорт;  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества  с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Константа  плюс",  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 22 ноября 2018 года  

по делу № А60-26196/2018, принятое судьей Марьинских Г.В.,  

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания  "Мастер-ЖКХ" (ОГРН 1146685031470, ИНН 6685071547)  

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания  "Константа плюс" (ОГРН 1126685022970, ИНН 6685015856)  

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, пеней, установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Мастер-ЖКХ» (далее – ООО «УК «Мастер-ЖКХ», истец) обратилось в  арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Константа плюс» (далее – ООО «УК «Константа  плюс», ответчик) о взыскании 661 249 руб. 60 коп., в том числе: 364 749 руб. 33  коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с  01.06.2017 по 25.02.2018, 296 500 руб. 27 коп. пеней за просрочку оплаты  поставленных теплоэнергоресурсов, начисленных за период с 16.07.2017 по  15.11.2018, с продолжением начисления пеней по день фактического  исполнения обязательства (с учетом принятых судом в порядке ст. 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений  исковых требований).  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2018  (резолютивная часть решения от 15.11.2018) исковые требования  удовлетворены.  

Ответчик, ООО «УК «Константа плюс», не согласившись с принятым  судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил  решение суда отменить в части удовлетворения требований о применении  повышающего коэффициента по услуге отопления, а также отказать в  удовлетворении исковых требований по взысканию с ответчика задолженности  по услуге ГВС.  

Необоснованность применения истцом повышающего коэффициента  ответчик объясняет тем, что обязанность по установке коллективного прибора  учета лежит именно на ООО «УК «Мастер-ЖКХ». При этом ответчик доказал  факт препятствия со стороны истца к установке УКУТ, в то время как ООО  «УК «Константа плюс» всячески пытался максимально быстро произвести  установку УКУТ, что в свою очередь говорит об отсутствии вины ответчика в  отсутствии УКУТ.  

Обращает внимание суда на то, что до декабря 2016 года управление  спорным многоквартирным домом осуществлял истец, то есть истец  одновременно выступал в роли ресурсоснабжающей организации, а также в  роли управляющей организации. Истец производил расчеты с собственниками  за потребленные коммунальные услуги исходя из фактического потребления  ресурса, то есть по показаниям УКУТ и индивидуальным счетчикам, которые  указаны в платежных документах.  

Ответчик указывает на то, что он доказал факт установки узла учета  холодной воды, которая в последствии используется для приготовления ГВС.  Суммарный расход всех индивидуальных приборов собственников по  коммунальной услуге ГВС идентичен расходу, который произвел прибор,  установленный на подпитке ГВС, таким образом, ответчик производит учет  объема потребляемой собственниками МКД коммунальной услуги ГВС. Вместе  с тем, суд не принял во внимание доказательств расчета с собственниками МКД  по индивидуальным приборам учета.  

Полагает, что при расчете за потребленную горячую воду не может быть  

применен норматив потребления, так как он нарушает права собственников  МКД, управляющей организации, кроме того, в связи с принятием такого  расчета у истца возникает неосновательное обогащение.  

Кроме того, ответчик указывает на то, что тариф на тепловую энергию,  необходимою для подогрева ГВС, для ООО «УК «Мастер-ЖКХ» в  установленном порядке не утвержден. Применение истцом тарифа по аналогии  с МУП «Арамиль-Тепло» необоснованно, существенно завышает реальнее  затраты Истца на производство тепловой энергии, поскольку МУП «Арамиль- Тепло» является поставщиком тепловой энергии практически на весь  Арамильский городской округ, а ООО «УК «Мастер-ЖКХ» поставляет  тепловую энергию в один многоквартирный дом.  

В поступивших от ответчика дополнительных пояснениях ООО «УК  «Константа плюс» настаивало на доводах жалобы, кроме того указано на то,  что расчет истца неверен еще и в связи с тем, что из общего расхода тепловой  энергии неправомерно исключена площадь нежилых помещений. При этом  ссылается на то, что на основании приказа о проведении внеплановой  документарной проверки юридического лица от 14.08.2018 № 29-09-09-170 в  отношении ООО «УК «Константа плюс» проведена проверка, по результатам  которой составлен акт № 29-09-10-170 от 11.09.2018, а также выдано  предписание об устранении выявленных нарушений № 29-09-11-170. Согласно  выданному предписанию обществу надлежит соблюдать порядок расчета и  размера платы по отоплению за период с октября 2017 года по март 2018 года с  применением площади всех жилых и нежилых помещений многоквартирного  дома расположенного по адресу: г. Арамиль, ул. Космонавтов д. 7.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители  ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней,  заявили ходатайство о приобщении к материалам дела акта от 11.09.2018,  сводных расчетов задолженности.  

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство с учетом мнения истца,  суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела сводные расчеты  задолженности, в приобщении к материалам дела акта от 11.09.2018 отказал на  основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, поскольку заявителем не обоснована невозможность представления  указанного документа в суд первой инстанции по независящим от него  причинам.  

Представители истца опровергли доводы апелляционной жалобы по  мотивам, изложенным в письменном отзыве, просили решение суда оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, на основании протокола открытого  конкурса от 06.07.2016, проведенного Администрацией Арамильского  

городского округа, ответчик является управляющей организацией  многоквартирного дома, расположенного по адресу: Свердловская область,  Сысертский район, г. Арамиль, ул. Космонавтов, 7.  

На основании Постановления РЭК № 91-ПК от 28.09.2016 ООО "УК  "Мастер ЖКХ" является ресурсоснабжающей организацией и осуществляет  выработку и отпуск тепловой энергии, в том числе для потребителей  многоквартирного дома № 7, по адресу: Свердловская область, Сысертский  район, г. Арамиль, ул. Космонавтов.  

Отпуск отопления производится от котельной истца, оборудование  которой находится в отдельно стоящем здании, не являющимся общедомовым  имуществом собственников.  

В исковой период между сторонами отсутствовал договор  теплоснабжения. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Свердловской области от 29.03.2018 по делу № А60-67766/2017 урегулированы  разногласия, возникшие при заключении договора теплоснабжения от  15.09.2017 № 1/2017-ТЭ между ООО «УК «Мастер-ЖКХ» и ООО «УК  «Константа плюс».  

Письмом от 30.11.2016 ответчик уведомил истца о том, что с 01.12.2016  ответчик приступает к исполнению обязательств по управлению МКД № 7,  расположенному по адресу: г. Арамиль, ул. Космонавтов.  

В период с 01.06.2017 по 25.02.2018 истец осуществил поставку тепловой  энергии в обслуживаемый ответчиком многоквартирный дом общей  стоимостью согласно уточненным истцом расчетам 2 625 013 руб. 14 коп.  

С учетом произведенных оплат задолженность ответчика перед истцом по  оплате тепловой энергии составляет 364 749 руб. 33 коп.  

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате  потребленных в спорных период ресурсов, истец обратился в арбитражный суд  с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании неустойки,  начисленной на основании части 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении.  

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из их  обоснованности.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, дополнений,  отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для отмены судебного акта.  

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных  законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и  юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими  актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства  порождают гражданские права и обязанности.  

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплоснабжающие  установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не  освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной  ему тепловой энергии (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего  

Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 "Обзор  практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").  

Спорные отношения регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с ч. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации  к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом,  нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре  энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено  законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.  

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать  абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент  обязуется оплачивать принятую энергию.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу ст. 161, частями 2 и 3 ст. 162 Жилищного кодекса Российской  Федерации на управляющую организацию возложена обязанность по  содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению  собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.  

В соответствии с п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых  домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации  от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), управляющая организация  является исполнителем коммунальных услуг, и на нее возложены обязательства  по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества всем  потребителям в доме, находящемся в управлении названной организации.  

Таким образом, по общему правилу, получение хозяйствующим субъектом  в установленном законом порядке статуса управляющей организации влечет за  собой возникновение у нее статуса исполнителя коммунальных услуг с  неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг  конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с  ресурсоснабжающими организациями.  

Названная правовая позиция содержится в определении Верховного суда  Российской Федерации от 06.07.2015 № 310-КГ14-8259.  

Согласно п. 14 Правил № 354 управляющая организация, выбранная в  установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке  для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению  коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной  в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном  доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора  управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей  организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам  

проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки  коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса,  заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей  организацией.  

Согласно п. 13 Правил № 354 и пунктов 10, 11 Правил, обязательных при  заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных  Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила №  124), заключение договора на поставку коммунальных ресурсов является  обязательным как для управляющей организации, так и для  ресурсоснабжающей организации, которая с целью оформления отношений с  управляющей организацией по поставке коммунального ресурса в виде  письменного договора вправе направить ей соответствующую оферту.  

Таким образом, наличие договорных отношений между  ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг  возможно и в отсутствие письменного договора.  

По расчету истца с учетом произведенных оплат задолженность ответчика  перед истцом по оплате тепловой энергии составила 364 749 руб. 33 коп.  

Оспаривая расчет истца, ответчик ссылается на необоснованное  применение истцом (за период до октября 2017 года) повышающего  коэффициента 1,1 на основании п. е ст. 22 Постановления Правительства РФ   № 124 от 14.02.2012.  

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ  "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о  внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации" производимые, передаваемые, потребляемые энергетические  ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета.  Расчеты за энергоресурсы должны осуществляться на основании данных о  количественном значении энергетических ресурсов, определенных при помощи  приборов учета используемых энергетических ресурсов.  

До установки приборов учета закон допускает применение расчетных  способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в  соответствии с законодательством Российской Федерации.  

До 1 июля 2012 года собственники жилых домов, за исключением  указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в  многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу  настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов  приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической  энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При  этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены  коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды,  тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими  (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды,  электрической энергии (часть 5 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 №  261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и  

о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации").  

В этой связи в целях стимулирования потребителей к установке  индивидуальных, общих (квартирных), а также коллективных (общедомовых)  приборов учета потребления коммунальных ресурсов и, соответственно,  определения объема и стоимости потребленных потребителями коммунальных  услуг исходя из объемов соответствующих коммунальных ресурсов,  определенных по показаниям данных приборов учета, постановлениями  Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 № 344, от 17.12.2014 №  1380 в Правила установления и определения нормативов потребления  коммунальных услуг, утвержденные Постановлением Правительства  Российской Федерации от 23.05.2006 № 306 (далее - Правила № 306) внесены  изменения, введены повышающие коэффициенты, применяемые при  определении нормативов потребления коммунальных услуг в жилых  помещениях.  

В соответствии с пунктами 3 (1), 18 (1) Приложения № 1 к Правилам №  306 при наличии технической возможности установки коллективных  (общедомовых) приборов учета норматив потребления коммунальной услуги  по отоплению в жилых и нежилых помещениях определяется по формулам 5,  18 с учетом повышающего коэффициента, составляющего:  

с 1 января 2015 г. по 30 июня 2015 г. - 1,1; с 1 июля 2015 г. по 31 декабря 2015 г. - 1,2; с 1 января 2016 г. по 30 июня 2016 г. - 1,4; с 1 июля 2016 г. по 31 декабря 2016 г. - 1,5; с 2017 года - 1,6. 

Из положений действующей в спорный период редакции Правил № 306 и  Правил № 354 следует, что в формулах расчета размера платы за  коммунальную услугу для потребителей, не установивших соответствующий  прибор учета (при наличии технической возможности установки прибора учета  или при отсутствии документального подтверждения наличия (отсутствия)  технической возможности установки прибора учета), должен применяться  норматив потребления коммунальной услуги с применением повышающего  коэффициента (далее - "повышенный норматив"). Аналогичные разъяснения  содержатся в письмах от 18.03.2015 № 7288-ач/04, от 11.09.2015 № 29445-ЛГ/04  Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской  Федерации (далее - Минстрой России), являющегося органом, который  официально уполномочен давать разъяснения в сфере ЖКХ.  

Ответчик ввел коллективный (общедомовой) прибор учета тепловой  энергии в эксплуатацию 21.10.2017.  

Вместе с тем, в материалах дела имеется акт осмотра общедомового  имущества от 07.12.2016, который подтверждает, что начиная с 07.12.2016,  ответчик знал об отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета в  многоквартирном доме по адресу: г. Арамиль, ул. Космонавтов , 7 .  

Учитывая, что ответчиком не подтверждено наличие до октября 2017 года  

общедомового прибора учета, а также отсутствие технической возможности его  установки, напротив, материалами дела подтверждаются наличие технической  возможности их установки, суд первой инстанции пришел к верному выводу о  том, что применение истцом при расчете стоимости потребленной тепловой  энергии повышающего коэффициента с 01.06.2017 по 20.10.2017 соответствует  закону.  

Согласно с подп. 2(2) п. 2 разд. I приложения № 2 Правил № 354 в случае  наличия технической возможности установки коллективного (общедомового)  прибора учета тепловой энергии размер платы за коммунальную услугу по  отоплению в i-м жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме,  который не оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета  тепловой энергии, определяется при осуществлении оплаты в течение  отопительного периода по формуле 2(2): Pi = Si x № T x КПОВ x ТТ, где: Si -  общая площадь i-го помещения (жилого или нежилого) в многоквартирном  доме; № T - норматив потребления коммунальной услуги по отоплению; КПОВ  - повышающий коэффициент, величина которого в 2016 году принимается  равной 1,4. Этот коэффициент не применяется при наличии акта обследования  на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности  установки коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии,  подтверждающего отсутствие технической возможности установки такого  прибора учета, начиная с расчетного периода, в котором составлен такой акт;  ТТ - тариф на тепловую энергию, установленный в соответствии с  законодательством Российской Федерации.  

В силу п. 112 Постановление Правительства Российской Федерации от  08.08.2012 № 808 "Об организации теплоснабжения в РФ и о внесении  изменений в некоторые акты Правительства РФ" при отсутствии приборов  учета тепловой энергии, если их установка является обязательной в  соответствии с законодательством Российской Федерации, потребитель  оплачивает стоимость потребленной тепловой энергии и теплоносителя с  применением повышающего коэффициента, установленного органами  государственного регулирования цен (тарифов), в случае если иное не  предусмотрено жилищным законодательством.  

Согласно подп. "е" п. 22 Правил № 124 при наличии технической  возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета  тепловой энергии, размер платы за тепловую энергию, поставленную в  многоквартирный дом, не оборудованный таким прибором учета, а также  поставленную в многоквартирный дом по истечении 2 месяцев после выхода из  строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового)  прибора учета тепловой энергии (по истечении срока его эксплуатации), размер  платы за поставленную тепловую энергию при непредставлении исполнителем  сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета тепловой  энергии в сроки, установленные законодательством или договором  ресурсоснабжения, при не допуске исполнителем 2 и более раз представителей  ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и  

введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета  тепловой энергии (проверки достоверности представленных сведений о  показаниях такого прибора учета) определяется исходя из норматива  потребления коммунальной услуги по отоплению и суммарной площади жилых  и нежилых помещений в многоквартирном доме с применением повышающего  коэффициента.  

В силу п. 6 письма Минстроя и ЖКХ РФ от 02.09.2016 № 28483-АЧ/04  одним из условий применения повышающих коэффициентов, кроме исходящих  из статьи 13 Закона № 261-ФЗ об обязанности собственников помещений в  многоквартирном доме установить индивидуальные (квартирные) и  общедомовые приборы учета, Правила № 354 и Правила № 124 содержат  дополнительное условие, заключающееся в праве исполнителя коммунальных  услуг в расчете с потребителями коммунальных услуг или праве  теплоснабжающей организации в расчетах с исполнителем коммунальных  услуг применить повышающий коэффициент при отсутствии акта обследования  на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности  установки приборов учета.  

Таким образом, устанавливается правило о применении повышающих  коэффициентов в расчетах за коммунальные услуги в случаях, установленных в  Правилах № 354, и в расчетах за коммунальные ресурсы в случаях,  установленных в подпункте "в" пункта 21.1 и в подпункте "е" пункта 22 Правил   № 124, при отсутствии в жилом помещении и (или) в многоквартирном доме  приборов учета (в случаях обязательного оборудования соответствующих  помещений или многоквартирного дома индивидуальным, квартирным,  общедомовым приборами учета) и отсутствии у исполнителя коммунальных  услуг или теплоснабжающей организации (для расчетов за тепловую энергию с  исполнителем в многоквартирном доме) акта обследования, подтверждающего  отсутствие технической возможности установки прибора учета.  

Учитывая, что ответчиком не подтверждено наличие прибора учета, а  также отсутствие технической возможности его установки, расчет истца в  указанной части следует признать верным, соответствующим закону.  

Доводы ответчика о неправомерном применении по аналогии при расчете  стоимости ресурса тарифа на горячую воду, установленного МУП «Арамиль- Тепло», подлежат отклонению.  

Истец не начислял ответчику плату за коммунальную услугу по горячему  водоснабжению, поскольку не являлся исполнителем коммунальной услуги по  ГВС, а являлся поставщиком теплоносителя для ответчика.  

Именно ответчик на внутридомовом оборудовании (индивидуальном  тепловом пункте) приготавливает коммунальную услугу ГВС, приобретая у  истца тепловую энергию, что ответчиком не оспаривается.  

Суд первой инстанции, приняв во внимание, что поставщиком ГВС истец  не является, источником тепловой энергии для приготовления горячей воды  является поставляемая истцом тепловая энергия, пришел к верному выводу об  отсутствии оснований для освобождения ответчика от оплаты тепловой  

энергии, затраченной на приготовление ГВС.  

Рассмотрев возражения сторон, суд первой инстанции правомерно принял  произведенные истцом расчеты при определении объема и стоимости  поставленного ресурса и удовлетворил требования истца о взыскании долга в  сумме 364 749 руб. 33 коп. и начисленной на него по правилам части 9.3 статьи  15 Закона о теплоснабжении неустойки за период с 16.07.2017 по 15.11.2018 в  сумме 296 500 руб. 27 коп., с последующим начислением по день фактической  уплаты долга.  

 Довод ответчика о неверном произведенном истцом расчете долга со  ссылкой на предписание об устранении выявленных нарушений № 29-09-11170, согласно которому обществу надлежит соблюдать порядок расчета и  размера платы по отоплению за период с октября 2017 года по март 2018 года с  применением площади всех жилых и нежилых помещений многоквартирного  дома расположенного по адресу: г. Арамиль, ул. Космонавтов д. 7, отклоняется,  поскольку указанный документ не подтверждает неправомерность расчета,  представленного истцом в материалы настоящего дела.  

Кроме того, в суде первой инстанции ответчик не оспаривал расчет истца  по указанному основанию, доказательств в подтверждение данного довода  апеллянтом в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не представлено.  

В силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного  производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно  представленным доказательствам повторно рассматривает дело.  

Таким образом, апелляционный суд в соответствии с положениями статьи  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может  давать оценку обстоятельствам, которые не были предметом исследования суда  первой инстанции.  

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта,  судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу  апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.  

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2018 года  по делу № А60-26196/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу -  

без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской  области.  

Председательствующий С.А. Яринский  

Судьи Н.А. Иванова 

 А.Н. Лихачева