ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-5489/2017

г. Киров

27 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Некоузская управляющая компания» 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.10.2017 по делу

№ А82-5489/2017, принятое судом в составе судьи Лапочкиной И.М. 

по иску Администрации Некоузского сельского поселения

(ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Некоузская управляющая компания» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)

об обязании выполнить работы по капитальному ремонту кровли,

третьи лица: Департамент жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области 

(ОГРН 

<

***>; ИНН: 

<

***>),

Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>), 

ФИО3,

установил:

Администрация Некоузского сельского поселения (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточенным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Некоузская управляющая компания» (далее – ответчик, Общество) об обязании в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу провести текущие ремонтные работы и исключить протекание крыши до того, как будет реализован план краткосрочного ремонта многоквартирного дома по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и регулирования тарифов Ярославской области (далее – Департамент), Региональный фонд содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (далее – Фонд), ФИО3.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.10.2017 Общество обязано в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу провести текущие ремонтные работы и исключить протекание кровли в доме, расположенном по адресу: 

<

...>.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик указывает, что в пределах гарантийного срока, установленного в договоре от 11.08.2011 № 17, в адрес Общества обращений, связанных с качеством проведенных ремонтных работ не поступало, следовательно, обязательства по договору исполнены надлежаще. Технический отчет и заключение, выполненные ООО «ПБ «Строй Проект», не являются экспертизой качественности проведенного ремонта крыши многоквартирного дома. По результатам визуального обследования кровли многоквартирного дома был сделан вывод, что для восстановления эксплуатационных характеристик крыши и здания в целом необходимо выполнить капитальный ремонт крыши. Многоквартирный дом включен в региональную программу по виду работ – капитальный ремонт крыши на период 2041-2043 годы, а также собственники помещений могут воспользоваться третьим критерием очередности проведения капитального ремонта. Кроме того, ответчик указывает, что Общество с 01.05.2017 не является управляющей организацией многоквартирного дома. 

Истец, ФИО3 в отзывах на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласились.

Департамент, Фонд отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец, ФИО3 представили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, в муниципальной собственности Некоузского сельского поселения находятся квартиры № 15 и № 21 в многоквартирном доме по адресу: 

<

...> (далее – многоквартирный дом).

В период с 19.01.2009 по 28.04.2017 Общество осуществляло управление указанным многоквартирным домом.

03.08.2011 между Администрацией и Обществом был заключен договор на предоставление субсидии на проведении ремонта, в том числе вышеуказанного многоквартирного дома. По условиям договора Общество на основании решения собственников помещений в многоквартирном доме организует и проводит работы по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии Федеральным законом от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О фонде реформирования жилищно-коммунального хозяйства», адресной программой по проведению капитального ремонта Ярославской области на 2011 год, утвержденной постановлением Главы Некоузского сельского поселения от 13.04.2011 № 24. 

Согласно пункту 4.1 договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего договора в соответствии с действующим законодательством РФ. 

Распоряжением Администрации от 03.08.2011 № 57 Обществу были выделены денежные средства на проведение капитального ремонта многоквартирного дома в размере 619 340 рублей.

Субсидия была перечислена ответчику, что подтверждается соответствующими платежными поручениями. 

11.08.2011 между Обществом (заказчик) и ООО «СКМ-Углич» (подрядчик) был заключен договор № 17, по условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, а именно: ремонт крыши.

В подтверждение факта выполнения работ ответчик представил акт о приемке выполненных работ от 28.09.2011 № 20, справку о стоимости выполненных работ от 28.09.2011 № 20. Согласно указанным документам ООО «СКМ-Углич» был произведен ремонт крыши многоквартирного дома.

ООО «ПБ «Строй Проект» был составлен Технический отчет и заключение по результатам визуального обследования кровли жилого дома по адресу: 

<

...>/3-ТО, 2016 год (далее – Отчет).

 В результате обследования крыши, кровли и фундамента здания установлены многочисленные дефекты и повреждения, основными дефектами являются: некачественный монтаж существующего покрытия, разрушение кирпичной кладки дымовых шах, выход вентиляционных канализационных стояков в чердачное пространство. В целом состояние крыши оценивается как ограниченно работоспособное состояние. Для восстановления эксплуатационных характеристик крыши и здания в целом необходимо выполнить капитальный ремонт крыши. 

24.10.2016 Администрация направила в адрес Общества претензию о ненадлежащем состоянии кровли многоквартирного дома.

В связи с тем, что ответчик работы по ремонту крыши не выполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался пунктом 4.1 части 2 статьи 22 частью 1 статьи 39, статьей 161, частью 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания». 

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Как следует из материалов дела, от имени Некоузского сельского поселения Администрация осуществляет права собственника в отношении расположенных в многоквартирном доме квартир № 15 и № 21, которые находятся в муниципальной собственности поселения.

Администрация предоставила Обществу субсидию на проведении ремонта многоквартирного дома.

Отчетом ООО «ПБ «Строй Проект» № 2016-42/3-ТО подтверждается, что крыша многоквартирного дома находится в ограниченно работоспособном состоянии, имеются протечки кровли.

В свою очередь ответчиком не представлено доказательств и материалами дела не подтверждается, что выявленные недостатки возникли после принятия работ, что возникновение указанных недостатков не связано с качеством выполненных работ. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что работы по ремонту крыши в многоквартирном доме были произведены некачественно.

Доводы ответчика о том, что в пределах гарантийного срока, установленного в договоре от 11.08.2011 № 17, в адрес Общества обращений, связанных с качеством проведенных ремонтных работ не поступало, следовательно, обязательства по договору исполнены надлежаще, подлежат отклонению, поскольку сами по себе о правомерности позиции Общества не свидетельствуют. Кроме того, договор от 11.08.2011 № 17 был заключен между Обществом и ООО «СКМ-Углич», собственники помещений в многоквартирном доме, в том числе Администрация, не являлись участниками договорных отношений между Обществом и ООО «СКМ-Углич». 

Ссылки ответчика на то, что Отчет, выполненныйООО «ПБ «Строй Проект», не является экспертизой качественности проведенного ремонта крыши многоквартирного дома, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку являются несостоятельными. Выводы Отчета ответчиком не опровергнуты. Доводов, свидетельствующих о неправомерности выводов Отчета, не приведено. Ходатайства о проведении экспертизы ответчик не заявлял.

Поскольку в рассматриваемый период Общество являлось управляющей организацией, которая должна была обеспечить надлежащее состояние крыши многоквартирного дома, Обществом была получена субсидия на проведение ремонта многоквартирного дома по договору с Администрацией, во исполнение которого Общество заключило договор с ООО «СКМ-Углич» на проведение ремонта крыши многоквартирного дома, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается и ответчиком не опровергнуто, что данный ремонт был выполнен некачественно, суд первой инстанции правомерно возложил на Общество обязанность провести ремонтные работы и исключить протекание кровли многоквартирного дома.

Кроме того, 28.04.2017 общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме было принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом – непосредственное управление и заключении договора на оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирным домом с Обществом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее – Постановление № 290) утверждены «Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» (далее – Перечень) и «Правила оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее – Правила).

Перечень и Правила, утвержденные настоящим постановлением, применяются к правоотношениям, вытекающим из договоров управления многоквартирным домом и договоров оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме и возникшим после дня вступления в силу настоящего постановления (пункт 2 Постановления № 290).

Согласно пункту 7 Перечня к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, относятся при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

В силу вышеприведенных норм права Общество также обязано устранить нарушения, приводящие к протечкам крыши.

Остальные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку установленных выше обстоятельств не опровергают.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества – без изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.10.2017 по делу №А82-5489/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Некоузская управляющая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.И. Черных

ФИО4

ФИО1