АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-24106/2017

Дело № А72-18687/2016

г. Казань

07 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Хайбулова А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Засвияжского района»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.02.2017 (судья Мызров С.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Морозов В.А., Шадрина О.Е.)

по делу № А72-18687/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «УправДом», г. Ульяновск (ОГРН 1127325007710, ИНН 7325117406) к открытому акционерному обществу «Городская управляющая компания Засвияжского района», г. Ульяновск (ОГРН 1067327027899, ИНН 7327039640) о понуждении передать техническую документацию. Третье лицо Главная государственная инспекция регионального надзора Ульяновской области

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ульяновской области обратилось общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «УправДом» (далее – ООО УК «УправДом», истец) с иском к открытому акционерному обществу «Городская управляющая компания Засвияжского района» (далее – ОАО «ГУК Засвияжского района», ответчик) о понуждении передать техническую документацию на многоквартирный жилой дом в составе, предусмотренном пунктами 24, 26 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» (далее – Правила № 491).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.12.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Главная государственная инспекция регионального надзора Ульяновской области (далее – Инспекция, третье лицо). 

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.02.2017 по делу № А72-18687/2016 исковые требования удовлетворены, с соответствующим распределением государственной пошлины. Суд обязал ОАО «ГУК Засвияжского района» в десятидневный срок с момента вступления решения в законную силу передать в адрес ООО УК «УправДом» техническую документацию на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Ульяновск, ул. Аблукова, д. 65.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.02.2017 по делу № А72-18687/2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО «ГУК Засвияжского района» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.02.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 по делу № А72-18687/2016 отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По мнению ответчика, правовые основания для удовлетворения иска отсутствовали.

В частности, заявитель кассационной жалобы указывает, что истец не представил в материалы дела доказательств надлежащего уведомления ответчика о необходимости передачи технической и иной документации на спорный многоквартирный дом, поскольку не приложил копий решений собственников. Указывает, что право на односторонний отказ от исполнения договора управления жилым домом возникает у собственников помещений многоквартирного дома лишь при условии неисполнения или ненадлежащего исполнения управляющей организацией принятого на себя обязательства.

Лица, участвующие в деле,  надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направили.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд считает возможным проведение заседания в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы на основании следующего.

Как установлено судами исходя из материалов дела, 28.09.2016 согласно протоколу общего собрания собственников многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Аблукова, д. 65, принято решение о смене управляющей компании – ОАО «ГУК Засвияжского района» и об избрании в качестве управляющей организации – ООО УК «УправДом». 

Между тем, как указал истец в исковом заявлении, по состоянию на 28.11.2016 техническая документация на указанный многоквартирный жилой дом ответчиком не передана, что явилось основанием обращения в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь положениями статей 44, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), исходил из того, что обязанность ответчика передать техническую документацию, в данном случае, следует из положений действующего законодательства и обусловлена необходимостью осуществления истцом деятельности по обслуживанию многоквартирного дома.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции согласился.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что собственники помещений в спорном многоквартирном доме проголосовали за передачу управления спорным домом ООО УК «УправДом» (протокол от 28.09.2016). 

На момент рассмотрения дела решение общего собрания собственников многоквартирного дома, оформленное протоколом от 28.09.2016, в установленном законом порядке недействительным не признано. 

Применительно к обстоятельствам по настоящему делу, учитывая факт принятия собственниками помещений решения о смене управляющей организации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ранее заключенный с ответчиком договор управления многоквартирным домом в установленном порядке прекратил свое действие.

Частью 10 статьи 162 ЖК РФ предусмотрена обязанность управляющей организации в случае прекращения договора управления многоквартирным домом передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации.

Из содержания статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) решения собраний (пункт 1.1) являются самостоятельным основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

Порядок передачи технической документации на МКД и иных документов, связанных с управлением этим домом, установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» (далее – Правила № 416).

Согласно пункту 19 указанных Правил организация, ранее управлявшая МКД и получившая соответствующее уведомление, передает организации, выбранной собственниками помещений в МКД для управления этим домом, либо в случае непосредственного управления МКД - одному из собственников следующую документацию: техническую документацию на МКД; иные документы, связанные с управлением МКД; сведения о собственниках и нанимателях помещений в МКД, а также о лицах, использующих общее имущество в МКД на основании договоров (по решению общего собрания собственников помещений в МКД), включая актуальные списки в электронном виде и (или) на бумажных носителях с учетом требований о защите персональных данных.

В силу пункта 20 Правил № 416 техническая документация на МКД и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491).

Пунктами 24 и 26 Правил № 491 предусмотрены перечни документов, включаемых в состав технической документации и иной, связанной с управлением многоквартирным домом документации на многоквартирный дом.

Таким образом, действующим законодательством закреплена обязанность предыдущей управляющей организации передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы новой управляющей организации.

Между тем, как усматривается из материалов дела, ответчик не отрицает факт наличия у него технической документации.

Ответчик считает, что исковые требования не подлежали удовлетворению, так как истец не представил в материалы дела доказательств надлежащего его уведомления о передачи технической и иной документации на спорный многоквартирный дом.

Вместе с тем, указанный довод опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Как верно указали суды, на момент рассмотрения дела решение от 28.09.2016 в установленном законом порядке недействительным не признано.

Применительно к настоящему спору, все указанные заявителем обстоятельства являются несостоятельными, не отменяют его законодательно установленную обязанность по передаче документации на основании решения собственников помещений многоквартирного дома, недействительность которого на момент принятия судебных актов не установлена.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на иную судебную практику является несостоятельной, поскольку основана на иных фактических обстоятельствах дела, отличных от настоящего спора.

В целом, всем доводам заявителя ранее дана надлежащая правовая оценка судами первой и апелляционной инстанций при принятии ими обжалуемых судебных актов.

Доказательства, опровергающие установленные обстоятельства, свидетельствующие о неправомерности решения и постановления по настоящему делу, отсутствуют.

Фактические обстоятельства спора установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, процессуальных нарушений не допущено, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе относятся на заявителя. Поскольку при подаче кассационной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.02.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017 по делу № А72-18687/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Городская управляющая компания Засвияжского района» государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья					Т.Н. Федорова

Судьи									Е.Н. Бубнова

										А.А. Хайбулов