Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-55494/20-120-407

г. Москва

26 октября 2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2020 года

Арбитражный суд г.Москвы в составе: 

Судьи Ласкиной С.О. в порядке ст. 18 АПК РФ

Протокол ведет секретарь судебного заседания Кострова О.Н. 

Рассматривает в открытом судебном заседании дело по заявлению 

АО "Российские космические системы"

ответчик: СПИ  ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве ФИО1, ФИО2, ФИО3,  ГУ  УФССП России по Москве

третье лицо: УФНС по г. Москве

с требованиями:

1.Признать незаконным и отменить постановление № 77056/20/4457970 от 02.03.2020 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 45544/20/77056-ИП.

2.Признать незаконным и отменить постановление об окончании исполнительного производства от 05.03.2020 в части остатка задолженности в сумме 10 000 руб. по исполнительному производству № 45544/20/77056-ИП по итогам его окончания по состоянию на 05.03.2020.

3.Признать незаконным и отменить постановление от 06.03.2020 о возбуждении исполнительного производства № 63473/20/77056-ИП о взыскании суммы исполнительского сбора в размере 10 000 руб., об обязании

при участии в судебном заседании: 

согласно протокола

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2020 г. по делу № А40-55494/20-120-407 в порядке ст. 18 АПК РФ была произведена замена судьи Блинниковой И.А. на судью Ласкину С.О.

АО "Российские космические системы" (далее также заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановление № 77056/20/4457970 от 02.03.2020 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 45544/20/77056-ИП, о признании незаконным и отмене постановления об окончании исполнительного производства от 05.03.2020 в части остатка задолженности в сумме 10 000 руб. по исполнительному производству № 45544/20/77056-ИП по итогам его окончания по состоянию на 05.03.2020, о признании незаконным и отмене постановления от 06.03.2020 о возбуждении исполнительного производства № 63473/20/77056-ИП о взыскании суммы исполнительского сбора в размере 10 000 руб., вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по ЮВАО УФССП России по г. Москве ФИО2, об обязании  ГУ  УФССП России по Москве возвратить денежные средства в размере 10 000 руб. в пятидневный срок со дня вступления в законную силу судебного решения по настоящему делу (с учётом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Соответчик УФССП России по г. Москве и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, на рассмотрение дела не явились. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Заявитель поддерживает заявленные требования.

Ответчик дал пояснения по заявленным требованиям, представил материалы исполнительного производства.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Срок на обжалование постановлений с учетом пояснений заявителя, данных в ходе судебного заседания, им соблюден.

Как следует из  материалов дела, в отношении АО «Российские космические системы» (далее - Заявитель) было возбуждено исполнительное производство № 45544/20/77056-ИП в соответствии с постановлением от 18.02.2020 на основании исполнительного листа ФС № 02449908 от 12.03.2018 выданного Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-175287/17.

Предметом исполнения являлась сумма государственной пошлины в размере 34 887 руб. Взыскателем по исполнительному производству выступало УФНС по г. Москве.

О возбуждении исполнительного производства Заявителю стало известно 25.02.2020. 

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была получена Заявителем 09.03.2020, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, следует, что срок, для добровольной оплаты, отведенный Заявителю Законом об исполнительном производстве для исполнения, не был нарушен.

Постановление об окончании исполнительного от 05.03.2020 производства Заявителю не направлялось.

10.03.2020 Заявителю поступило постановление о возбуждении в отношении него исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора в размере 10 000 руб. и было наложено взыскание, что подтверждается инкассовым поручением № 556652 от 13.03.2020.

Полагая, что Постановления являются незаконными и нарушают права и законные интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Удовлетворяя требования заявителя, суд исходил из следующего.

Общие требования к содержанию исполнительного документа определены ст. 13 указанного закона.

Согласно ст.ст. 12, 13 ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Ст. 30 Закона об исполнительном производстве определено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 Закона об исполнительном производстве.

В силу ст. 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский  сбор  является  денежным  взысканием,   налагаемым  на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Таким образом, с учетом даты погашения заявителем задолженности и даты получения им постановления о возбуждении исполнительного производства, оснований для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя не имелось, в связи с чем оспариваемые постановления подлежат отмене, а ответчик обязательству восстановить нарушенные права заявителя согласно требованиям законодательства.

В соответствии ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Ответчиком с учетом ст.ст.9, 65 АПК РФ доказательств нарушения заявителем норм гражданского законодательства, виновности заявителя в неисполнении в установленный срок требований и обоснованности взыскания исполнительского сбора не представлено.

Суд приходит к выводу, что при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора не учтены требования ст.112 Закона №229-ФЗ.

Согласно ч.2 ст. 201 АПК РФ  арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ  заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. ст. ст. 27, 28, 29, 64, 65, 110, 176, 197, 200, 201, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», признать незаконным и отменить Постановление № 77056/20/4457970 от 02.03.2020 года о взыскании исполнительского сбора, вынесенное заместителем начальника отдела- заместителем старшего судебного пристава ОСП по ЮВАО УФСССП России по Москве ФИО3 по материалам исполнительного производства № 45544/20/77056-ИП от 18.02.2020 года, Постановление об окончании исполнительного производства от 05.03.2020 года № 77056/20/4470352, вынесенное СПИ ОСП по ЮВАО УФССП России по Москве ФИО1 в части остатка задолженности по неосновному долгу в сумме 10 000 рублей по исполнительному производству № 45544/20/77056-ИП по итогам его окончания по состоянию на 05.03.2020 года, Постановление от 06.03.2020 года № 77056/20/13094 о возбуждении исполнительного производства № 63473/20/77056-ИП о взыскании суммы исполнительского сбора.

Обязать ответчиков предпринять все необходимые меры, направленные на восстановление нарушенных прав заявителя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья:

С.О. Ласкина