/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11209/2018-АК

г. Пермь

13 сентября 2018 года

Дело № А60-4142/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Борзенковой И. В.

судей  Васильевой Е.В., Савельевой Н.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В., 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика открытого акционерного общества «Уралбиофарм»

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июня 2018 года

по делу № А60-4142/2018, принятое судьей Е.А.Мезриной

по иску акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" (ИНН 8601023568, ОГРН 1048600005728)

к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация "Уральский хлеб" (ИНН 6671148119, ОГРН 1046603991257), открытому акционерному обществу «Уралбиофарм» (ИНН 6661000152, ОГРН 1026605613396), обществу с ограниченной ответственностью «Промсредмаш» (ИНН 6658464531, ОГРН 6658464531).

о взыскании 21900,00 руб.,

установил:

Акционерное  общество "Государственная страховая компания "Югория" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация "Уральский хлеб", открытому акционерному обществу «Уралбиофарм», обществу с ограниченной ответственностью «Промсредмаш» о взыскании в порядке регресса суммы выплаченного страхового возмещения в размере 21900 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14 июня 2018 года исковые требования  удовлетворены, с Открытого акционерного общества «Уралбиофарм» в пользу акционерного общества "Государственная страховая компания "Югория" взыскано 21900 рублей страхового возмещения в порядке регресса, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме  2000 рублей. В удовлетворении требований к обществу с ограниченной ответственностью "Корпорация "Уральский хлеб" и  обществу с ограниченной ответственностью «Промсредмаш» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик ООО «Уралбиофарм»  обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО «Уралбиофарм» заявлено ходатайство  о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии письма ООО «Промсредмаш»; оригинала акта приема- передачи ТС от 30.10.2015; копии акта приема- передачи ТС от 30.10.2015 года.  Аналогичное ходатайство о приобщении акта приема-передачи от 30.10.2015 заявлено и  в отзыве  ООО «Промсредмаш» на жалобу.

Данные ходатайства рассмотрены в порядке ст. 159 АПК РФ, в их удовлетворении   судом отказано  на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку  уважительные  причины  непредставления  документов в суд первой инстанции не заявлен .

Истцом  представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле,  надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.08.2015 в 07 час. 15 мин. по ул. Шаумяна, 93, в г. Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "Митсубиси Грандис", государственный регистрационный знак Х874ВК/96, под управлением Яфаева С.Р., автомобиля марки "Шевроле КПАП (Эпика)", принадлежащего ООО  "Корпорация "Уральский хлеб" государственный регистрационный знак Т622НТ/96 под управлением Митькина О.Н.

В результате указанного ДТП автомобилю марки "Митсубиси Грандис", государственный регистрационный знак Х874ВК/96, причинены механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП является Митькин О.Н.

Автомобиль марки "Шевроле КПАП (Эпика)", государственный регистрационный знак Т622НТ/96 на момент ДТП застрахован по договору ОСАГО в АО "ГСК "Югория" (полис ССС №0325040127).

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО "СК "РОСГОССТРАХ", которое произвело выплату страхового возмещения Яфаеву С.Р.  в размере 21900 руб., что подтверждается платежным поручением №875 от 24.08.2015.

Платежным поручением №026201 от 01.09.2015 АО "ГСК "ЮГОРИЯ" за ООО "Корпорация "Уральский хлеб" произвело выплату страхового возмещения в размере 21900 руб. в адрес ПАО "СК "РОСГОССТРАХ".

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями о взыскании  возмещенной страховой выплаты в порядке регресса.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что наступление вреда подтверждено материалами дела, ответчик – АО "Урабиофарм" на момент совершения ДТП являлся владельцем источника повышенной опасности.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 Кодекса), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при возложении ответственности по правилам статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В соответствии с положениями статьи 648 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, арендатор транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам по существу обладает статусом владельца транспортного средства, который в силу вышеуказанных норм несет ответственность за причинение вреда, в том числе и в случае совершения дорожно-транспортного происшествия с арендованным транспортным средством.

Аналогичный правовой подход следует также из разъяснений, содержащихся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 

в период с 01.08.2015 по 31.10.2015 автомобиль "Шевроле КПАП (Эпика)", принадлежащий ООО  "Корпорация "Уральский хлеб" государственный регистрационный знак Т622НТ/96 находился во владении ОАО  "Уралбиофарм" на основании договора аренды  от 27.01.2014.

 Срок действия договора согласован сторонами  - до 27.01.2015.

В соответствии с  п. 7.2 договора в случае, если ни одна из сторон договора не заявит о его расторжении до момента его окончания, договор считается продленным  на тех же условиях на неопределенный срок.

Доказательств расторжения указанного договора на момент ДТП не представлено.

01.11.2015 года автомобиль марки "Шевроле КПАП (Эпика)", государственный регистрационный знак Т622НТ/96 передан Обществом "УРАЛБИОФАРМ"  Обществу "Корпорация Уральский хлеб" по акту приема-передачи.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены доводы заявителя жалобы и  ООО «Промсредмаш»  о том, что на момент ДТП автомобиль находился в субаренде у ООО «Промсредмаш», в связи с чем взыскание  с ОАО «Уралбиофарм» возмещенной страховой выплаты в порядке регресса неправомерно.

Действительно,  из материалов дела (л.д.43-45) следует, что 16.07.2015 между ОАО "Уралбиофарм" (арендатор) и ООО "Промсредмаш" (субарендатор) заключен договор субаренды автомобиля марки "Шевроле КПАП (Эпика)", государственный регистрационный знак Т622НТ/96 на срок до 31.07.2015, п. 6.2 договора установлено, что  в случае, если ни одна из сторон договора не заявит о его расторжении до момента его окончания, договор считается продленным  на тех же условиях на неопределенный срок.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что согласно пункту 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе сдавать арендованное им имущество в поднаем лишь с согласия арендодателя, при этом к правоотношениям, связанным с субарендой, применяются нормы закона, регламентирующие арендные отношения.

В соответствии с п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.    По воле сторон договора аренды согласие арендодателя может быть выражено в самом договоре, что освобождает арендатора от обязанности получать такое согласие на каждую конкретную сделку (п. 18 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Ввиду того, что спорным договором аренды  от 27.01.2014 арендатору не предоставлено право на  заключение договора субаренды,  в материалах дела отсутствует  в письменной  форме согласие арендодателя  на передачу транспортного средства в субаренду, ООО «УРАЛБИОФАРМ»   было не вправе  заключать договор субаренды спорного транспортного средства. 

При таких обстоятельствах, проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия транспортное средство находилось во владении АО "Уралбиофарм", АО "Уралбиофарм" в установленный ФЗ "Об ОСАГО" срок не направило истцу экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования к АО "Уралбиофарм".

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июня 2018 года по делу № А60-4142/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

И.В.Борзенкова

 

 

Судьи

 

 

Е.В.Васильева 

 

 

Н.М.Савельева