Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«11» декабря 2024 года

Дело № А12-20994/2024

резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2024 года

полный текст решения изготовлен 11 декабря 2024 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Э.С. Абдуловой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Евсеевой, рассмотрев в судебном заседании заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (400001, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2004, ИНН: 

<

***>) к арбитражному управляющему ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, члена Ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество») о привлечении к административной ответственности 

с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованного лица: Управление Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области (400005, Волгоградская область, Волгоград город, им. В.И. Ленина проспект, 90, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.12.2004, ИНН: 

<

***>). 

при участии в судебном заседании:

- от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области – ФИО2 по доверенности от 14.10.204, № 86. 

- Арбитражный управляющий ФИО1 – лично, паспорт представлен.

- от Управления Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области – ФИО3 представитель по доверенности от 18.12.2023, № 121, диплом.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее – Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит привлечь арбитражного управляющего ФИО1 (далее – ФИО1, арбитражный управляющий) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде штрафа. 

Определением от 06 августа 2024 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 07 октября 2024 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судом привлечено в качестве заинтересованного лица Управление Федеральной налоговой службы России по Волгоградской области. 

Судебное заседание было отложено в порядке ст. 158 АПК РФ.

От арбитражного управляющего и налогового органа поступили письменные пояснения в порядке ст. 158 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Управления поддержал заявленные требования.

Арбитражный управляющий возражал против удовлетворения заявленных требований, просил применить положение ст. 2.9 КоАП РФ.

Представитель налогового органа пояснил, что в действиях арбитражного управляющего имеется состав вмененного правонарушения.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы сторон, изучив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.06.2023 ООО «Санаторий Эльтон-2» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 400005 г. Волгоград ул. им Дымченко д. 8, офис 209) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначена ФИО1. Определением суда от 11.07.2023 конкурсным управляющим ООО «Санаторий Эльтон-2» утверждена ФИО1

Согласно п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан, в том числе, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Материалами дела установлено, что между ООО «Санаторий Эльтон- 2» и ООО «ЭльтонМед» заключено 7 договоров аренды движимого и недвижимого имущества, в аренде у ООО «Эльтон Мед» находится более пятидесяти семи объектов движимого и недвижимого имущества.

В залоге у Уполномоченного органа находится три объекта недвижимого имущества (нежилые здания кадастровый номер 34:23:200001:3287 и кадастровый номер 34:23:200001:3277; здание водогрязелечебницы кадастровый номер 34:23:200001:3296), которые арендуются, помимо прочего, по договору аренды недвижимого имущества №1/1 от 22 мая 2015).

Совокупный размер ежемесячного платежа составляет 2 500 000 руб., то есть 30 000 000 рублей в год.

Таким образом, как полагает Управление, расторжение договоров приведёт не только к потере дохода, но и к существенному возрастанию расходов Должника, которые он будет вынужден нести за счет конкурсной массы.

Расходы на содержание всего имущества Должника, производимые Арендатором по заключенным договорам с третьими лицами, расчеты, по которым представлены в материалы дела, составили за 2022 год - 23 675 085,7 рублей, за 2023 год - 21 779 257,05 руб.

Кроме того, помимо заключенных с третьими лицами договоров, ООО «Эльтон Мед» содержит штат сотрудников, минимально необходимый для поддержания имущества в надлежащем состоянии. Ежемесячные расходы на оплату труда указанных сотрудников составляют свыше 500 ООО руб., без учета отчислений, указанные сведения представлены в материалы дела.

Таким образом, расторжение договоров аренды приведет не только к потере дохода Должника 2 500 000 руб. ежемесячно, но и к появлению дополнительных расходов, в размере более 2 миллионов руб. в месяц.

Согласно п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном ст. 102 Федерального закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

В свою очередь, в силу п. 2 ст. 102 Закона о банкротстве, отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

Конкурсным управляющим ФИО1 19.10.2023 генеральному директору ООО «Эльтон-Мед» направлено уведомление о расторжении договоров аренды.

15.12.2023 конкурсным управляющим ФИО1 в суд поданы исковые заявления о взыскании задолженности по договорам аренды и о расторжении договоров аренды.

Таким образом, как полагает Управление, указанные действия конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в отказе от договоров аренды заключенных между должником и ООО «Эльтон-Мед» ФИО1, являются нарушением п. 2, 3 ст. 129 Закона о банкротстве.

Суд соглашается с Управлением о том, что действия конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в отказе от договоров аренды заключенных между должником и ООО «Эльтон-Мед» ФИО1, являются нарушением п. 2, 3 ст. 129 Закона о банкротстве, на основании следующего.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 07.05.2024 по делу № А12-29515/2022:

- признаны незаконными действия конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в отказе от договоров аренды, заключенных между должником и ООО «Эльтон Мед»;

- признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в нарушении установленной п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве очередности погашения расходов на обеспечение сохранности предмета залога, в распределении выручки от сдачи в аренду предмета залога в нарушение п. 1 ст. 138 Закона о банкротстве;

- признано несоответствующим требованиям п. 3 ст. 138 Закона о банкротстве бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в непринятии мер к открытию специального банковского счета.

Постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2024 и Арбитражного суда Поволжского округа от 14.10.2024 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.05.2024 по делу № А12-29515/2022 оставлено без изменения.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившее в законную силу определение от 07.05.2024 по делу № А12-29515/2022 имеет преюдициальное значение для рассмотрения заявления о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности в рамках настоящего дела.

Учитывая, что вступившим в законную силу определением суда от 07.05.2024 по делу № А12-29515/2022 признаны незаконными действия конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в отказе от договоров аренды, заключенных между ООО «Санаторий Эльтон-2» и ООО «Эльтон Мед», судебные акты по делам № А12-31751/2023, № А12-31754/2023 исходя из предмета заявленных требований не носят преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, так как не устанавливают факт нарушения конкурсным управляющим ФИО1 норм действующего законодательства.

Также Управление указывает на следующее нарушение.

В соответствии с п. 1 ст. 138 Закона о банкротстве, из средств, вырученных от реализации предмета залога, семьдесят процентов направляется на погашение требований кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника.

Согласно п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве, расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

При определении суммы, подлежащей перечислению залоговому кредитору, из выручки, полученной от реализации предмета залога или использования предмета залога, вычитается размер расходов на уплат) текущего обязательства по налогам, начисленным в отношении залогового имущества, а затем подлежат расчету последующие пропорции в соответствии с п. 1 или 2 ст. 138 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, из выручки, полученной от сдачи в аренду залогового имущества, до ее распределения в порядке п. 1 ст. 138 Закона о банкротстве, подлежат оплате НДС, начисленный в связи со сдачей в аренду залогового имущества, имущественные налоги, начисленные на предмет залога.

Из оставшейся суммы 70% должны быть перечислены в счет погашения требований залогового кредитора, в данном случае уполномоченного органа.

Согласно выписке об операциях по расчетным счетам ООО «Санаторий Эльтон-2», 14.09.2023 от Филиала «СКК «Эльтон» ООО «Эльтон-Мед» поступило 123 400,55 руб. с назначением платежа арендная плата за сентябрь 2023 года по договорам аренды № 49- 2015 от 15.04.2015, № 1-2019 от 14.01.2019, № 1/1 от 22.05.2015, № 86-2016 (АВТО) от 30.10.2016, № 1/2 от 22.05.2015, № IN 2016 от 14.03.2016. № 106-2016 от 31.10.2016.

Недвижимое имущество, находящееся в залоге у уполномоченного органа сдается в аренду ООО «Эльтон-Мед» по договору № 1/1 от 22.05.2015.

По указанному договору поступил платеж в размере 223 400,55 руб. в том числе НДС (20%) 37 233,43 руб.

В нарушение п. 1, 6 ст. 138 Закона о банкротстве НДС налог на имущество организаций, конкурсным управляющим ФИО1 не уплачен в бюджет, перечисление денежных средств в счет погашения требований залогового кредитора также не производилось, что подтверждается выпиской об операциях по расчетному счету должника.

Согласно п. 3 ст. 138 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника).

В договоре специального банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на специальном банковском счете должника, могут списываться только для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, а также для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Денежные средства со специального банковского счета должника списываются по распоряжению конкурсного управляющего только в целях удовлетворения требований кредиторов в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Между тем, согласно отчету конкурсного управляющего ФИО1 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 31.08.2023, у должника имеется только один открытый расчетный счет в ПАО «Сбербанк», который является основным.

Конкурсным управляющим ФИО1 в нарушение п. 3 ст. 138 Закона о банкротстве отдельный банковский счет должника, который предназначен для удовлетворения требований залогового кредитора, не открыт.

Возражая против указанного нарушения, арбитражный управляющий пояснил, что 01.12.2023 г. конкурсным управляющим ООО «Санаторий Эльтон-2» ФИО1 в ПАО «Сбербанк» был открыт залоговый специальный счет, предназначенный для удовлетворения требований залогового кредитора.

22.12.2023 г. по представленным реквизитам УФНС России были перечислены денежные средства в размере 1 879 929,17 руб. в счет оплаты НДС, начисленный в связи со сдачей в аренду залогового имущества, а также 70% из оставшейся после оплаты НДС от сдачи в аренду залогового имущества: 10.01.2024 г.-537 122,63 руб., 31.01.2024 г.-1 129 652,00 руб. И далее ежемесячно после перечисления арендных платежей за сдачу в аренду залогового имущества.

Таким образом, как пояснил арбитражный управляющий, сразу после предоставления реквизитов залоговым кредитором конкурсным управляющим распределена выручка от сдачи в аренду предмета залога в соответствии со ст. 138 Закона о банкротстве.

Судом при рассмотрении в рамках дела № А12-29515/2022 жалобы УФНС России по Волгоградской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 установлено, что НДС и налог на имущество организаций конкурсным управляющим не уплачен в бюджет, перечисление денежных средств в счет погашения требований залогового кредитора также не производилось, вступившим в законную силу определением суда от 07.05.2024 по делу № А12-29515/2022 признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в нарушении установленной п. 6 ст. 138 Закона о банкротстве очередности погашения расходов на обеспечение сохранности предмета залога, в распределении выручки от сдачи в аренду предмета залога в нарушение п.1 ст. 138 Закона о банкротстве.

На основании представленных материалов дела суд приходит к выводу о том, что НДС, налог на имущество организаций, конкурсным управляющим своевременно не уплачен в бюджет, перечисление денежных средств в счет погашения требований залогового кредитора также своевременно не производилось, что подтверждается выпиской об операциях по расчетному счету должника.

Только в ходе рассмотрения жалобы уполномоченного органа в Арбитражном суде Волгоградской области конкурсный управляющий направил в Управление запрос о предоставлении реквизитов для перечисления денежных средств, который поступил 11.12.2023.

Ответ направлен 18.12.2023 исх. 19-14/7/25746@.

22.12.2023 поступил единый налоговый платеж в размере 1 879 929,17 руб.

При этом, суд исходит из того, что в рассматриваемом случае устранение допущенных нарушений после подачи жалобы ФНС России означает, что такое устранение было осуществлено исключительно в целях собственной процессуальной защиты в обособленном споре по рассмотрению жалобы. Освобождение в таких обстоятельствах конкурсного управляющего от ответственности означало бы стимулирование недобросовестного бездействия управляющего, который мог бы в таком случае выполнять возложенные на него обязанности только после обжалования его бездействия.

В этой связи, с учетом положений статей 60, 20.3, 129 Закона о банкротстве, принимая во внимание позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спора Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2018 № 310- ЭС17-15048 по делу № А62-7310/2015, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 № 15935/11, устранение допущенных конкурсным управляющим нарушений закона после подачи жалобы на его действия не свидетельствует о надлежащем исполнении им своих обязанностей, как конкурсного управляющего должника.

Таким образом, ФИО1, выполняя обязанности конкурсного управляющего ООО «Санаторий Эльтон-2» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,) совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: нарушила требования п.2, 3 ст. 129, п. 1,3, 6 ст. 138 Закона о банкротстве.

01.08.2024 в отсутствии арбитражного управляющего уполномоченным лицом Управления составлен протокол об административном правонарушении № 00473424 по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении и материалы проверки направлены в соответствии с компетенцией в арбитражный суд для рассмотрения.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушений (далее - КоАП РФ) предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

 Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

Учитывая изложенное, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ установленные при рассмотрении дела обстоятельства и имеющиеся в деле письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел выводу о наличии в действиях заинтересованного лица объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. 

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина арбитражного управляющего, с учетом положений ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признана судом доказанной. 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, имея возможность для соблюдения названных правил и норм, за нарушение которых ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло всех зависящих от него меры по их соблюдению. 

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было. 

Нарушений процедуры привлечения заинтересованного лица к административной ответственности судом не установлено. 

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. 

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный в статье 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Обстоятельств для признания допущенного арбитражным управляющим правонарушения в качестве малозначительного в соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации арбитражным судом не установлено. 

Так, в соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»). 

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность 10 правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. 

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

 Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации учитываются при назначении административного наказания. 

При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях (пункты 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»). 

На исключительность применения положений статьи 2.9 КоАП Российской Федерации указано также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2012 года № 14495/11. По смыслу статьи 2.9 КоАП Российской Федерации оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. 

Следовательно, наличие или отсутствие существенной угрозы охраняемым правоотношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности. 

В частности, сами по себе характеры эпизодов вменяемого правонарушения (непринятие своевременных и надлежащих мер по проведению в полном объеме анализа оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности ведет к нарушению прав конкурсных кредиторов на наиболее полное и своевременное получение удовлетворения своих требований из конкурсной массы, размер которой напрямую зависит от сроков конкурсного производства; непринятие мер конкурсным управляющим к своевременной организации торгов по продаже имущества ведет к нарушению прав кредиторов, заинтересованных в скорейшем пополнении конкурсной массы за счет реализации имущества должника), свидетельствуют о пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, а следовательно, и о наличии существенной угрозы охраняемым правоотношениям.

Суд, исходя из своих дискреционных полномочий и с учетом характера деликта (как отмечалось выше – неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве)), считает невозможным в данном конкретном случае признать совершенное правонарушение малозначительным. 

Санкция части 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации предусматривает для должностных лиц наказание в виде предупреждения или административного штрафа в размере от 25 000 до 50 000 рублей. 

В силу частей 1 и 2 статьи 3.4 КоАП Российской Федерации предупреждение является мерой административного наказания, выраженной в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. 

Управление Росреестра обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установило. 

Доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинение имущественного ущерба вменяемым нарушением административным органом в материалы дела также не представлено.

Учитывая характер и обстоятельства совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения, принимая во внимание отсутствие в действиях нарушителя возможного причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, окружающей среде, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, наличие какого-либо имущественного ущерба, суд считает допустимым привлечь арбитражного управляющего за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, члена Ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество») к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения. 

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области в течение десяти дней со дня его принятия.

     Судья                                                                                                             Э.С. Абдулова