АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2243/2022

14 июня 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Гребенщиковой В.А.

судей Гребенщикова С.И., Новиковой С.Н.

при участии: 

от ФГКУ «ДВ ТУИО» Минобороны России и от Минобороны России:    ФИО1, представитель по доверенностям от 06.07.2021 № 47, от 13.11.2020 № 207/5/Д/54, соответственно

от предпринимателя ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 25.04.2022 б/н 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение от 01.12.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022

по делу № А73-2594/2021 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2         

о взыскании 1 075 380 руб.

третье лицо Министерство обороны Российской Федерации                       

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680011, 

<

...>; далее – ФГКУ «ДВ ТУИО» Минобороны России, учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 314272014200010, ИНН 

<

***>; далее – предприниматель ФИО4, предприниматель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за период с 02.03.2017 по 31.08.2021 в размере 1 415 233 руб. 08 коп. (с учетом увеличения заявленного требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.12.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, предприниматель ФИО2 просит указанные судебные акты отменить, считая их незаконными и необоснованными, в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о необоснованном непринятии судами во внимание результатов проведенной по делу судебной экспертизы; принятии в качестве доказательства по делу акта проверки от 02.03.2017 № 01/04/17, не относящегося к спорному имуществу. Полагает, что оценка, проведенная обществом с ограниченной ответственностью «АФК-Аудит» необоснованно завышена. Считает пропущенным срок исковой давности за период 2017 года по заявленному требованию.

В отзыве ФГКУ «ДВ ТУИО» Минобороны России, возражая относительно доводов, изложенных в кассационной жалобе, просит состоявшиеся судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы кассационной жалобы, с которыми не согласились представители Минобороны России и учреждения.

Проверив законность принятых судебных актов, рассмотрев доводы, приведенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает решение от 01.12.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 16.03.2022 подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 288 АПК РФ. 

По материалам дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, нежилые помещения (1-7), общей площадью 118,5 кв.м, расположенные на первом этаже жилого дома по адресу: 

<

...>,     д. 1 (военный городок № 8), являются собственностью Российской Федерации и переданы в оперативное управление ФГКУ «ДТУИО» Минобороны России. 

ФГКУ «ДВ ТУИО» Минобороны России, ссылаясь на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.10.2020 по делу                           № А73-12726/2020, по которому из незаконного владения предпринимателя ФИО2 истребованы указанные нежилые помещения в пользу учреждения и изготовленный по заказу Минобороны России АФК Группа компаний отчет об оценке рыночной стоимости права аренды объекта федерального недвижимого имущества от 21.09.2020 № 1337/2020, направило в адрес предпринимателя претензию от 19.01.2021                          № 141/6/09/-13/641 с требованием в 10-дневный срок с момента ее получения оплатить неосновательное обогащение за пользование имуществом, оставление которой без удовлетворения явилось поводом для предъявления в арбитражный суд настоящего иска. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу положений статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

В порядке части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении дела суд первой инстанции, установив факт пользования помещениями предпринимателем в отсутствие договора и без осуществления оплаты за такое пользование, принимая во внимание представленный в обоснование иска отчет об оценке от 21.09.2020                 № 1337/2020, согласно которому арендная плата составляет 308 580 руб. в год, платеж за право пользование объектом в период с 02.03.2017 по 25.08.2020 – 1 075 380 руб., пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, подлежащего взысканию в пользу учреждения в заявленном размере за предъявленный период.

Повторно разрешая спор, суд апелляционной инстанции согласился с установленными обстоятельствами дела судом первой инстанции на основании представленных доказательств, при этом отметив, что указанный отчет об оценке соответствует федеральным стандартам оценки, утвержденным приказами Минэкономразвития России «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)» (утв. приказом от 20.05.2015 № 297), «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)» (утв. приказом от 20.05.2015 № 298), «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)», (утв. приказом от 20.05.2015 № 299), «Оценка недвижимости (ФСО    № 7)» (утв. приказом от 25.09.2014 № 611).

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением от 16.06.2021 суд первой инстанции назначил по ходатайству ответчика судебную оценочную экспертизу, проведение которой поручено эксперту ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» ФИО5

На рассмотрение суда в материалы дела представлено экспертное заключение от 28.07.2021 № 4842-Х, в соответствии с которым на поставленный судом перед экспертом вопросом, дан ответ: рыночная стоимость арендной платы за пользование нежилым помещением № 1-7 в жилом доме, расположенном по адресу: Хабаровский край, с. Князе-Волконское – 1 (43 км), военный городок № 8,  квартал ДОС, 43,  д. 1, за период с 02.03.2017 по 25.08.2020 составляет 819 980 руб. 14 коп.

Частью 3 статьи 15 АПК РФ обусловлено, что принимаемое арбитражным судом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В части 1 статьи 64 АПК РФ закреплено, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Из содержания статьи 71 АПК РФ вытекает, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (часть 7).

В силу пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В нарушение данной нормы права, отдавая предпочтение отчету об оценке от 21.09.2020 № 1337/2020, представленному истцом, суд первой инстанции в решении не привел соответствующие мотивы, по которым не принял указанное выше экспертное заключение от 28.07.2021 № 4842-Х в качестве доказательства.

Фактически представленное заключение не было изучено и оценено судом по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, выводы по результатам его рассмотрения в судебном акте отсутствуют.

Допущенное нарушение суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела не устранил.

В связи с тем, что в силу статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены судами, а поскольку изложенные выше обстоятельства, имеют значение для правильного исхода спора и необходимы для принятия законного и обоснованного судебного акта, то для устранения приведенного недостатка обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 01.12.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 по делу № А73-2594/2021 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           В.А. Гребенщикова                   

Судьи                                                                                    С.И. Гребенщиков         

 

С.Н. Новикова