Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-17786/2023

г. Владивосток

24 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 апреля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей О.Ю. Еремеевой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ярославская управляющая компания»,

апелляционное производство № 05АП-1691/2024

на решение от 20.02.2024

судьи ФИО1 

по делу № А51-17786/2023 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ярославская управляющая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Государственной жилищной инспекция Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным предостережения,

при участии: от ООО «Ярославская управляющая компания»: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2024, сроком действия до 31.12.2024, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 0086/23), паспорт;

от ГЖИ Приморского края не явились, извещена надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ярославская управляющая компания» (далее – заявитель, общество, ООО «Ярославская управляющая компания») обратилось с заявлением в Арбитражный суд Приморского края к Государственной жилищной инспекция Приморского края (далее – ответчик, инспекция) о признании недействительным предостережения от 29.08.2023 № 51/03/04-12-168.

Решением Арбитражного суда Приморского края  от 20.02.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит решение суда от 20.02.2024 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции общество указывает, что оспариваемое предписание нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также нарушает права собственников многоквартирного дома на выбор управления домом. Указывает, что на момент проведения проверки ФИО3 являлся собственником жилого помещения и, как следствие, обладал всеми необходимыми правами на замещение должности председателя совета МКД. 

Административный ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил.  Апеллянт не возражает против рассмотрения дела в его отсутствие. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), провел судебное заседание в отсутствие ГЖИ Приморского края.

Представитель ООО «Ярославская управляющая компания» поддерживал доводы апелляционной жалобы: решение суда первой инстанции просил отменить.

Из материалов дела коллегией установлены следующие обстоятельства.

Общество на основании договора управления многоквартирным домом б/н от 09.06.2018 осуществляет управление МКД, расположенном по адресу: проспект Ленина, д. 11, пгт. Ярославский, Хорольский район, Приморский край.

12.07.2023 в адрес инспекции поступило обращение вх. № 51гр-7828 гражданки ФИО4, проживающей в многоквартирном доме № 11 по пр. Ленина в пгт. Ярославский Хорольского района Приморского края о защите (восстановлении) нарушенных прав.

10.08.2023 исполняющим обязанности заместителя руководителя инспекции - начальником Уссурийского территориального отдела ФИО5 принято решение № 51/03/04 о проведении документарной проверки в отношении ООО «Ярославская управляющая компания» по факту управления многоквартирным домом по адресу пр-т Ленина, д. 11, пгт. Ярославский, Хорольский район, Приморский край.

В адрес общества направлено требование о предоставлении документов от 10.08.2023 исх. № /05/05-18-77, в ответ на которое обществом направлены копии актов выполненных работ по содержанию и текущему ремонту МКД и пояснения. 

В ходе проверки установлено нарушение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, а именно: наличие факта избрания председателем совета многоквартирного дома гражданина, не являющегося собственником помещения, что является нарушением требований ч. 1, 6 ст. 161.1 ЖК РФ. 

Результаты проверки оформлены актом документальной проверки от 29.08.20223 № 51/03/04-16-51. 

По результатам проверки Инспекция вынесла в адрес общества предостережение от 29.08.2023 № 51/03/04-12-168 о недопустимости нарушения обязательных требований. 

Полагая, что указанное предостережение не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, в удовлетворении которого обжалуемым решением отказано.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно статье 49 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» в случае наличия у контрольного (надзорного) органа сведений о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований и (или) в случае отсутствия подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контрольный (надзорный) орган объявляет контролируемому лицу предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предлагает принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований.

Предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований объявляется и направляется контролируемому лицу в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, и должно содержать указание на соответствующие обязательные требования, предусматривающий их нормативный правовой акт, информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) контролируемого лица могут привести или приводят к нарушению обязательных требований, а также предложение о принятии мер по обеспечению соблюдения данных требований и не может содержать требование представления контролируемым лицом сведений и документов.

Контролируемое лицо вправе после получения предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований подать в контрольный (надзорный) орган возражение в отношении указанного предостережения. Порядок подачи и рассмотрения возражения в отношении предостережения устанавливается положением о виде контроля.

Контрольные (надзорные) органы осуществляют учет объявленных ими предостережений о недопустимости нарушения обязательных требований и используют соответствующие данные для проведения иных профилактических мероприятий и контрольных (надзорных) мероприятий.Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.02.2017 № 166 утверждены Правила составления и направления предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований, подачи юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем возражений на такое предостережение и их рассмотрения, уведомления об исполнении такого предостережения (далее по тексту - Правила № 166).

Пунктом 4 указанных Правил определено, что в предостережении указывается, в том числе:

- информация о том, какие действия (бездействие) юридического лица, индивидуального предпринимателя приводят или могут привести к нарушению обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами;

- предложение юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю принять меры по обеспечению соблюдения обязательных требований, требований, установленных муниципальными правовыми актами;

- предложение юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю направить уведомление об исполнении предостережения в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля;

- срок (не менее 60 дней со дня направления предостережения) для направления юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем уведомления об исполнении предостережения.

Согласно пункту 1.1 Положения о государственной жилищной инспекции Приморского края, утвержденного постановлением Правительства Приморского края от 13.02.2020 № 107пп., инспекция является уполномоченным органом исполнительной власти Приморского края, осуществляющим в пределах своих полномочий региональный государственный жилищный надзор на территории Приморского края.

Таким образом, оспариваемое предостережение от 29.08.2023 № 51/03/04-12-168 вынесено уполномоченным органом, направлено обществу в связи с наличием у ответчика сведений о признаках нарушений обязательных требований по организации, содержанию и обслуживанию МКД.

Согласно статье 8 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля проведение профилактических мероприятий, направленных на снижение риска причинения вреда (ущерба), является приоритетным по отношению к проведению контрольных (надзорных) мероприятий.

Государственный контроль (надзор), муниципальный контроль должны обеспечивать стимулы к добросовестному соблюдению обязательных требований и минимизацию потенциальной выгоды от нарушений обязательных требований.

Таким образом, апелляционный суд отмечает, что выдача ООО «Ярославская управляющая компания» оспариваемого предостережения является профилактическим мероприятием, цель которого не привлечь к ответственности контролируемое лицо или обязать его выполнить те или иные действия, а принять меры по недопущению в будущем нарушений обязательных требований, которые могут повлечь для контролируемого лица применения в отношении него уже конкретных мер административного наказания.

Оценив оспариваемое предостережение в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в совокупности с материалами дела, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы арбитражного суда о его законности в силу следующего.

На основании статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Часть 2 статьи 44 ЖК РФ определяет, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом.

В силу части 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей.

Часть 1 статьи 161.1 ЖК РФ определяет, что в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме. Регистрация совета многоквартирного дома в органах местного самоуправления или иных органах не осуществляется.

Из числа членов совета многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме избирается председатель совета многоквартирного дома (часть 6).

Указанные положения ЖК РФ, по обоснованному выводу суда первой инстанции, закрепляют правило о том, что в состав руководящего органа управления многоквартирным домом могут включаться исключительно собственники жилого помещения в таком доме. Следовательно, исключительно из числа собственников жилого помещения может быть выбран как совет МКД, так и старший по дому.

Как следует из материалов дела решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № 11 по проспекту Ленина в пгт. Ярославский Хорольского района Приморского края, инициатором которого являлось ООО «Ярославская управляющая компания», по пятому вопросу повестки ОСС принято решение выбрать старшего по многоквартирному дому по адресу пгт. Ярославский пр. Ленина, 11 ФИО3. За данное решение проголосовали 54,6% голосов от участвующих в голосовании. Решение оформлено протоколом № 2 от 23.11.2017.

Согласно части 3.1 статьи 45 ЖК РФ управляющая организация, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива обязаны вести реестр собственников помещений в многоквартирном доме, который содержит сведения, позволяющие идентифицировать собственников помещений в данном многоквартирном доме (фамилия, имя, отчество (при наличии) собственника помещения в многоквартирном доме, полное наименование и основной государственный регистрационный номер юридического лица, если собственником помещения в многоквартирном доме является юридическое лицо, номер помещения в многоквартирном доме, собственником которого является физическое или юридическое лицо), а также сведения о размерах принадлежащих им долей в праве общей собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из материалов дела, в реестре собственников помещений в МКД, являющегося приложением № 2 к договору управления многоквартирного дома от 23.11.2017, гражданин ФИО3 не числится собственником жилого помещения (части жилого) помещения в многоквартирном доме № 11 по проспекту Ленина в пгт. Ярославский Хорольского района.

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРН гражданин ФИО3 является собственником жилого помещения № 77 в МКД по адресу пр-т Ленина, д. 11, пгт. Ярославский, Хорольский район, Приморский край на основании договора купли – продажи от 15.05.2023 (зарегистрировано 17.05.2023).

Довод жалобы о том, что на момент проведения проверки ФИО3 являлся собственником жилого помещения в спорном МКД и, как следствие, обладал всеми необходимыми правами на замещение должности председателя совета МКД, отклоняется коллегией, как не имеющий правового значения. 

В рассматриваемом случае коллегия исходит из того, что на момент принятия общим собранием решения о выборе старшего по дому указанный гражданин не являлся собственником жилого помещения в МКД и не мог быть выбран членом руководящего органа управления МКД. 

Положением о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и об осуществлении регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденном постановление Правительства РФ от 28 октября 2014 г. № 1110 (далее - Положение № 1110), утверждены лицензионные требованиями к лицензиату, одним из которых является соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 ЖК (подпункт в пункта 3).

Наличие факта избрания председателем совета многоквартирного дома гражданина, не являющегося собственником помещения свидетельствует о нарушении положений пунктов 1, 6 статьи 161.1 ЖК РФ.

При этом, с учетом положений пункта 3.1 статьи 45 ЖК РФ, в рассматриваемом случае именно на управляющую компанию возложена обязанность по выявлению и устранению допущенных при проведении общего собрания собственников нарушений действующего законодательства.

Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу, что ООО «Ярославская УК» не предпринято мер на устранение нарушения жилищного законодательства, в связи с чем, инспекцией правомерно вынесено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований, согласно которому обществу предписано принять меры направленные на избрание председателя совета многоквартирного дома № 11 по проспекту Ленина в пгт. Ярославский Хорольского района Приморского края из числа собственников помещений МКД.

Из содержания оспариваемого предостережения следует, что оно соответствует части 1 статьи 49 Закона № 248-ФЗ и содержит информацию о том, какие конкретно действия (бездействие) контролируемого лица могут привести к нарушению обязательных требований, а также о мерах, которые необходимо принять по недопущению нарушений законодательства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что предостережение является профилактическим мероприятием, цель которого не привлечь к ответственности контролируемое лицо или обязать его выполнить те или иные действия, а принять меры по недопущению в будущем нарушений обязательных требований, которые могут повлечь для контролируемого лица применение в отношении него уже конкретных мер административного наказания.

Предостережение является документом, информирующим контролируемое лицо об обстоятельствах, которые могут привести к нарушению обязательных требований.

Предостережение – это документ, имеющий предупредительный, профилактический характер. Оно не содержит властно-распорядительных предписаний, и является актом, преследующим цель предупредить о необходимости соблюдения закона, носит информационный характер, преследует цель - предостеречь хозяйствующий субъект от возможного нарушения требований законодательства.

Предостережение само по себе носит предупредительный, превентивный характер, оставляя без правовых последствий для объектов контроля наличие информации о совершенном или готовящемся им нарушении обязательных требований.

Основное предназначение предостережения - представить объекту контроля возможность самостоятельно, без вмешательства органов контроля устранить допущенное нарушение или исключить его совершение.

Какие-либо санкции в связи с направлением предостережения в отношении юридического лица не предусмотрены.

Неисполнение оспариваемого предостережения не влечет также для ООО «Ярославская управляющая компания» каких-либо последствий в виде привлечения к ответственности.

Предостережение выносится в целях профилактики нарушений обязательных требований, носит предупредительный (профилактический) характер и не может нарушать права заявителя; само по себе принятие предостережения предполагает принятие мер по обеспечению соблюдения обязательных требований законодательства в будущем.

С учетом изложенных обстоятельств, апелляционный суд поддерживает сделанный судом первой инстанции вывод о том, что в рассматриваемом случае предостережение является законным и обоснованным, не нарушает законные права и интересы общества, что, в соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ, является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения дела расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 1500 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.02.2024 по делу № А51-17786/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

О.Ю. Еремеева

С.В. Понуровская