АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А03-19327/2022

г. Барнаул

18 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2023 года. Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Прохорова В.Н., при ведении протокола помощником ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Алтайская гидрогеологическая экспедиция» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с. Боровиха, 

к обществу с ограниченной ответственностью «АЛТАЙ ПЭЛАС КАПИТАЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Бийск, 

о взыскании 49 033 руб. 92 коп. задолженности по договору подряда № 05/2021/Б от 13.05.2021, в том числе 48 000 руб. основного долга и 1 033 руб. 92 коп. неустойки, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 

общества с ограниченной ответственностью «Алтайская буровая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с. Майма, 

общества с ограниченной ответственностью «Алти» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Бийск,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 21.11.2022, 

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 10.01.2023, 

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Алтайская гидрогеологическая экспедиция» (далее - ООО «АГГЭ») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «АЛТАЙ ПЭЛАС КАПИТАЛ» с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 1 176 600 руб. 96 коп. задолженности по договору подряда № 05/2021/Б от 13.05.2021, в том числе 1 033 920 руб. основного долга и 142 680 руб. 96 коп. неустойки, 160 000 руб. судебных издержек по оплате за проведение экспертизы.

Исковые требования обоснованны статьями 309-310, 329-330, 702-711 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате по договору.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Алтайская буровая компания» (далее – ООО «АБК»), общество с ограниченной ответственностью «Алти» (далее – ООО «Алти»).

Третьи лица в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещёны надлежащим образом, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

В отзыве на исковое заявление ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, полагает, что скважина выполнена не в согласованном месте, работы выполнены не качественно и не сданы заказчику. Кроме того указывает, что проверить качество работ не представляется возможным, поскольку результат работ на дату рассмотрения дела погиб.

Производство по делу приостанавливалось в связи с назначением судебной экспертизы объема и качества выполненных работ.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Гражданские правоотношения между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) возникли из договора, в соответствии с условиями которого, подрядчик обязался выполнить работы по бурению эксплуатационной скважины на воду обсадка D-159 глубиной от 50-ти метров, установкой насосного оборудования с кабелями и станцией управления и защиты (СУЗ), оборудованием  оголовка, и всеми сопутствующими работами (спуско-подъемные операции, геофизические работы, опытные гидрогеологические исследования) на объекте «Сибирская монета» по адресу: Алтайский край, Алтайский район, к востоку от территории казино «Алтай-Палас», предварительное место расположения согласно схемы (Приложение № 3). Точное место бурения будет определено по результатам рекогносцировки (производится силами и за счет подрядчика) с подписанием сторонами соответствующего акта. Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в соответствии с настоящим договором.

В соответствии с пунктом 1.2 договора гарантийный срок на выполненные работы устанавливается 5 (пять) лет с момента подписания сторонами акта приема - передачи выполненных работ. Гарантия распространяется на конструкцию скважины, а также её работоспособность (дебит) до 100 м3 в сутки.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора начало работ - не позднее 20.06.2021. Срок выполнения работ - не более 30-ти календарных дней с момента начала работ. Работы считаются выполненными после подписания сторонами акта приема — передачи выполненных работ с приложением исполнительной документации и рекомендаций заказчику по эксплуатации скважины.

В соответствии с пунктом 5.1 договора предварительная стоимость работ по договору определяется исходя из смет (Приложение № 1, № 2) и составляет 1 437 840 руб.  в расчете глубину скважины до 50-ти метров включительно.

В соответствии с пунктом 5.2 договора стороны пришли к соглашению, что окончательная стоимость работ по настоящему договору будет определена подрядчиком расчетным путем, исходя из фактически сложившейся по результатам работ глубины скважины. При этом, стоимость (включая работу и оборудование) каждого дополнительного, начиная с 51-го метра скважины устанавливается в размере 15 000 руб.

Во исполнение условий договора 13.05.2021 ответчик оплатил аванс в размере 718 920 руб., что подтверждается платежным поручением № 35 от 13.05.2021.

Предварительные переговоры с представителем заказчика по заключения договора велись в апреле, в мае. 

В ходе переговоров заказчику изначально были доведены исходные условия работ, а именно территория казино «Алтай-Пэлас», а также земельные участки заказчика, прилегающие к ней, имеют статус горного отвода III категории сложности, на данной территории не производились поисково-оценочные работы на воду, соответственно, не утверждены её запасы, проведение всех вышеперечисленных поисково-оценочных работ возможно, но весь цикл работ (оформление лицензии, подготовка и экспертиза проекта, полевые работы, подготовка и утверждение отчета о запасах) потребует времени не менее 6-8 мес. и финансовых ресурсов.

Как пояснил истец, заказчик настаивал на бурении скважины без проведения поисково-оценочных мероприятий, именно тогда сторонами и было согласовано вошедшее в пункт 2.1 договора условие, что производительность (дебит) будущей скважины не должны превышать 100 м3/сутки (4,1 м3/час), поскольку для этого объема предусмотрен упрощенный порядок получения лицензии (по факту наличия скважины), а также не требуется разведка и утверждение запасов подземных вод.

Согласно письму № 88 от 19.07.2021 подрядчик уведомил заказчика о приостановлении выполнения работ в связи с заболеванием коронавирусной инфекцией буровой бригады и невозможностью привлечь к выполнению работ другой бригады.

01.09.2021 между ООО «АГГЭ» (подрядчик) и ООО «АБК» (субподрядчик) был заключен договор субподряда № 09/2021/БСП, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить работы по бурению эксплуатационной скважины на воду обсадка D-219 ориентировочной глубиной от 55-ти до 65-ми метров, установкой насосного оборудования с кабелями и станцией управления и защиты (СУЗ), оборудованием оголовка и необходимыми сопутствующими работами на объекте «Сибирская монета» по адресу: Алтайский край, Алтайский район к востоку от территории казино «Алтай-Палас».

29.10.2021  между ООО «АГГЭ» и ООО «АБК» был подписан акт приемки выполненных работ № 19, по которому ООО «АБК» сдало, а ООО «АГГЭ» приняло работы по бурению скважины на основании договора № 09/2021/БСП от 01.09.2021 на сумму 1 350 000 руб.

09.11.2021 подрядчик уведомил представителя заказчика о готовности результата работ в устном порядке. Заказчику было предложено приступить к приемке скважины. Тем не менее, со стороны заказчика никаких действий по приемке скважины не последовало.

Согласно письму № 149 от 02.12.2021 подрядчик повторно уведомил заказчика о том, что работы по договору фактически выполнены и с 09.11.2022 подрядчик готов приступить к сдаче-приемке выполненных работ. Также в письме указано на уклонение представителей заказчика от фактической приемки скважины (при отсутствии мотивированных возражений относительной приемки выполненных работ).

В письме № 78 от 06.12.2021 заказчик указал на то, что в его адрес не поступали предусмотренные пунктом 4.1 договора акты выполненных работ (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ (форма КС-3) и счет-фактура. Исходя из этого, заказчик делает вывод, что работы фактически не окончены на дату составления письма. 

Помимо этого, заказчик заявил о наличии недостатков в выполняемых работах, а именно применение обсадных труб различного диаметра до D-114 вместо предусмотренного сметным расчетом диметра D-159, а также применение на скважине насоса производительностью 3 м3/час, вместо предусмотренного сметным расчетом насоса производительностью 6 м3/час. Заказчик указал на необходимость устранения вышеуказанных недостатков для обеспечения производительности скважины.

В письме № 155 от 10.12.2021 подрядчик выразил свое несогласие с доводами заказчика, изложенными в письме № 78 от 06.12.2021, а именно довод заказчика о том, что работы не были выполнены по состоянию на 09.11.2021 со ссылкой на то, что в адрес заказчика не были направлены акты КС-2, справка КС-3, являются необоснованными, так как данные акты и справка представляются после выполнения работ, т.е. после факт приема заказчиком скважины.

Истец указал, что представители заказчика с 09.11.2021 знали о готовности скважины к приемке, но уклонялись от её осмотра со ссылкой на то, что фактический дебит скважины (3,5 м3/час) менее 5 м3/час, хотя такое условие не предусмотрено договором.

Указал, что сметный расчет, в силу прямого указания в договоре, носит предварительный характер, в связи чем, применение материалов, не соответствующих сметному расчету, допускается.

В частности, применение обсадных труб диаметрами от D325 до D133 обусловлено строением геологического разреза и серьезно улучшает конструкцию скважины.

Использование в скважине насоса меньшей производительности обусловлено полученными фактическими результатами откачек; использование же насоса производительностью более 5 м3 неизбежно приведет к критическому понижению динамического уровня воды в скважине и дальнейшему выходу из строя насоса.

В претензии № 9 от 08.02.2022 подрядчик заявил требование о подписании акта на передачу скважины № 1, актов о приемке выполненных работ № 1 от 09.11.2021, справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 09.11.2021, счет на оплату № 3 от 08.02.2022 о выплате 1 033 920 руб. оплаты за выполненную работу, в том числе 718 920 руб. в расчете на глубину скважину до 50-ти метров; 315 000 руб. за дополнительные 21 метр глубины. К претензии приложены документы для подписания и возврата в адрес подрядчика.

В ответе на письмо № 8 от 10.02.2022 заказчик вновь отказался выполнить приемку скважины, сославшись на то, что впервые необходимую документацию заказчик получил только 09.02.2022, а также на то, что подрядчиком не устранены выявленные заказчиком недостатки.

Согласно письму № 10 от 01.03.2022 заказчик предложил обеспечить явку для осуществления приемки скважины 18.03.2022 исходя из необходимости обеспечения производительности менее 75 м3 в сутки.

В письме № 37 от 04.04.2022 подрядчик указал, что договором не предусмотрено обеспечение конкретного дебита, в связи с чем, отказался осуществлять приемку скважины исходя из необоснованных требований заказчика.

Письмом № 13 от 14.04.2022  заказчик в очередной раз требовал обеспечить явку на приемку, на что получил мотивированный ответ подрядчика № 47 от 15.04.2022.

Согласно претензии № 31 от 07.06.2022 заказчик отказался от исполнения договора, а также заявил требование о возврате всей суммы аванса с уплатой неустойки.

Согласно пункту 5.3 договора заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней с даты предоставления счета на оплату, перечисляет на расчетный счет подрядчика аванс в размере 50% от предварительной стоимости работ по договору. Окончательная оплата работ по договору производится заказчиком по завершению работ в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента представления подрядчиком счет-фактуры, на основании подписанных форм № КС-2 и № КС-3, либо иными способами, не противоречащими действующими законодательству РФ.

Ответчик работы не принял, оплату не произвел, в результате у него образовалась задолженность в размере 1 033 920 руб.

Претензия, направленная в адрес ответчика, с требованием об оплате образовавшейся задолженности, оставлена без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Поскольку между сторонами существовал спор по объему и качеству выполнения работ, определением суда от 31.05.2023 по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам, содержащимся в заключение эксперта № 138 от 05.06.2023,  что работы, выполненные ООО «АГГЭ», в целом соответствуют условиям договора подряда № 04/2021/Б от 13.05.2021, поскольку в результате на территории казино «Алтай-Палас» пробурена разведочно-эксплуатационная скважина, позволяющая вести добычу воды в объеме 84 м3/сут (3,5 м/час) при заявленной потребности до 100 м3/сут.

При этом, отмечаются отклонения фактической конструкции скважины от предусмотренной договором подряда.

В договоре подряда о проектной конструкции сказано одной фразой «бурение эксплуатационной скважины на воду с обсадкой D-159 глубиной от 50 метров». Данная фраза договора никоим образом не характеризует конструкцию скважины и не заменяет проекта на её бурение.

Сравнительный анализ проектных и фактических параметров данной скважины доказывает, что последняя не является эксплуатационной ввиду отсутствия сведений о геологическом разрезе и некоторых отличий технических параметров. Это тип буровой установки, технология и используемые материалы, глубина скважины.

По своему назначению пробуренная ООО «АГТЭ» скважина является разведочно-эксплуатационной. Разведочные и разведочно-эксплуатационные скважины необходимо проходить в точках размещения эксплуатационных скважин в соответствии с техническим заданием заказчика (10.12 СНиП 11-02). Также разведочно-эксплуатационной является скважина Г-3/2017 ООО «Алти», пробуренная в 2017 году в 40 м к северу от скважины ООО «АГГЭ».

Расчетным путем установлено, что при бурении скважины согласно договору и сметным расчетам максимальный дебит скважины не превысил бы 0,3 м3/час. Даже в случае углубления скважины колонна обсадных труб Д159 мм физически не могла быть установлена ниже 50 метров, поскольку она ранее должна быть зацементирована. В этом случае конструкция скважины мало чем отличалась от фактически полученной ООО «АГГЭ».

Таким образом, оперативно внесенные ООО «АГГЭ» изменения в конструкцию скважины в соответствии с реальными гидрогеологическими условиями не только не ухудшили результата работ, а значительно (более чем на порядок) увеличили дебит скважины.

Экспертом указано, что внесенные ООО «АГТЭ» изменения в конструкцию скважины в соответствии с реальными гидрогеологаческими условиями вполне позволяют поднять на поверхность земли и далее к водопотребителю объем воды, оговоренный договором подряда № 04/2021/Б от 13.05.2021.

В результате обследования скважины 06.09.2023 установлено, что номинальные диаметры труб соответствуют данным, приведенным в Акте на передачу скважины от 25.102021.

Выполнить полноценное обследование данной скважины не представилось возможным, поскольку на момент ее обследования 06.09.2023:

- в скважине полностью отсутствует водоподъемное оборудование (насос, водоподъемные трубы и силовой провод)

- колонна 4 до глубины 1,08 м от верха трубы засыпана щебнистым материалом.

К дальнейшей эксплуатации скважина непригодна и подлежит ликвидационному тампонажу в соответствии с правилами ликвидационного тампонажа.

Таким образом, экспертом сделан вывод о качественном выполнении подрядчиком работ, на основании исполнительной документации, и внешнего осмотра скважины, поскольку скважина, на дату проведения экспертизы была засыпана щебнем.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Оплата выполненных работ в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации производится заказчиком в сроки и в порядке, которые установлены договором  подряда. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Факт выполнения работ ответчику, наличие и размер задолженности ответчика подтверждаются договором, актом сдачи-приемки работ, экспертнмы заключением, перепиской сторон до проведения судебной экспертизы, доводами истца, содержащимися в исковом заявлении и иными материалами дела.

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Пунктом 6.4 договора предусмотрено начисление неустойки (пени) за просрочку оплаты в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Ответчик допустил просрочку в оплате, в связи с чем, требование о взыскании неустойки, начисленной на задолженность, суд находит законным.

Истец начислил ответчику неустойку за период с 23.02.2022 по 10.01.2023 в размере 142 680 руб. 96 коп. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки начиная с 11.01.2023 до дня исполнения денежного обязательства по оплате долга.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Ответчик не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчик отсутствие вины не доказал. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у арбитражного суда не имеется.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд относится критически к доводу ответчика о том, что скважина выполнена не в согласованном месте по следующим основаниям.

Суд привлек в качестве третьего лица ООО «Алти», поскольку первоначальная редакция договора подряда, содержала информацию о территории ООО «Алти» и с самого начала и предполагалось размещение спорной скважины, что подтверждается договором подряда № 04/2021/Б от 22.04.2021 (т. 3 л.д. 13).

Изначально, взаимодействие между сторонами строилось следующим образом: 22.04.2021 истцом в адрес ответчика был направлен договор подряда № 04/2021/Б на ООО «Алти». Сразу после его получения заказчик (ответчик) выслал истцу подписанный протокол разногласий, в котором просил последнего изменить ряд положений будущего договора. В договоре от 13.05.2021 все пожелания заказчика, в том числе изменение наименования заказчика с ООО «Алти» на ООО «АЛТАЙ ПЭЛАС КАПИТАЛ», истцом были учтены. Таким образом, договор подряда от 13.05.2021 - доработанная с учетом пожеланий заказчика (согласно протоколу разногласий) версия первоначального договора от 22.04.2021.

В претензионных письмах, раннее ответчиком не заявлялись возражения относительно места размещения скважины. Поскольку ответчик с самого начала не предъявил к истцу претензий по поводу места размещения скважины, суд приходит к выводу, что текущее место расположения скважины являлось согласованным между сторонами.

Согласно условиям договора подряда № 05/2021/Б от 13.05.2021, подрядчик обязался выполнить работы по бурению эксплуатационной скважины на воду на объекте «Сибирская монета», к востоку от территории казино «Алтай-Палас». Точная точка бурения была определена недалеко от здания казино и именно там были выполнены все работы.

Довод ответчика об изменении истцом конструкции скважины, суд считает несостоятельным в силу следующего.

Ответчик указывает на то, что подрядчик при установлении гидрогеологических особенностей местности, препятствующей выполнению работ материалами и оборудованием, указанными в смете к договору, обязан был предупредить об этом заказчика и приостановить работы.

Также ссылается на несогласованность внесенных изменений в конструкцию скважины, отхождение от сметы, однако в связи с тем, что по договору предполагалось бурение разведочной скважины, стоимость работ и смета носили предварительный характер.

Так, предварительная стоимость по договору определялась исходя из сводной и локальной смет (приложение № 1, № 2) и составляла 1 437 840 руб. в расчете на глубину скважины до 50-ти метров включительно (пункт 5.1 договора).

Экспертным заключением было установлено, что конструктивно полученная скважина мало чем отличается от первоначально заявленной (абз. 8 стр. 28 экспертного заключения). 

Также стоит отметить, что изменение конструкции скважины не привело к ее удорожанию, требований о доплате за использование в конструкции скважины обсадных труб сразу нескольких диаметров истец ответчику не предъявлял (письмо № 21 от 25.02.2022).

На стоимости итоговой скважины отражается лишь ее углубление с 50 метров до 71 метра.

Согласно пункту 3 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

Таким образом, законодатель наделяет подрядчика возможностью самостоятельно определять способы выполнения задания по договору.

Довод ответчика по поводу необходимости достижения минимального дебита скважины указанного ответчиком, суд также считает несостоятельным.

Ответчик заявляет, что минимальный требуемый параметр к производительности скважины предъявлялся 84 м3/сутки.

Однако минимальный дебит скважины договором обусловлен не был. 

Ответчик указывает на то, что ни фактически, ни юридически результат работ заказчиком не принят, не использовался и не мог использоваться, соответственно, обеспечение сохранности указанного результата работ является бременем подрядчика.

Указанный довод ответчика не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Фактически работы по устройству скважины были завершены 09.11.2021. Заказчику было предложено приступить к приемке скважины, тем не менее, со стороны ответчика никаких действий по приемке скважины не последовало.

Как видно из переписки сторон, с ноября 2021 года ответчик уклонялся от приемки скважины.

Ответчик, который первоначально затягивал приемку работ, которые были окончены, в то время как подрядчик выехал и вывез оборудование с территории заказчика, не может ссылаться на необходимость несения риска наступления неблагоприятных последствий в виде демонтажа несустановленынми лицами на территории заказчика водоподъемного оборудования и засыпки скважины щебнем, с целью искажения результатов экспертизы по определению качества выполненных подрядчиком работ.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 1 ст. 112 АПК РФ).    

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом, при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб., в связи с чем, она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение его расходов.

В связи с тем, что истцом были увеличены исковые требования недостающая сумма государственной пошлины в размере 22 766 руб.  на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию выраженную в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Также на ответчика относятся расходы, понесенные истцом в связи с оплатой за проведение экспертизы в сумме 160 000 руб., поскольку указанные расходы связаны с рассмотрением дела в суде, в связи с чем, являются судебными издержками, подлежащими возмещению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛТАЙ ПЭЛАС КАПИТАЛ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алтайская гидрогеологическая экспедиция» 1 176 600 руб. 96 коп. задолженности, в том числе 1 033 920 руб. основного долга и 142 680 руб. 96 коп. неустойки за период с 23.02.2022 по 10.01.2023, 160 000 руб. судебных издержек по оплате за проведение экспертизы, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛТАЙ ПЭЛАС КАПИТАЛ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алтайская гидрогеологическая экспедиция» неустойку с 11.01.2023 по день исполнения денежного обязательства в размере 0,1% от суммы основного долга, за каждый день просрочки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛТАЙ ПЭЛАС КАПИТАЛ» в доход федерального бюджета Российской Федерации 22 766 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                   В.Н. Прохоров