ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

25.12.2023                                                                                 Дело № А40-14553/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2023

Полный текст постановления изготовлен 25.12.2023

 

            Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кручининой Н.А., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от Траствуд Энтерпрайзис Лимитед – ФИО1, доверенность от 07.04.2022,

от АО «Россельхозбанк» – ФИО2, доверенность от 09.03.2022, ФИО3, доверенность от 08.06.2023,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

АО «Россельхозбанк» и Траствуд Энтерпрайзис Лимитед

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2023,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023

по заявлению ИФНС России № 18 по г. Москве о включении в реестр требовании? кредиторов должника задолженности, основанной на акте выездной налоговой проверки № 6747 в отношении должника за период с 01.01.2016 по 31.12.2018,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Промдело»,  

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2022 ООО «Промдело» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, определением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2023 конкурсным управляющим утвержден ФИО4

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023, суд включил в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника требование ИФНС России № 18 по г. Москве в размере 634 397 193,23 руб. с учетом положений пункта 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

            Не согласившись с принятыми судебными актами, АО «Россельхозбанк» и Траствуд Энтерпрайзис Лимитед обратились в суд округа с кассационными жалобами, в которых просят:

            АО «Россельхозбанк» – судебные акты судов первой и апелляционной инстанций изложить и изложить резолютивную часть в следующем виде:

            «признать требование ИФНС России № 18 по г. Москве в размере 634 397 193,23 руб., в том числе: 461 719 686 руб. – основной долг, 172 677 507,23 руб. – пени, обоснованными, но подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов»;

            Траствуд Энтерпрайзис Лимитед – судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменить и принять новый судебный акт об отказе ИФНС России № 18 по г. Москве в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника в части суммы 461 719 686 руб.

            В кассационных жалобах заявители указывают на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

            В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

            Судом кассационной инстанции отказано в приобщении к материалам дела отзыва ИФНС России № 18 по г. Москве на кассационную жалобу по причине отсутствия доказательств заблаговременного направления отзыва лицам, участвующим в деле.

            В судебном заседании суда кассационной инстанции представители АО «Россельхозбанк» и Траствуд Энтерпрайзис Лимитед выступили по доводам кассационных жалоб.

            Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационных жалоб, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

            Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем кассационные жалобы рассматриваются в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

            Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

            Согласно статье 32 Закона  о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

            Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями статей 71, 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

            В соответствии с пунктами 1, 4, 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд, должнику и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

            В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

            При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

            В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном настоящей статьей.

Правила настоящего пункта не применяются в отношении требований, заявленных до истечения шести месяцев со дня закрытия реестра требований кредиторов, если на день закрытия реестра требований кредиторов не вынесен либо не вступил в силу судебный акт или акт иного уполномоченного государственного органа, наличие которого в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным для выявления задолженности, в отношении которой предъявлены соответствующие требования. Данные требования считаются заявленными в установленный срок.

            Согласно разъяснениям, указанным в пункте 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор судебной практики от 20.12.2016), для подобных случаев данной нормой Закона о банкротстве предусмотрено увеличение общего двухмесячного срока предъявления требований уполномоченным органом до восьми месяцев с исчислением увеличенного срока начиная со дня опубликования сведений об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства.

            В указанном пункте также разъяснено, что по смыслу данных положений Закона о банкротстве в общем случае понижение очередности удовлетворения требований кредиторов применяется, если возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором. Если при проведении мероприятий налогового контроля, рассмотрении результатов налоговой проверки со стороны налогового органа допущено нарушение сроков совершения соответствующих действий, в частности, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100 пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) (в случае подачи апелляционной жалобы), на время такой просрочки, не обусловленной объективными причинами, течение двухмесячного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, не приостанавливается. При этом к объективным препятствиям, сделавшим невозможным соблюдение налоговым органом указанных сроков, может относиться, в том числе активное противодействие проведению выездной налоговой проверки (пункт 1.1 статьи 113 Налогового кодекса).

            В связи с этим при установлении требований по обязательным платежам должно учитываться, имелись ли у уполномоченного органа объективные препятствия для предъявления требований, возникновение которых обуславливалось необходимостью соблюдения установленных законодательством процедур выявления задолженности по обязательным платежам, обеспечения прав плательщиков обязательных платежей при их привлечении к публично-правовой ответственности.

            Следовательно, двухмесячный срок предъявления требований уполномоченным органом, указанный в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, не течет в период с начала проведения налоговой проверки на протяжении всего времени, пока не вступит в силу решение налогового органа по результатам этой проверки.

            Судами установлено, что в отношении должника в период с 27.09.2019 по 17.12.2020 были проведены мероприятия налогового контроля за налоговые периоды 2016-2018 годов, по итогам которых было вынесено решение выездной налоговой проверки от 23.03.2023 № 2319, которым установлены действительные налоговые обязанности должника в виде недоимки НДС, налог на прибыль 461 719 686 руб., начислены пени 175 630 238 руб. Указанно решение вступило в законную, до настоящего момента задолженность должника перед кредитором погашена не была.

            Как указано судами, уполномоченный орган не оспаривал, что обратился в суд с требованием после закрытия реестра требований кредиторов.

            Отклоняя довод о пропуске срока для включения в реестр требований кредиторов, суды верно указали, что требования уполномоченного органа от 31.07.2023 № 24-24/023326 являются уточненным требованием, ранее заявленным для включение в реестр требования кредиторов, а также имеют единое правовое основание (решение выездной налоговой проверки от 23.03.2023 № 2319).

            При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о включении требования ИФНС России № 18 по г. Москве в реестр требований кредиторов должника с учетом положений пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

            Выводы судов соответствуют пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве, а также разъяснениям, изложенным в пункте 12 Обзора судебной практики от 20.12.2016.

            Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом приведенных в кассационных жалобах доводов не имеется.

            Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судами не нарушены, в связи с чем кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

            Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 по делу № А40-14553/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.                                                   

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                 В.Л. Перунова

 

Судьи:                                                                         Н.А. Кручинина

 

                                                                                     В.В. Кузнецов