ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-29508/16

14 сентября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  07 сентября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  14 сентября 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Коротковой Е.Н.,

судей Гараевой  Н.Я., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2017 года,  принятое судьей Колисниченко Е.А. по заявлению ПАО «Сбербанк России» о разъяснении определения суда по заявлению кредитора ИП ФИО2 о признании должника ООО «Ногинский завод полимерных материалов» несостоятельным (банкротом) в рамках дела  № А41-29508/16.

при участии в заседании:

от ПАО «Сбербанк России» - ФИО3, доверенность от 24.07.2017; от остальных лиц - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2016 года в отношении должника – ООО «Ногинский завод полимерных материалов» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утверждён ФИО4 

Указанным определением суда первой инстанции требования ИП ФИО5- ФИО6 на сумму 223 537 500 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 июня 2017 года ООО «Ногинский завод полимерных материалов» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о разъяснении определения суда от 08 августа 2016 года, ссылаясь, что требования ИП ФИО2 включены судом в реестр требований кредиторов должника в общей сумме 223 537 500 руб. без разделения на суммы основного долга и штрафных санкций, в связи с чем возникла необходимость в разъяснении неясности о размерах включенных в реестр основного долга и штрафа.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2017 года в удовлетворении ходатайства ПАО «Сбербанк России» о разъяснении судебного акта от 08 августа 2016 года отказано.

Не согласившись с  определением суда первой инстанции, ПАО «Сбербанк России» обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей остальных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава – исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

По смыслу указанной статьи разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте. Разъяснение судебного акта допускается без изменения содержания решения, то есть не допускается внесение дополнений, изменений, прежде всего в резолютивную часть  судебного акта.

В данном случае, при вынесении определения от  08 августа 2016 года суд указал одну сумму (без разделения на сумму долга и неустойки (штрафа)), подлежащую включению в реестр требований кредиторов должника. Определение суда в установленном законом порядке не обжаловано.

Внесение изменений в резолютивную часть определения суда путем его разъяснения противоречило бы закону.

Исследовав и оценив определение суда от  08 августа 2016 года апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии необходимости в его разъяснении, поскольку указанный судебный акт не содержит неясностей и неточностей, содержание его мотивировочной части соответствует кругу тех вопросов, которые были предметом исследования арбитражного суда и нашли отражение в определении.

Апелляционный суд отмечает также, что из содержания мотивировочной части определения суда следует, что включенная в реестр требований кредиторов сумма  в размере 223 537 500 руб. была взыскана с должника в пользу кредитора на основании решения третейского суда, для принудительного исполнения которого арбитражным судом был выдан исполнительный лист.  Ссылка заявителя о необходимости разъяснения описательной части определения суда от 08.08.2016 несостоятельна, поскольку судом первой инстанции в описательной части определения указана сумма задолженности, с разделением на сумму основного долга и неустойки, в связи с  чем судебный акт в данной части также не требует разъяснения (л. 2 определения). 

В связи с чем, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными. 

Помимо того, апелляционный суд отмечает, что ПАО «Сбербанк России» не лишен возможности обратиться в Арбитражный суд Московской области с заявлением о разрешении разногласий, возникших при включении конкурсным управляющим требований ИП ФИО2 в реестр требований кредиторов ООО «Ногинский завод полимерных материалов».

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба ПАО «Сбербанк России» не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от  30.06.2017 по делу № А41-29508/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.Я. Гараева

 В.А. Мурина