﻿43/2020-13474(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1946/2020

11 июня 2020 года

г. Хабаровск

 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе 

судьи Филимоновой Е.П. 

рассмотрев в судебном заседании (в соответствии с частью 2 статьи 288.2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без  вызова сторон) кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «ФРИЗ БК»  

на решение от 24.01.2020, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 25.02.2020  

по делу № А51-23124/2019 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФРИЗ БК»  (ОГРН 1172536004937, ИНН 2503033454, адрес: 692806, Приморский край,  г. Большой Камень, ул. Колхозная, д. 91Б, оф. 1)  

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по  Приморскому краю (ОГРН 1042501106560, ИНН 2503005841, адрес: 692801,  Приморский край, г. Большой Камень, ул. Горького, 7А)  

о признании незаконным и отмене постановления 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фриз БК» (далее –  общество, ООО «Фриз БК») обратилось в Арбитражный суд Приморского  края с заявлением о признании незаконном и отмене постановления  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по  Приморскому краю (далее – инспекция, административный орган) от  23.10.2019 № 25031928810185000003 о привлечении к административной  ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –  КоАП РФ).  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам  главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).  

Решением суда от 24.01.2020, оставленным без изменения  постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020, в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами,  общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение  суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить как  незаконные и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении  заявленных требований. Заявитель кассационной жалобы полагает, что  инспекция при вынесении требования от 03.07.2019 № 533 допустила  нарушения норм налогового законодательства, поскольку не обосновала  должной необходимости в получении испрашиваемых документов, в том  числе указывает, что названное требование вынесено вне рамок налоговой  проверки. По мнению ООО «Фриз БК», инспекцией не соблюден порядок  уведомления о времени и месте составления протокола об административном  правонарушении, кроме того в уведомлении от 15.10.2019  

 № 25031928810185000001 отсутствовали разъяснения относительно наличия  возможности общества прибегнуть к услугам защитника или заявить об  отложении составления протокола по делу об административном  правонарушении.  

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу против доводов общества  возражает, просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения,  жалобу – без удовлетворения.  

В силу части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения  арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда  апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке  упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной  инстанции судьей единолично без вызова сторон.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и  отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм  материального права и соблюдение норм процессуального права,  Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для  удовлетворения кассационной жалобы.  

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена проверка  соблюдения обществом валютного законодательства Российской Федерации,  в ходе которой установлено, что между ООО «Фриз БК» (работодатель) и  иностранными гражданами (Папоян А.В., Кезацян Э.Л., Петросян А.В.,  Саакян А.С., Петросян А.А., Манукян А.А., Тадевосян В.А.) заключены  трудовые договоры для выполнения работ с определением по каждой  должности должностных окладов и надбавок к нему.  

Согласно трудовым договорам заработная плата выплачивается в  полном размере 2 раза в месяц: 15-го и 28-го числа каждого месяца  непосредственно работнику. Порядок и место выплаты заработной платы  договором не предусмотрены.  

Согласно сообщению МО МВД России «Большекаминский» от  05.09.2019 № 24/2141 на запрос инспекции от 06.08.2019 № 05-10/08340  иностранные работники Папоян А.В., Кезацян Э.Л., Петросян А.В., Саакян  А.С., Петросян А.А., привлеченные обществом к трудовой деятельности, не  имели вида на жительство в Российской Федерации и на основании  подпункта «а» пункта 7 части 1 статьи 1 Федерального закона от 10.12.2013   № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон  о валютном регулировании) являлись нерезидентами.  

Во исполнение обязательств по трудовым договорам обществом  иностранным гражданам-работникам за период с 01.04.2018 по 30.04.2018 из  кассы организации 14.05.2018 выплачена заработная плата в наличной форме  в общей сумме 66 945, 26 руб. по платежной ведомости от 03.05.2018 № 16.  

Инспекция, установив, что валютные операции в виде выплаты  заработной платы осуществлены без открытия счета в банке, то есть с  нарушением требований статьи 14 Закона о валютном регулировании,  усмотрела в действиях общества признаки состава административного  правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи  15.25 КоАП РФ.  

Факт правонарушений зафиксирован инспекцией в протоколе от  16.10.2019 № 25031928810185000002 об административном правонарушении.  

 Постановлением от 23.10.2019 № 25031928810185000003 общество  привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.25  КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 208, 95 руб.  

Посчитав указанное постановление административного органа  незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные  инстанции обоснованно исходили из следующего.  

Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная  ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть  валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской  Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства  Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и  чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых  указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо  осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены,  минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках,  расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях,  не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации,  

либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены  за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за  пределами территории Российской Федерации, в случаях, не  предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.  

В соответствии с подпунктом «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Закона о  валютном регулировании к валютным операциям относятся приобретение  резидентом у нерезидента либо нерезидентом у резидента и отчуждение  резидентом в пользу нерезидента либо нерезидентом в пользу резидента  валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных  бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей,  валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг в качестве  средства платежа.  

Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных  операций определены статьей 14 Закона о валютном регулировании, в  соответствии с частью 2 которой, если иное не предусмотрено настоящим  Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций  производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в  уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых  устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также  переводами электронных денежных средств.  

Исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица -  резиденты могут осуществлять расчеты с физическими лицами -  нерезидентами в наличной валюте Российской Федерации без использования  банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен этой же частью  2 статьи 14 Закона о валютном регулировании.  

При этом возможность осуществления валютной операции по выдаче  (отчуждению) в пользу физических лиц - нерезидентов, валюты Российской  Федерации в виде банкнот Банка России, минуя счета в уполномоченных  банках, валютным законодательством Российской Федерации не  предусмотрена, в перечень исключений такая операция не входит.  

Согласно статье 25 Закона о валютном регулировании резиденты и  нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства  Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут  ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.  

Материалами дела подтверждается факт выплаты заработной платы  юридическим лицом-резидентом (ООО «Фриз БК») через кассу организации  наличными денежными средствами в валюте Российской Федерации  физическим лицам – нерезидентам (гражданам Армении, не имеющим вида  на жительство), но не через банковские счета в уполномоченном банке, что  образует событие административного правонарушения, предусмотренного  частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.  

Проверяя по правилам части 2 статьи 2.1 КоАП РФ наличие вины во  вмененном правонарушении, суды установили, что ООО «Фриз БК» не были  приняты все зависящие от него меры по соблюдению обязательных  требований валютного законодательства и не проявлена должная степень  заботливости и осмотрительности во избежание допущенного нарушения,  объективных причин, препятствовавших соблюдению вышеназванных норм  и правил.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства  по правилам главы 7 АПК РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному  выводу о наличии в действиях общества состава административного  правонарушения, установленного частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ.  

Порядок и сроки привлечения к административной ответственности  соблюдены.  

Административное наказание назначено обществу в соответствии с  принципами соразмерности и дифференцированности ответственности.  

Довод общества о том, что инспекция при вынесении требования от  03.07.2019 № 533 допустила нарушения норм налогового законодательства,  правомерно отклонен судами нижестоящих инстанций в связи со  следующим.  

Налоговый орган вправе запрашивать информацию, связанную с  проведением обществом валютных операций, поскольку пунктом 25  Административного регламента исполнения Федеральной налоговой  службой государственной функции по контролю за осуществлением  валютных операций резидентами и нерезидентами, не являющимися  кредитными организациями или валютными биржами, утвержденного  Приказом Минфина России от 04.10.2011 № 123н (действовавшего в период  спорных правоотношений) предусмотрено право инспекции в целях  проведения проверки запрашивать документы и информацию от  проверяемого резидента (нерезидента) на основании части 1 и части 4 статьи  23 Закона о валютном регулировании.  

Таким образом, инспекция является уполномоченным лицом на  проведение проверки по соблюдению лицами валютного законодательства  Российской Федерации, требование 03.07.2019 № 533 является правомерным,  и не нарушает права и законные интересы общества, кроме того оснований  для применения к спорным правоотношениям положений налогового  законодательства не имеется.  

Довод общества о том, что инспекцией не соблюден порядок  уведомления о времени и месте составления протокола об административном  правонарушении признан судами несостоятельным в силу следующего.  

Составление протокола производится в присутствии законного  представителя юридического лица. В случае неявки законного представителя  юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об  

административном правонарушении, если он извещен в установленном  порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его  отсутствии (части 2 - 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).  

В рассматриваемом случае, законный представитель юридического  лица – директор ООО «Фриз БК» Абузярова Е.А. надлежаще уведомлена,  поскольку присутствовала при составлении протокола об административном  правонарушении от 16.10.2019., была с ним ознакомлена и получила его  копию. Этим же протоколом Абузярова Е.А. извещена о времени и месте  рассмотрении дела об административном правонарушении, что  подтверждается личной подписью Абузяровой Е.А., проставленной на  последний странице протокола.  

С учетом изложенного инспекцией были приняты все необходимые и  достаточные меры для извещения общества о времени и месте составления  протокола об административном правонарушении.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном  толковании действующего законодательства, свидетельствуют о несогласии  общества с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, и  подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных  в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.  

Выводы судебных инстанций в соответствии со статьей 71 АПК РФ  сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по  делу, с правильным применением норм материального права. Нарушений  норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным  основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не  установлено.  

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения  кассационной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.01.2020, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 25.02.2020 по делу № А51-23124/2019 Арбитражного  суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  обжалованию не подлежит.  

Судья Е.П. Филимонова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебногодепартамента

Дата 07.06.2019 5:57:13Кому выдана Филимонова Елена Петровна