﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-1842/2021

г. Красноярск

26 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2021 года. 

Полный текст постановления изготовлен         26 октября 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Белан Н.Н., Дамбарова С.Д.,

при ведении протокола судебного заседания Солдатовой П.Д.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тепло плюс» (ИНН 2456012535, ОГРН 1082456000593) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 июня 2021 года по делу № А33-1842/2021,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Тепло плюс» (далее – ответчик) о взыскании 913 844 рублей 36 копеек задолженность за период с февраля – декабрь 2020 года по договору от 01.06.2018 № 822, 75 000 рублей судебные расходы на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.06.2021 исковые требования и заявление о распределении судебных расходов удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, правовой оценкой установленных обстоятельств и представленных доказательств. Заявитель жалобы считает, что исполнителем  коммунальной услуги на водоотведение является  истец,  между  тем  судом сделан  необоснованный  вывод  о  недоказанности данного  обстоятельства. Также считает, что объем потребления водоотведения на СОИ, должен был рассчитываться истцом по нормативам потребления (подпункт «в» пункта 21(1) Правил № 124), а не путем сложения объемов холодного и горячего водоснабжения. Более  подробно  доводы  изложены в  жалобе

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.07.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 05.08.2021.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 01.09.2021.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. При этом, в отзыве на апелляционную жалобу, истец просит распределить судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 34 000 рублей, при рассмотрении апелляционной жалобы.

Определением от 01.09.2021 судебное разбирательство, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отложено, с целью предоставления ответчику времени для подготовки и направления в адрес суда и истца отзыв на заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении апелляционной жалобы, в размере 34 000 рублей, с правовым обоснованием своей позиции и приложением доказательств в обоснование   возражений. Судебное заседание назначено на 20.10.2021.

Ответчик   отзыв  на   заявление   о взыскании  судебных  расходов  не представил.

Определением от 20.10.2021 в связи с очередным отпуском судьи Петровской О.В.,  произведена замена судьи Петровской О.В. на судью Белан Н.Н. 

Рассмотрение апелляционной жалобы, осуществлено с учетом положений части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и разъяснениями,  изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем  размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»,  явку своих  представителей  не  обеспечили.  

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих  в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) подписан договор холодного водоснабжения и водоотведения в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме от 01.06.2018 № 822 (в редакции протокола разногласий, дополнительного соглашения), согласно пункту 2.1 которого ресурсоснабжающая организация обязуется поставлять исполнителю холодную воду (коммунальный ресурс), а исполнитель обязуется приобретать холодную воду, в целях содержания общего имущества многоквартирного (-ых) дома (-ов) (далее МКД), расположенного по адресу, указанному в приложении № 1, являющемуся неотъемлемой частью договора, управление общим имуществом в котором осуществляет исполнитель по договору управления. Ресурсоснабжающая организация обязуется осуществить отведение сточных вод (коммунальный ресурс) исполнителя, используемых в целях содержания общего имущества многоквартирного (-ых) дома (-ов) (далее МКД), расположенного по адресу, указанному в приложении № 1, являющемуся неотъемлемой частью договора, управление общим имуществом в котором осуществляет исполнитель по договору управления, от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект.

Согласно пункту 7.2 договора расчетный период, установленный договором, равен 1 календарному месяцу. Исполнитель оплачивает полученный коммунальный ресурс до 10-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании счетов, выставляемых к оплате РСО не позднее 5-го чиста месяца, следующего за расчетным месяцем.

Согласно сведениям из реестра лицензий Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края общество с ограниченной ответственностью «Тепло плюс»  является управляющей компанией в отношении жилых домов, указанных в расчете истца.

В период с февраля по декабрь 2020 года во исполнение договора истцом оказаны услуги по водоснабжению и водоотведению объектов ответчика на общую сумму 913 844 рубля 36 копеек.

Согласно расчету истца, ответчиком стоимость потребленной холодной воды и водоотведения не оплачена, в результате задолженность составила 913 844 рубля 36 копеек.

Истец обратился к ответчику с претензией, которая последним оставлена без удовлетворения, данное обстоятельство послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Правильно применив нормы права, а именно – статьи 424, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, положения Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124, постановления Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод», исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

 При этом, суд первой инстанции, правильно применив нормы права, а именно – статьи 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оценив представленные истцом доказательства, в обоснование  заявления о распределении судебных расходов, в том числе - договор об оказании юридических услуг от 29.12.2014 № 1, заявку от 20.01.2021 № 163, акт о сдаче-приемке выполненных работ от 09.03.2021 № 26, акт от 11.05.2021 № 53, счет на оплату  от 09.03.2021 № 29, платежное поручение от 10.03.2021 № 290 на сумму 55 000 рублей, счет на оплату от 11.05.2021 № 53, платежное поручение от 13.05.2021 № 571 на сумму 20 000 рублей,  пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления истца в полном объеме.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной  инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что судом необоснованно сделан вывод о недоказанности наличия у истца статуса исполнителя коммунальной услуги на водоотведение на СОИ,  а также  о том,  что объем потребления водоотведения на СОИ, должен был рассчитываться по нормативам потребления (подпункт «в» пункта 21(1) Правил № 124), а не путем сложения объемов холодного и горячего водоснабжения отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные в силу следующего.

Как  следует из  материалов  дела   и  не опровергается  ответчиком, между истцом  и  ответчиком   заключен   договор холодного  водоснабжения  и водоотведения в  целях   содержания  общего имущества в  МКД  от 01.06.2018 №882 (в  редакции  протокола  разногласий  и  дополнительного  соглашения).

Из  содержания  договора  следует, что  ответчик   является управляющей  организацией,  предоставляющей   потребителям, в том числе   услугу  по водоотведению   на содержание  общего имущества, т.е. является исполнителем по содержанию   общего  имущества МКД. Доказательств  иного  материалы  дела  не содержат.  

Пункт 21 Правил № 124 устанавливает порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях предоставления коммунальных услуг и потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 21(1) данных Правил.

В соответствии с подпунктом «в(4)» пункта 21 Правил № 124 установлена формула VСТ = VХВС + VГВС, согласно которой объем водоотведения определяется путем суммирования холодного и горячего водоснабжения, потребленного при содержании общего имущества в МКД.

В данном пункте Правил установлено, что по формуле VСТ = VХВС + VГВС  определяется объем сточных вод, отводимых за расчетный период по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения по договору водоотведения от многоквартирного дома.

При этом плата за коммунальные ресурсы, потребляемые на общедомовые нужды, включается в состав платы за содержание помещения в тех случаях, когда дом находится в управлении управляющей компании. Ответчик осуществляет содержание и ремонт общего имущества МКД на основании заключенных договоров управления.

Ответчик не оспаривает тот факт, что он на основании заключенных договоров управления не только осуществляет содержание и ремонт общего имущества МКД, но также фактически является исполнителем коммунальных услуг, по холодному, горячему водоснабжению, водоотведению в целях содержания общего имущества МКД.

Согласно пункту 21(1) Правил № 124, он используется в случаях, предусмотренных подпунктами «г» - «ж» пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, то есть в случаях, когда ресурсоснабжающая организация становится исполнителем коммунальной услуги, в том числе водоотведения на содержание общего имущества, а именно:

- при наличии прямых договоров с собственниками заключенных до 03.04.2018;

- при принятии собственниками помещений в МКД решение о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, действовавшего до принятия решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации;

- либо по истечении 30 календарных дней со дня направления уведомления, предусмотренного частью 3 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации;

- либо принятие решения о заключении собственниками помещений в МКД, соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения с ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, положения подпункта «в» пункта 21 (1) Правил № 124 подлежат применению в случаях, когда ресурсоснабжающая организация становится исполнителем коммунальной услуги, в том числе водоотведения на содержание общего имущества (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2020 № 309-ЭС20-18566).

Как уже указывалось ранее, в данном случае указанные условия не наступили, 01.06.2018 между сторонами спора заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме № 822, истец - ресурсоснабжающая организация не предоставляет потребителям коммунальную услугу водоотведения, потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Более того, подпункт «в(4)» пункта 21 Правил № 124 является специальной нормой, регулирующей порядок определения объема именно сточных вод (водоотведения), отводимых за расчетный период (расчетный месяц) по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения по договору водоотведения (в данном случае - договор от 01.06.2018 № 822) от МКД, заключенному исполнителем (в данном случае - ответчиком) в целях предоставления коммунальных услуг и потребляемого при содержании общего имущества в МКД.

Кроме того, ответчик, настаивая, что в настоящем случае расчет коммунального ресурса по водоотведению должен определяться за расчетный период в соответствии с подпунктом «в» пункта 21(1) Правил 124, не учитывает, что факт оборудования МКД, находящихся в управлении ответчика, и по которым расчет был произведен в соответствии с подпунктом «в» пункта 21(1) Правил 124, общедомовыми приборами учета холодной воды подтвержден, сторонами не оспаривается.

Общедомовыми приборами сточных вод данные МКД не оборудованы.

01.06.2017 постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» внесены изменения в пункт 21 Правил № 124 - пункт 21 Правил № 124 дополнен подпунктом «в(4)» в котором содержится формула расчета объема сточных, отводимых за расчетный период от многоквартирного дома, не оборудованного общедомовым прибором учета сточных вод. 

Согласно данной норме объем сточных вод, отводимых за расчетный период (расчетный месяц) по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения по договору водоотведения от многоквартирного дома, не оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета сточных вод, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета сточных вод или истечения срока его эксплуатации определяется как сумма объемов холодной и горячей воды, поставляемой в расчетный период (расчетный месяц) по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом.

По смыслу названных норм при определении объема услуг водоотведения по договору организации водопроводно-коммунального хозяйства с исполнителем коммунальных услуг, жилищным законодательством установлен приоритет определения объема сточных вод по показаниям прибора учета водоотведения, при его отсутствии в доме и наличии общедомовых приборов учета горячей и холодной воды путем суммирования их показателей, и только при отсутствии общедомовых приборов учета холодной воды размер платы за коммунальную услугу по водоотведению должен определяться как произведение тарифа на водоотведение и объема коммунального ресурса, предоставленного за расчетный период и приходящийся на конкретное помещение (по индивидуальным приборам учета или нормативам потребления).

Из материалов дела следует и не оспорено ответчиком, что при выставлении объемов на ОДН по водоотведению истец учитывает объем по показаниям ОДПУ, затем от этого объема отнимаются потребленные потребителями жилых и нежилых помещений объемы по водоснабжению за отчетный месяц. Полученная разница предъявляется к оплате ответчику.

Указанная методика расчета соответствует действующему законодательству.

При этом необходимо учитывать, что отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирные домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение цепей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

В подпункте «а» пункта 21(1) Правил № 124 установлен порядок определения объема потребленного коммунального ресурса (холодной, горячей воды) в отношении многоквартирного дома оборудованного общедомовыми приборами учета.

В подпункте «в» пункта 21(1) установлен порядок определения объема коммунального ресурса (холодной, горячей воды), поставляемого в многоквартирный дом, не оборудованный общедомовым прибором учета (холодной, горячей воды).

И только в подпункте «в(4)» пункта законодателем установлен алгоритм расчета объема сточных вод, отводимых за расчетный период (расчетный месяц) по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения по договору водоотведения от многоквартирного дома, не оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета сточных вод, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета сточных вод или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле: VСТ = VХВС + VГВС.

Аналогичная правовая позиция, изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2020 № 301-ЭС20-2203.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что  доводы  жалобы  дублируют  доводы,  приведенные  в  суде  первой инстанции, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени  на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев заявление истца о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении апелляционной жалобы в размере 34 000 рублей, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Истцом заявлены ко взысканию судебные расходы в общем размере 34 000 рублей, понесенных при рассмотрении апелляционной жалобы.

29.12.2014 между истцом (заказчик) и ИП Стрельниковым Н.А. (юридическое агентство «Кодекс», исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг № 1, согласно которому исполнитель оказывает заказчику юридические и представительские услуги, связанные с защитой прав заказчика, при разрешении их в судебном порядке, при этом услуги включают в себя в том числе, проведение правового анализа материалов арбитражного дела и представление заказчика в арбитражных судах всех инстанций до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, а заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги на условиях договора (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что поручение к исполнителю оформляется заявкой (приложение к договору) к договору, которая является неотъемлемой частью договора, а также определяет сущность услуги и поручения.

Согласно пункту 4.1 за оказание услуг, осуществляемых исполнителем в соответствии с условиями договора, заказчик оплачивает исполнителю фактически выполненные работы (услуги) по ценам, указанным в приложении № 1 к договору. При исполнении своих обязательств исполнитель обязуется выставить заказчику счет, акт об оказании услуг (выполненных работах), а заказчик обязуется оплатить счет, путем перечисления денежных средств на счет, либо оплатить в кассу исполнителя (пункт 4.2 договора).

В материалы дела представлена  заявка от 20.01.2021 № 163, в соответствии с которой заказчик поручает исполнителю в рамках договора об оказании юридических услуг от 29.12.2014 № 1 оказать услуги в связи с защитой в судебном порядке прав заказчика по заявлению ООО «Водоканал» к ООО «Тепло плюс» о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме  от 01.06.2018 № 822 в сумме 913 844 рублей 36 копеек.

В подтверждение несения судебных расходов, истцом в материалы дела представлены - счет от 25.08.2021 № 105 и платежное поручение  от 26.08.2021 № 1272 об оплате оказанных услуг на сумму 34 000 рублей.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы. При этом размер судебных расходов не может быть ограничен принципом экономности - самые дешевые юридические услуги, поскольку это привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуги, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу № 31195/96, от 21.12.2000 по делу № 33958/96, от 14.06.2011 по делу № 16903/03 судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 25.02.2010 № 224-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из приведенных выше положений следует, что полномочия суда по уменьшению размера присуждения, в отсутствие возражений другой стороны и не представления доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

В рассматриваемом случае сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых представителем услуг, не превышает рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края. Доказательств чрезмерности указанных расходов в материалы дела в суд первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов не представлено.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

При этом апелляционная коллегия учитывает, что определением об отложении судебного разбирательства от 01.09.2021, судом было представлено ответчику достаточное количество времени для предоставления суду  отзыва на заявление о распределении судебных расходов и  необходимых доказательств в обоснование возражений.

Ответчиком указанное определение суда проигнорировано, каких-либо возражений, с предоставлением соответствующих доказательств, последним в материалы дела не представлено.

По смыслу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия соответствующих мер, в данном случае, предоставление отзыва на заявление.

При  изложенных  обстоятельствах  у суда  апелляционной  инстанции  отсутствуют  правовые  основания,  как   для  отказа в  удовлетворении  заявления о взыскании судебных  расходов,  понесенных  истцом  при  рассмотрении дела в суде апелляционной  инстанции,  так и  для  снижения  размера  заявленных   судебных  расходов.

Учитывая  результат  рассмотрения апелляционной  жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 июня 2021 года по делу № А33-1842/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  без удовлетворения. 

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении апелляционной жалобы удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тепло плюс» (ИНН 2456012535, ОГРН 1082456000593) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ИНН 2456009765, ОГРН 1052456002257) 34 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи:

Н.Н. Белан

 

С.Д. Дамбаров