АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 Мотивированное решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Дело № А40-164100/23-159-1377

10 октября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения 21.09.2023г. Мотивированное решение изготовлено 13.10.2023г. 

Арбитражный суд в составе судьи: Константиновской Н.А.  

рассмотрев в порядке упрощенного производства 

дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРИНСИТИ"  (141282, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ПУШКИНО ГОРОД, ИВАНТЕЕВКА ГОРОД,  ЗАВОДСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 8, ЛИТЕРА П, СКЛАД 3(МАТ.ТЕХ) СКЛАД 3, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.07.2019, ИНН: 

<

***>) к ОБЩЕСТВУ С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЩЕДРАЯ ЗЕМЛЯ" (101000, РОССИЯ, Г.  МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ КРАСНОСЕЛЬСКИЙ, ЛУБЯНКА М. УЛ.,  Д. 10, СТР. 1, КАБИНЕТ 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.03.2020, ИНН:  

<

***>)  

о взыскании 450 230 руб., без вызова сторон 

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРИНСИТИ" обратилось  в суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЩЕДРАЯ  ЗЕМЛЯ" о взыскании 450 230 руб.  

Исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке  упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.  

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства,  считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный  суд располагает сведениями о получении стороной копии определения о принятии искового  заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.  

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором он просил в  удовлетворении требований отказать.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. ч. 1,2 ст. 227  и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон, по материалам, представленным истцом и ответчиком.  

21.09.2023 по делу вынесена резолютивная часть решения в порядке упрощенного  производства в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ.  

Рассмотрев материалы дела, оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ,  имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующим выводам.  

Как усматривается из материалов дела, 18.11.2020 между сторонами заключен договор №  178 на вывоз бытового и крупногабаритного мусора (далее по тексту - Договор).  

Пунктом 1.1. Договора предусмотрено, что Исполнитель принимает на себя  обязательства по оказанию услуг по вывозу бытового и крупногабаритного мусора в бункерах,  являющихся собственностью Истца, по адресу Ответчика на условиях указанных в  

Приложениях к настоящему Договору, а Ответчик принимает на себя обязательства по  своевременной оплате услуг, оказанных Истцом.  

Оказанные истцом услуги, со стороны ответчика оплачены не были, в связи с чем  образовался долг в размере 409 300 руб.  

Факт оказания услуг, а также наличие долга в указанном размере подтверждается  контрольными талонами на вывоз мусора, универсальными передаточными документами,  актом сверки взаимных расчетов.  

Согласно, п. 3.2 Договора Заказчик производит 100% предоплату Исполнителю  перечислением денежных средств на расчетный счет Исполнителя, до начала оказания услуг.  

В срок до 3 (трех) рабочих дней со дня получения УПД Заказчик подписывает его и  передает Исполнителю или направляет Исполнителю мотивированный отказ от подписания, с  указанием причин отказа в письменном виде. В случае направления мотивированного отказа,  Стороны в срок, не превышающий 5 (пять) рабочих дней составляют и подписывают Протокол  согласования разногласий с указанием действий, направленных на устранение причин отказа.  

В случае если в срок до 3 (трех) рабочих дней со дня получения УПД Заказчик не  передает Исполнителю подписанный УПД или не представляет мотивированный отказ от  подписания УПД, Услуги считаются оказанными с надлежащим качеством и принятыми  Заказчиком в полном объеме.  

Направленные в адрес ответчика УПД, в срок, предусмотренный договором возвращены  не были, мотивированный отказ от подписания УПД не направлялся, в связи с чем оказанные  услуги считаются оказанными с надлежащим качеством и принятыми ответчиком в полном  объеме.  

Истец оказал услуги вовремя и в полном объеме без каких-либо претензий со стороны  Заказчика. При этом Заказчик допустил просрочку по оплате за оказанные услуги.  

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны выполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов.  

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель  обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия  или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти  услуги в сроки и в порядке, предусмотренные в договоре (ст. 781 ГК РФ).  

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки  и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

 Направленная в адрес ответчика претензия об оплате оставшейся суммы долга последним  оставлена без удовлетворения.  

 Удовлетворяя исковые требования частично суд исходил из следующего. 

В доказательство оказания истцом ответчику услуг представлены талоны к путевым  листам и счета-фактуры. Счеты-фактуры со стороны ответчика не подписаны.  

С 01.01.2013 в связи со вступлением в силу Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ  «О бухгалтерском учете» формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах  унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к  применению. Вместе с тем обязательными к применению продолжают оставаться формы  документов, используемых в качестве первичных учетных документов, установленные  уполномоченными органами в соответствии и на основании других федеральных законов  (например, кассовые документы) (Информация Минфина России № ПЗ-10/2012).  

Из норм вышеназванного закона вытекает, УПД можно применять наряду с  традиционными первичными документами и счетами-фактурами.  

УПД действует с октября 2013 года, его ввело и узаконило письмо ФНС от 21.10.2013   № ММВ-20-3/96@ «Об отсутствии налоговых рисков при применении налогоплательщиками  первичного документа, составленного на основе формы счета-фактуры».  

УПД можно оформить: поставку товаров, услуг или работ, передачу имущественных  прав.  

Согласно ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»  доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ  (накладная, товарно-транспортная накладная и др.).  

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:  1) наименование документа;  

2) дата составления документа; 

3) наименование экономического субъекта, составившего документ;  

4) содержание факта хозяйственной жизни; 

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с  указанием единиц измерения;  

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию  и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц),  ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;  

7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и  инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.  

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что факт оказания услуг, на  основании представленных истцом талонов к путевым листам и счетов-фактур не подтвержден,  опровержений чего истцом не предоставлено.  

С учетом наличия надлежащих первичных бухгалтерских данных с ответчика в пользу  истца подлежит взысканию задолженность в размере 9 900 руб.  

Согласно 4.2 Договора, за просрочку выполнения своих обязательств по оплате Услуг  заказчик обязан выплатить исполнителю пени в размере 0,1% за каждый день просрочки  платежа, но не более 10 (десяти) % от неоплачиваемой стоимости».  

Истцом произведен расчет пени, который составил 40 930 руб., данный расчет судом  проверен и признан не верным, с учетом размере первоначальных обоснованных требований он  составляет 990 руб.  

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом  исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет  ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным  вследствие непреодолимой силы. К таким обстоятельствам не относится, в частности,  нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника. Лицо признается невиновным,  если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по  характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего  исполнения обязательства.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Ответчик является  коммерческой организацией, которая осуществляет предпринимательскую деятельность,  каковой, в силу ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск  деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования  имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.  

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с  определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение  обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).  

Таким образом, ответчик несет ответственность перед истцом за нарушение сроков  оплаты товара.  

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение  ему убытков.  

Оснований для применения ст.333 ГК РФ суд в настоящем деле не усматривает, исходя  из разъяснений, изложенных п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».  

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств, опровергающих доводы истца,  исковые требования подлежат частичному удовлетворению.  

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110  АПК РФ.  

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 27, 49, 64-68, 71, 75, 110, 112, 123, 150, 156, 159, 167-171,  180, 181, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЩЕДРАЯ  ЗЕМЛЯ" (101000, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ  

КРАСНОСЕЛЬСКИЙ, ЛУБЯНКА М. УЛ., Д. 10, СТР. 1, КАБИНЕТ 4, ОГРН: 1207700115963,  Дата присвоения ОГРН: 13.03.2020, ИНН: 7708376740) в пользу ОБЩЕСТВА С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРИНСИТИ" (141282, МОСКОВСКАЯ  ОБЛАСТЬ, ПУШКИНО ГОРОД, ИВАНТЕЕВКА ГОРОД, ЗАВОДСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 8,  ЛИТЕРА П, СКЛАД 3(МАТ.ТЕХ) СКЛАД 3, ОГРН: 1195050009076, Дата присвоения ОГРН:  02.07.2019, ИНН: 5038144716) задолженность в размере 9 900 (девять тысяч девятьсот) руб.,  пени в размере 990 (девятьсот девяносто) руб., 319 (триста девятнадцать) руб. 41 коп. -  расходов по уплате госпошлины.  

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок,  не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления  мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.  

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке  упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.  

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть  подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного  производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Судья: Н.А. Константиновская