﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-13830/2019

08 октября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     23 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 октября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Денисюк М.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Хариной И.С.

при участии:  

от истца: не явился, извещен 

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24924/2021)  ООО "Донской Аукционный Дом" на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 01.06.2021, определение  Арбитражного суда  Калининградской области от 01.06.2021, дополнительное решение Арбитражного суда  Калининградской области от 28.06.2021 по делу № А21-13830/2019 (судья Лобанова Е.А.), принятое

по иску ООО "Донской Аукционный Дом"

к  Управлению Министерства внутренних дел РФ по Калининградской области

о признании недействительными односторонние отказы 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Донской Аукционный Дом» (ОГРН 1046168006433, ИНН 6168912777, адрес регистрации: 344004 Ростовская область, г.Ростов-на-Дону, проспект Стачки,78) (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Калининградской области (ОГРН 1023900590581, ИНН 3904020768, адрес регистрации: 236022, Калининградская область, г.Калининград, Советский проспект,7) (далее - Управление, ответчик) 

- о признании недействительным одностороннего отказа Управления от исполнения государственного контракта №1919188100252003904020768/0335100010819000062 от 06.05.2019г. в виде решения от 02.07.2019г. №11-78, как одностороннюю сделку, и применить последствия недействительности сделки в виде обязания Управления принять корм в количестве 5200 кг по государственному контракту №1919188100252003904020768/0335100010819000062 от 06.05.2019г. путем подписания приемочной документации; 

- о признании недействительным односторонний отказ Управления от исполнения государственного контракта №1919188100262003904020768/0335100010819000061 от 06.05.2019г. в виде решения от 02.07.2019г. №11-77, как одностороннюю сделку, и применить последствия недействительности сделки в виде обязания Управления принять корм в количестве 4020 кг по государственному контракту №1919188100262003904020768/0335100010819000061 от 06.05.2019г., в том числе: корм общим весом 2 378 кг, путем подписания приемочной документации, корм общим весом 1 642 кг, путем подписания приемочной документации.

Решением суда от 01.06.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением суда от 01.06.2021 с депозитного счета Арбитражного суда Калининградской области на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «ВЭДЭксперт» перечисленные денежные средства в размере 48 000 (сорок восемь тысяч) рублей (сч. № 40702810332580000039, в банке ФИЛИАЛ «САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ» АО «АЛЬФА-БАНК» БИК 044030786, к/с 30101810600000000786).

Дополнительным решением суда от 28.06.21 обществу с ограниченной ответственностью «Донской Аукционный Дом» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 12 000 руб., обществу с ограниченной ответственностью «Донской Аукционный Дом» с депозитного счета Арбитражного суда Калининградской области возвращены денежные средства в размере 67 000 руб.

Не согласившись с указанными решением, определением и дополнительным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение, определение и дополнительное решение отменить, возвратить денежные средства, перечисленные по платежному поручению №1 от 13.01.2020г. в размерен 5 000 руб., удовлетворить ходатайство истца о возложении на ответчика всех судебных расходов, в удовлетворении которого судом первой инстанции было необоснованно отказано, удовлетворить ходатайство истца от 30.09. 2020г. с учетом дополнения от 09.04.2021г. об исключении доказательств: акта экспертизы № 9400615 "И" от «31» июля 2019 г.; акта отбора образцов (проб) № 9400615 «И» от 12 июля 2019 г.; протокола испытаний № П2/16289 от 30.07.2019; протокола № 1997 от 22.07.2019 как недопустимых доказательств, в удовлетворении которого судом первой инстанции было необоснованно отказано, удовлетворить ходатайство истца об исключении доказательств от 19.11.2019г. с учетом: дополнения от 14.12. 2020г., дополнения от 19.02.2021г., дополнения от 17.03.2021г. : заключения эксперта № 28-05/179/20А от 15.07.2020г., акта отбора образцов (проб) от 18 июля 2020 г., протокола испытаний № 2355 от 07.07.2020г., протокола испытаний 2355-1 от 07.07.2020г., протокола испытаний 2355-2 от 07.07.2020г. как недопустимых доказательств, в удовлетворении которого судом первой инстанции было необоснованно отказано, возвратить государственную пошлину в размере 24 000 руб. Податель жалобы указывает, что при вынесении решения об отказе от контракта, отсутствовали признаки существенности нарушений контракта; при повторной поставке товара, поставщиком были устранены обстоятельства, указанные в решениях об одностороннем отказе, как основания для их вынесения. Ссылается на то, что суд обосновал свое решение недопустимыми доказательствами, а именно заключением эксперта, указывает, что отбор проб произведен с существенными нарушениями порядка, сама экспертиза так же проведена с нарушениями, так же судом допущены нарушения при назначении экспертизы. Полагает, что поскольку судебная экспертиза является недопустимым доказательством, отсутствуют основания для ее оплаты, в связи с чем истцу подлежат возврату все денежные средства, перечисленные на депозит суда.

От Общества поступило ходатайство об участии в судебном заседании посредством онлайн-связи. Поскольку представитель Общества не присоединился к онлайн-заседанию, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, учитывая, что они извещены надлежащим образом. 

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании решений Единой комиссии по осуществлению закупок Управления (протоколы подведения итогов электронного аукциона от 22.04.2019г. №0335100010819000061-3, №0335100010819000062-3) между Управлением (государственный заказчик) и Обществом (головной исполнитель) были заключены государственные контракты №1919188100262003904020768/0335100010819000061 от 06.05.2019г. (далее - контракт №1),№1919188100252003904020768/0335100010819000062 от 06.05.2019г. (далее-контракт№2). 

Согласно пункту 1.1 названных контрактов по поручению государственного заказчика головной исполнитель принял на себя обязательство на поставку сухого корма для служебных собак ЦКС УМВД России по Калининградской области в рамках государственного оборонного заказа в соответствии со спецификацией (приложение №1 к контракту, являющееся его неотъемлемой частью) и с характеристиками, указанными в техническом задании (приложение №2 к контракту, являющееся его неотъемлемой частью). 

В соответствии со спецификацией к контракту №1 Общество обязалось поставить корм сухой полнорационный для взрослых собак ROYAL GUARD в количестве 4020 кг на общую сумму 924 600 руб., в соответствии со спецификацией к контракту №2 - корм сухой полнорационный для взрослых собак ROYAL GUARD в количестве 5200 кг на общую сумму 1 170 000 руб. Требования к качеству и безопасности товара, его упаковке изложены в техническом задании (приложение №2 к контрактам). 

Согласно пункту 3.2 контрактов при приемке товара государственный заказчик проверяет его соответствие сведениям, указанным в контракте, а также в транспортных, сопроводительных документах по наименованию и количеству. 

В пункте 3.4 контрактов предусмотрено, что проверка качества поставленного товара осуществляется в течение гарантийного срока, установленного на него. В случае выявления государственным заказчиком в ходе приемки негодного (дефектного) товара, государственных заказчик уведомляет об этом головного исполнителя и в случае необходимости государственный заказчик производит независимую экспертизу за свой счет (пункт 3.6 контрактов). 

Согласно пункту 4.1 контрактов общий срок годности товара должен составлять не менее 12 месяцев. Срок годности поставляемого товара должен составлять не менее 10 месяцев от общего срока годности с даты поставки и приемки товара государственным заказчиком. 

Качество и комплектность поставляемого товара должны соответствовать требованиям ГОСТ и ТУ, установленным для данного типа (вида) товара, подтверждаться сертификатами качества и иными документами на русском языке (пункт 4.2 контрактов). 

Головной исполнитель несет полную ответственность за качество товара (пункт 5.1.4 контрактов). 

Согласно пункту 5.1.5 контрактов Общество обязано поставлять товар, упаковка которого должна обеспечивать сохранность его качества, потребительские свойства и безопасность на всех этапах обращения (транспортировки). 

Головной исполнитель в соответствии с пунктом 5.1.8 контрактов обязан предоставить государственному заказчику всю необходимую документацию, сертификаты качества на поставляемый товар. 

Пунктом 5.4.5 контрактов предусмотрено право государственного заказчика отказаться от приемки товара, не соответствующего требованиям контракта и спецификации (приложение №1 к контракту) и технического задания (приложение №2 к контракту). 

Товар был поставлен Управлению 27.06.2019г. 

При приемке товара комиссией Управления с участием представителя Общества Епифанова Г.Г. (по доверенности от 18.06.2019г.) выявлены следующие нарушения: 

отсутствие ветеринарных документов (ветеринарное свидетельство форма №3) на данную партию товара, отсутствие на части мешков информации о дате изготовления и идентификационных номеров (кода) партии; 

нарушение сроков поставки товара на 7 дней; 

отсутствие зарегистрированной торговой марки на товар. 

Управление отказалось от приемки товара, о чем был составлен акт от 27.06.2019г. 

02.07.2019г. ответчиком приняты решения об одностороннем отказе от исполнения вышеназванных государственных контрактов, которые направлены в адрес истца 03.07.2019г. посредством факсимильной и почтовой связи. 

Управление указало, что решения вступают в силу и контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты уведомления поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта; датой уведомления будет считаться дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика по адресу, указанному в контракте; при невозможности получения указанных подтверждений датой уведомления будет считаться 31-й день с даты размещения настоящего решения в единой информационной системе. 

Решения об одностороннем отказе от исполнения контрактов размещены Управлением в единой информационной системе 04.07.2019г. 

12.07.2019г. в адрес ответчика от истца вновь поступил товар, который комиссией Управления с участием представителя Общества Бордачева С.Н. (по доверенности от 09.07.2019г.) был принят на ответственное хранение до принятия решения о его приемке на склад (корм класса супер премиум для взрослых собак марки ROYAL GUARD, поставленных в рамках контрактов: общим весом 2378 кг– мешки без повреждений с маркировкой по дате изготовления 20.05.2019г. /партия №1; общим весом 5200 кг – мешки без повреждений с маркировкой по дате изготовления 20.05.2019г./партия №1). Кроме того был поставлен корм общим весом 1642кг (92 мешка) с поврежденной упаковкой. 

Истцом представлены ветеринарные свидетельства №2219505508 от 03.07.2019г., №2219499621 от 03.07.2019г., фитосанитарный сертификат №643613018180619001 от 18.06.2019г., декларация о соответствии от 26.01.2017г., протоколы испытаний №8243 от 27.05.2019г. и №9773 от 03.06.2019г., согласие на использование товарного знака «ROYAL GUARD» от 03.06.2019г. 

12.07.2019г. экспертом ООО «Соэкс-Балтия» Фатеевым Ю.П. произведен отбор образцов (проб) товара, поступившего Управлению по товарным накладным №№33,34 от 03.07.2019г. (421 мешок общим весом 7578 кг), о чем составлен акт отбора образцов (проб) №9400615 «И». 

Пробы переданы для проведения лабораторных испытаний в Лабораторный центр ФГБНУ «АтлантНИРО» и ФГБУ «Калининградская межобластная ветеринарная лаборатория». 

Эксперту предъявлены удостоверения качества и безопасности продукции №№25,26 от 20.05.2019г., ветеринарные свидетельства №2219505508 от 03.07.2019г., №2219499621 от 03.07.2019г. 

По результатам исследования отобранных проб составлен протокол №1997 от 22.07.2019г., протокол испытаний №П2/16289 от 30.07.2019г., согласно которым выявлено несоответствие корма по содержанию кальция, массовой доли жира, массовой доли сырой золы и массовой доли сырого протеина (белка) показателям, указанным в техническом задании к контрактам. 

В акте экспертизы №9400615 «И» эксперт указал также на несоответствие маркировки и упаковки требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности упаковки», требованиям ГОСТ Р 51849-2001, техническому заданию к контрактам. 

Из справки от 07.08.2019г., подписанной руководителем Научноисследовательского центра ветеринарии и зоотехнии ФГБОУ ВО «Калининградский государственный технический университет», следует, что представленные документы по проведению экспертизы ООО «Соэкс-Балтия» (в том числе акт экспертизы от 31.07.2019г. №9400615 «И»), свидетельствуют о том, что сухой полнорационный корм для взрослых собак ТМ ROYAL GUARD содержит заниженные показатели содержания питательных веществ, в связи с чем данный корм не рекомендуется для кормления служебных собак. 

17.07.2019г. в адрес Общества было направлено претензионное письмо, в котором Управление известило истца о проведении экспертизы, отборе проб товара в присутствии представителя Общества, указало на необходимость устранить допущенные нарушения. 

Из материалов дела следует, что между сторонами велась переписка по вопросу принятия Управлением товара, проведения повторной экспертизы. 

Решениями Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 30.08.2019г. Общество включено в реестр недобросовестных поставщиков. 

Полагая, что отказы Управления от исполнения контрактов являются незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности отказов Управления, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказал. 

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного контракта, к возникшему спору подлежат применению нормы глав 23 и 30 ГК РФ, а также положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно статье 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. На основании статьи 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи. В случаях, когда покупатель в нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора. 

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление от покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. 

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. 

Согласно статье 464 ГК РФ если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

В силу части 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно пункту 9.2 контрактов государственный заказчик, руководствуясь действующим законодательством, вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Из материалов дела следует, что основания для отказов от исполнения контрактов Управлением стало отсутствие ветеринарных документов, нарушение сроков поставки товара, отсутствие зарегистрированной торговой марки на товар. 

В рамках судебного разбирательства судом первой инстанции по ходатайству истца в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 12.03.2020 назначил по делу судебную техническую экспертизу, проведение которой поручено ООО «ВЭД-Эксперт», эксперту Попрыгиной Анастасии Алексеевне.

В заключении эксперта №28-05/179/20А от 15.07.2020 установлено: 

- товар, поставленный по контракту №1 и принятый по акту о принятии на ответственное хранение 12.07.2019г. общим весом 2378 кг (мешки без повреждений с маркировкой по дате изготовления 20.05.2019г. , партия №1), не соответствуют требованиям п.5.5.4 ГОСТ Р 55453-2013 «Корма для непродуктивных животных. Общие технические условия» в части упаковки, не соответствует требованиям п.4.1 ГОСТ Р 51849-2001 «Продукция комбикормовая. Информация для приобретателя. Общие требования» в части достоверной информации на маркировке, не соответствует требованиям технического задания (приложение №2) контракта №1 в части упаковки и не соответствует требованиям технического задания контракта №1 в части содержания следующих показателей: массовая доля кальция, массовая доля жира, массовая доля сырой золы, массовая доля фосфора; 

- товар, поставленный по контракту №2 и принятый по акту о принятии на ответственное хранение 12.07.2019г. общим весом 5200 кг (мешки без повреждений с маркировкой по дате изготовления 20.05.2019г., партия №1), не соответствует требованиям п.5.5.4 ГОСТ Р 55453-2013 «Корма для непродуктивных животных. Общие технические условия» в части упаковки, не соответствует требованиям п.4.1 ГОСТ Р 51849-2001 «Продукция комбикормовая. Информация для приобретателя. Общие требования» в части достоверной информации на маркировке, не соответствует требованиям технического задания (приложение №2) контракта №2 в части упаковки и не соответствует требованиям технического задания контракта №2 в части содержания следующих показателей: массовая доля кальция, массовая доля жира, массовая доля сырой золы;

- товар общим весом 1642 кг, находящийся в поврежденной упаковке, соответствует требованиям п.5.5.4 ГОСТ Р 55453-2013 «Корма для непродуктивных животных. Общие технические условия» в части упаковки, не соответствует требованиям п.4.1 ГОСТ Р 51849-2001 «Продукция комбикормовая. Информация для приобретателя. Общие требования» в части достоверной информации на маркировке, не соответствует требованиям технического задания (приложение №2) контракта №1 в части упаковки и не соответствует требованиям технического задания контракта №2 в части содержания следующих показателей: массовая доля кальция, массовая доля жира, массовая доля сырой золы; 

- условия хранения товара, поставленного по вышеназванным государственным контрактам соответствуют требованиям ГОСТ Р 55453-2013 «Корма для непродуктивных животных. Общие технические условия» на момент осмотра товара экспертом. 

Судебный эксперт также указал, что ответить на вопрос о соответствии условий хранения товара в категорической форме при изучении только представленных на исследование видеоматериалов не представляется возможным. 

Судебный эксперт пришел также к выводу, что нарушение целостности упаковок корма произошло в момент погрузочно-разгрузочных работ в результате производственного дефекта, возникшего на этапе запаивания/соединения сторон упаковок. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Проанализировав заключение эксперта в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на его разрешение. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются. Противоречий выводов эксперта иным имеющимся в деле доказательствам, апелляционным судом не установлено.

При этом ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы от сторон не поступало.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал проведенную судебную экспертизу надлежащим доказательством по делу и в силу статьи 64 АПК РФ правомерно положил сведения, полученные в ходе ее проведения, в обоснование принятого решения.

Сами по себе сомнения лица, участвующего в деле, при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в заключении выводов не исключают возможность исследования заключения эксперта в качестве доказательства по делу.

 Таким образом, суд правомерно отклонил ходатайство истца об исключении из числа доказательств по делу заключения эксперта №28-05/179/20а от 15.07.2020г., акта отбора образцов (проб) от 18.06.2020г., протокола испытаний №2355 от 07.07.2020г., протокола испытаний №2355-1 от 07.07.2020г., протокола испытаний №2355-2 от 07.07.2020г., а так же об исключении из числа доказательств по делу акта экспертизы №9400615 «И» от 31.07.2019г., акта отбора образцов (проб) №9400615 «И» от 12.07.2019г., протокола испытаний №П2/16289 от 30.07.2019г., протокола №1997 от 22.07.2019г.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт поставки Управлению товара, не соответствующего требованиям ГОСТ Р 55453-2013, ГОСТ Р 51849-2001, а также требованиям технического задания к контрактам №1 и №2.

Поскольку факт поставки в адрес ответчика товара, не соответствующего установленным требованиям и характеристикам, указанным в контрактах, подтверждается материалами дела, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований. 

В связи с вышеизложенным оснований для отмены решения апелляционным судом не установлено.

Статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как усматривается из материалов дела, стоимость услуг эксперта по проведению судебной экспертизы, порученной ООО «ВЭД-Эксперт», составила 48 000 руб.

Таким образом, определением от 01.06.2021 суд правомерно перечислил с депозитного счета Арбитражного суда Калининградской области на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «ВЭДЭксперт» денежные средства в размере 48 000 (сорок восемь тысяч) рублей.

В связи с тем, что решением суда в удовлетворении исковых требований отказано, в соответствии со статьей 110 АПК РФ дополнительным решением от 28.06.2021 суд первой инстанции правомерно возложил на истца расходы Общества по оплате государственной пошлины в размере 12 000 руб. и за проведение судебной экспертизы в размере 48 000 руб. правомерно.

Также суд правомерно возвратил Обществу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 12 000 руб., а так же денежные средства, перечисленные на депозитный счет за проведение экспертизы в размере 67 000 руб.

Таким образом, определение от 01.06.2021, и дополнительное решение от 28.06.2021 признаются апелляционным судом обоснованными, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 01 июня 2021 года, определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 01 июня 2021 года, дополнительное решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 28 июня 2021 года по делу №  А21-13830/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Донской Аукционный Дом» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

 

Судьи

 

М.И. Денисюк

 А.Б. Семенова