ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Москва

13.07.2020

                          Дело № А41-36159/17

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года  

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2020 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: В.Я. Голобородько, Л.В. Михайловой, 

при участии в заседании:

от ГБУ МО «Мосавтодор» - ФИО1, по доверенности от 18.03.2020, срок до 31.12.2020,

от Миноблимущества – ФИО2, по доверенности от 09.01.2020 № 3, до 31.12.2020,

рассмотрев 07.07.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО3 

на определение от 29.08.2019

Арбитражного суда Московской области, 

на постановление от 16.01.2020

Десятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО3 о признании сделки должника недействительной – акта приема-передачи от 20.11.2015, и применении последствий недействительности сделки, с  участием в качестве заинтересованного лица Государственное бюджетное учреждение Московской области «Мосавтодор»,  

 

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 14.08.2017 должник – ГУП МО «Коломенский Автодор» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Индивидуальный предприниматель (ИП) ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил:

—признать недействительным акт приема-передачи объекта основных средств № 00000000253 от 30.11.15, по которому с баланса Государственного унитарного предприятии Московской области по строительству, ремонту и содержанию автомобильных дорог (ГУП) «Коломенский Автодор» на баланс ГБУ МО «Мосавтодор» был передан асфальтобетонный завод Almix модель ТР1500 производительностью до 120 г/ч;

—применить последствия недействительности акта приема-передачи объекта основных средств № 00000000253 от 30.11.15 в виде возврата асфальтобетонного завода Almix модель ТР1500 в конкурсную массу ГУП МО «Коломенский Автодор»;

—взыскать с Министерства имущественных отношений Московской области уплаченную государственную пошлину в размере 6 000 рублей (т. 1, л.д. 2-7).

 Заявление подано на основании статей 2, 19, 61.1, 61.2, 61.9 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)", статей 12, 113, 153, 154, 167, 168, 295, 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.08.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020,  в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Московской области от 29.08.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому ГБУ МО «Мосавтодор» возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалоб у- без удовлетворения.

Представитель ГБУ МО «Мосавтодор» возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель Миноблимущества также возражал против доводов кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Из содержания обжалуемых судебных актов  усматривается, что судами установлены следующие фактические обстоятельства.

18.06.2015   Министерством   имущественных отношений Московской области  издано Распоряжение № 12-вр-902, в соответствии с которым было прекращено право хозяйственного ведения за ГУП "Коломенский Автодор", а также  20  иными государственными унитарными предприятиями на недвижимое имущество согласно приложению и движимое имущество по состоянию на 01.11.14 на общую сумму 914 653 845, 60 руб.; данное имущество было закреплено на праве оперативного управления за ГБУ Московской области "Мосавтодор". 

30.11.2015 между ГУП "Коломенский Автодор" и ГБУ МО "Мосавтодор"  подписан  акт  № 00000000253   о  приеме-передаче   объекта  основных средств, в соответствии с которым на основании вышеуказанного распоряжения должник передал асфальтобетонный завод Almix модель ТР1500 производительностью до 120 г/ч. 

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, кредитор должника - ИП ФИО3 указал, что оспариваемый акт о приеме-передачи является недействительной сделкой, совершенной в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку в результате ее совершения ГУП "Коломенский Автодор" было лишено ликвидного имущества.

Суд первой инстанции посчитал, что оспариваемый акт приема-передачи №00000000253 от 30.11.2015 по своей правовой природе является документом, удостоверяющим факт передачи должником имущества собственнику во исполнение вышеназванного Распоряжения № 12-вр-902,  которым зафиксирован факт и объем переданного имущества и который не отвечает признакам самостоятельной сделки, установленным статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем не может быть признан недействительным по правилам, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что акт приема-передачи объекта основных средств № 00000000253 от 20.11.2015 не является самостоятельным юридическим фактом, а вытекает и является логическим следствием Распоряжения от 18.06.2015 № 12вр-902, а также реализацией на практике данного Распоряжения и формой бухгалтерского учета и отчетности в соответствии с Приказом Министерства финансов России от 30.03.2015 № 52н «Об утверждении форм первичных учетных документов и регистров бухгалтерского учета, применяемых органами государственной власти (государственными органами), органами местного самоуправления, органами управления государственными внебюджетными фондами, государственными (муниципальными) учреждениями, и Методических указаний по их применению». Как следствие, акт приема-передачи объекта основных средств №00000000253 от 20.11.2015 невозможно рассматривать без отрыва от основного документа,  на основании которого данный акт был подписан -  Распоряжения.

При этом судом отмечено, что заявителем в материалы дела не представлено доказательств оспаривания самого Распоряжения, и что собственником издано данное Распоряжение в целях совершения причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Также судом первой инстанции акцентировано внимание на том, что именно в соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Московской области от 03.10.2014 № 834/36 «О реорганизации дорожного хозяйства Московской области» принято решение в целях недопущения банкротства государственных унитарных предприятий автодорожного хозяйства Московской области принять предложения Главного управления дорожного хозяйства Московской области и ГБУ МО «Мосавтодор» совместно с предприятиями, указанными в пункте 4 настоящего постановления, провести мероприятия по переводу дебиторской и кредиторской задолженности указанных предприятий на баланс ГБУ МО "Мосавтодор" согласно статье 391 Гражданского кодекса Российской Федерации. Постановлением Правительства Московской области N 306/15 от 29.04.2015 «О ликвидации государственных унитарных предприятий автодорожного хозяйства Московской области» (п. 4 настоящего Постановления) Минмособлимуществу совместно с Главным управлением дорожного хозяйства Московской области поручено в срок до 31.12.2015 обеспечить выполнение необходимых юридических действий по ликвидации государственных унитарных предприятий Московской области, указанных в приложении № 1.

Суд установил, что именно во исполнение вышеуказанных постановлений Минмособлимуществом принято Распоряжение от 18.06.2015 №12вр-902, которым прекращено право хозяйственного ведения ГУП Московской области «Коломенский Автодор» на закрепленное за ним имущество согласно прилагаемому перечню, указанное имущество передано в оперативное управление ГБУ Московской области «Мосавтодор».

Кроме того, суд отметил, что указанным  Распоряжением прекращено право хозяйственного ведения за недвижимым имуществом не только у ГУП МО «Коломенский Автодор», а у 21 государственного предприятия (а именно: ГУП МО «Луховицкий Автодор», ГУП МО «Шатурский Автодор», ГУП МО «Егорьевский Автодор», ГУП МО «Орехово-Зуевский Автодор», ГУП МО «Подольский Автодор», ГУП МО «Талдомский Автодор», ГУП МО «Дорпрогресс-Верея», ГУП МО «Дорпрогресс», ГУП МО «Дорпрогресс-Щелково», ГУП МО «Ногинский автодор», ГУП МО «Воскресенский автодор», ГУП МО «Высоковский Автодор», ГУП МО «Каширский автодор», ГУП МО «Коломенский Автодор», ГУП МО «Озерский Автодор», ГУП МО «Павлово-Посадский Автодор», ГУП МО «Раменский Автодор», ГУП МО «Рузский Автодор», ГУП МО «Серебряно-Прудский Автодор», ГУП МО «Ступинский Автодор», ГУ МО «Чеховский Автодор»).

Кроме того, суд первой инстанции учел, что долг ГУП «Коломенский Автодор» перед ИП ФИО3 составляет 2 318 885,74 руб., в то время как заявитель требовал возвратить движимое имущество «Асфальтобетонный завод ALmix модель ТР1500 производительностью до 120 т/ч» в конкурсную массу с балансовой стоимостью 63 036 980, 16 руб., соответственно, разница между данными денежными величинами составляет более 27 раз, в связи с чем суд пришел к выводу, что указанное не отвечает требованиям разумности и баланса интересов сторон.

Кроме  этого, суд первой инстанции учел то обстоятельство, что изъятие переданного имущества у ГБУ МО «Мосавтодор» и возврат имущества в конкурсную массу должника, который не осуществляет хозяйственную деятельность, приведет к невозможности надлежащим образом, качественно и своевременно обслуживать, производить ремонт автомобильных дорог Московской области, что приведет к необходимости осуществления закупки аналогичного имущества в рамках аукционных процедур в соответствии с требованиями Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» с покупкой аналогичного асфальтобетонного завода по цене значительно выше с учетом инфляционного роста на ремонтно-строительную продукцию, что приведет к убыткам бюджета Московской области., а также повлечет дополнительные расходы на проведение конкурсного производства в отношении ГУП МО «Коломенский Автодр». Тем самым будут нарушены интересы собственника имущества - Московской области в лице Министерства имущественных отношений Московской области, а также интересы ГБУ МО «Мосавтодор» как владельца имущества на праве оперативного управления.

Суд первой инстанции посчитал, что данное обстоятельство также может негативно сказаться на развитии, эксплуатации и поддержании в надлежащем состоянии дорожно-транспортной инфраструктуры Московской области и негативно повлиять на безопасность дорожного движения, а также на скорость перемещения транспортных средств по дорожной инфраструктуре, что в свою очередь будет противоречить положениям статьи 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», в соответствии с которой установлено, что основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что удовлетворение требований заявителя повлекло или может повлечь за собой не только нарушение баланса интересов сторон, участвующих в рассмотрении данного дела, но и негативно повлияло повлиять на публичные интересы в области безопасности дорожного движения.

Кроме того, в суде первой инстанции ГУП МО "Мосавтодор" заявлено о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Так судом первой инстанции установлено, что о наличии оспариваемого акта от 30.11.2015 ИП ФИО3 стало известно не позднее 27.04.2016 в связи с принятием решения Арбитражного суда Московской области по делу № А41 -5334/16 по иску ИП ФИО3 к ГУП "Коломенский Автодор" о взыскании задолженности по договору аренды, в котором прямо указано на данный акт.

Требования ИП ФИО3 включены в реестр требований кредиторов ГУП "Коломенский Автодор" определением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2017, следовательно, с указанной даты для ИП ФИО3 начал течь срок исковой давности для предъявления рассматриваемого требования, который истек 11.12.18, рассматриваемое заявление было подано в арбитражный суд 30.05.19. 

            Таким образом, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствовался пунктами 5, 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротств)», статьями 10 , 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» и исходил, в том числе, из пропуска заявителем срока исковой давности, а также отсутствия доказательств совершения оспариваемой сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

            Суд апелляционной инстанции, руководствуясь правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.03.2019 №305-ЭС18-22069, Определении от 24.04.2018 № 305-ЭС18-3745, статьями 10, 168, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2  статьи 61.2, пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротств)» согласился с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, отклонил довод апеллянта о необходимости применения общего трехгодичного срока исковой давности со ссылкой на пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 32 от 30.04.09 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку ИП ФИО3 не доказал наличие в оспариваемой сделке пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки, оснований для признания этой сделки недействительной в рамках дела о банкротстве по общегражданским основаниям, в связи с чем пришел к выводу о том, что для применения трехгодичного срока исковой давности не имеется.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что обладая информацией о наличии оспариваемого акта уже с 27.04.2016, ИП ФИО3  не принял необходимых мер к его оспариванию в установленном законом порядке вне рамок дела о банкротстве должника.

Суд кассационной инстанции считает, что,  исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.   

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

При этом в соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 18.12.2017 № 305-ЭС17-12763(1,2) по делу №А40-698/2014, по смыслу статьи 61.1 Закона о банкротстве перечень юридических действий, которые могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве, не ограничен исключительно понятием "сделки", предусмотренным статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации. Фактически в деле о банкротстве в целях защиты кредиторов от недобросовестного поведения должника и части его контрагентов, а также в целях соблюдения принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований всех кредиторов потенциально могут оспариваться любые юридические факты, которые негативно влияют на имущественную массу должника.

Так, к числу подобных фактов могут быть отнесены действия, направленные на исполнение любых обязательств должника; совершенные третьими лицами (а не самим должником) сделки за счет должника (пункты 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), ненормативные правовые акты, оформляющие сделки по отчуждению имущества или прекращению имущественных прав должника (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.08 N 10984/08) и проч. Во всех названных случаях право на иск имеется, в том числе в силу того, что на законодательном  уровне  интересы  неудовлетворенных  кредиторов  как  гражданско- правового  сообщества признаются более значимыми по  сравнению  с интересами конкретных кредиторов, получивших имущественный актив от неплатежеспособного лица в индивидуальном порядке, в целях выравнивания положения (возможности на получение удовлетворения) всех кредиторов, обладающих равным правовым статусом.

С учетом изложенного, в рамках дела о банкротстве должника также может оспариваться в качестве сделки акт, которым оформлено решение, касающееся имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Голоса кредитора, в отношении которого или в отношении аффилированных лиц которого совершена сделка, не учитываются при определении кворума и принятии решения собранием (комитетом) кредиторов по вопросу о подаче заявления об оспаривании этой сделки. Если заявление об оспаривании сделки во исполнение решения собрания (комитета) кредиторов не будет подано арбитражным управляющим в течение установленного данным решением срока, такое заявление может быть подано представителем собрания (комитета) кредиторов или иным лицом, уполномоченным решением собрания (комитета) кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц (п. 2 ст. 61.9 Закона о банкротстве).

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давности признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 ГК РФ).

По смыслу статьи 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда заинтересованное лицо узнало или должно было узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

При этом законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права или имело реальную юридическую возможность узнать о нарушении права, но и с моментом, когда у него появилось право оспаривать сделки.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Учитывая изложенное, суды пришли к правомерному выводу  об в удовлетворении заявленных требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069 по делу №А40-17431/2016, во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (далее также сделки, причиняющие вред). Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", далее - постановление N 63).

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора.  Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности  сделки  и  установлением  ретроспективного  периода  глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 постановления N 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168  Гражданского кодекса Российской Федерации возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

            Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Таким образом, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 №274-О, статей 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципа состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. 

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29.08.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 по  делу №А41-36159/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                          Е.Л. Зенькова                       

Судьи:                                                                     В.Я. Голобородько 

                                                                                  Л.В. Михайлова