АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

   ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело  № А68-64/2015

г. Калуга

27 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2018

Постановление в полном объеме изготовлено 27.03.2018

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

   Лупояд Е.В.

Судей

   Ахромкиной Т.Ф.

   Канищевой Л.А.

 

При участии в заседании:

от  заявителя жалобы – ФИО1

 

от работников ООО НПП «БЭЛА»

 

от конкурсного управлюящего ООО НПП «БЭЛА» ФИО2

 

от иных лиц, участвующих в деле

 

ФИО3 – представитель по доверенности от 27.06.2017;

 

ФИО4 – представитель, протокол от 19.11.2015;

 

ФИО5 – представитель по доверенности от 13.11.2017;

 

не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, г.Тула, на определение Арбитражного суда Тульской области от 24.08.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 по делу № А68-64/2015,  

 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «БЭЛА» (далее - ООО «НПП «БЭЛА», должник) конкурсный управляющий должником  ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 09.10.2013 № 0910/13, заключенного между ООО НПП «БЭЛА» и ФИО1,  и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества ООО НПП «БЭЛА» и восстановления задолженности ООО НПП «БЭЛА» перед ФИО1 в размере 295 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 24.08.2017 (судья Воронцов И.Ю.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 (судьи Волкова Ю.А, Афанасьева Е.И., Григорьева М.А.) определение суда от 24.08.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам,  просит определение Арбитражного суда Тульской области от 24.08.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 отменить, принять по спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.  

Оспаривая выводы судов, заявитель указывает на недоказанность конкурсным управляющим совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)»; полагает недоказанным  те обстоятельства, что   ООО НПП «БЭЛА» на момент заключения оспариваемого договора  отвечало критериям неплатежеспособности, а стороне сделки -  ФИО1  было или могло быть известно об ущемлении интересов кредиторов должника оспариваемой сделкой;  отмечает, что, применяя последствия недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить  спорное имущество в конкурсную массу должника,  суды не проверили наличие у ФИО1 данного имущества.

Заявитель жалобы считает, что конкурсным управляющим не представлено доказательств неравноценного встречного исполнения обязательств по смыслу пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), вывод судов сделан без учета того факта, что  остаточная стоимость транспортного средства по данным бухгалтерской отчетности  должника была ниже цены  оспариваемой сделки, а его физическое состояние и износ соответствовали согласованной цене сделки. Отмечает, что суды  необоснованно приняли как доказательство по делу отчет о рыночной стоимости транспортного средства, предоставленный в материалы дела конкурсным управляющим.

По мнению заявителя жалобы,  у суда первой инстанции  имелись основания для оставления заявления конкурсного управляющего без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В отзывах на кассационную жалобу кредиторы ФИО6 и ООО «БЭЛА Холдинг» поддержали доводы жалобы, просили жалобу удовлетворить.

Конкурсный управляющий ООО НПП «БЭЛА» ФИО2 в отзыве на кассационную жалобу ответчика, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по спору судебных актов, просил оставить их без изменения и в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе, просила жалобу удовлетворить.

Представитель работников должника  ФИО6 согласился с доводами кассационной жалобы, просил принятые по спору судебные акты отменить.

Представитель конкурсного управляющего ООО «НПП «БЭЛА» возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, заслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не  находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.10.2013 между ООО НПП «БЭЛА» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства № 0910/13 (далее - договор) в соответствии с которым, продавец (ООО НПП «БЭЛА»)  продал,  принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки (модели) SKODA OKTAVIA VIN 

<

***>, тип ТС: легковой; категория ТС: В; год выпуска: 2011; модель, номер двигателя: CDA 243828, № кузова: 

<

***>, цвет кузова: черный; рабочий объем двигателя, куб. см: 1798; мощность двигателя, л.с. (кВт): 152 (112); разрешенная max масса, кг.: 1970; масса без нагрузки: 1415; организация изготовитель ТС: ООО «ФОЛЬКСВАГЕН ГРУП РУС» (Россия), а покупатель принял его и оплатил.

Согласно пункту 3 договора цена продажи составила  295 000 рублей, в т.ч. НДС 18% - 45 000, 00 рублей.

В пункте 6 договора указано, что покупателю известно качество и состояние автомобиля, претензий к продавцу нет.

ООО «НПП «БЭЛА» 13.01.2014 обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 20.07.2015 заявление ООО «НПП «БЭЛА» возвращено.

ООО «ЭкоГрад-Тула» 19.03.2015 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «НПП «БЭЛА» несостоятельным (банкротом).

Определением от 20.07.2015 заявление  принято к производству,  назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Определением суда от 18.11.2015 заявление ООО «ЭкоГрад-Тула» признано обоснованным. В отношении ООО «НПП «БЭЛА» введено наблюдение. 

Решение суда от 28.06.2016 в отношении ООО «НПП «БЭЛА» открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий ООО «НПП «БЭЛА»  ФИО2, ссылаясь на то, что договор купли-продажи транспортного средства   № 0910/13 от 09.10.2013 является подозрительной сделкой, совершенной при неравноценном встречном исполнении, и с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением о признании вышеуказанного договора недействительным, просил применить последствия его недействительности.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суды двух инстанций пришли к выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной.

Соглашаясь с выводами судов, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Статьями 61.9 и 129 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсного управляющего обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника.

В настоящем случае договор купли-продажи оспаривается конкурсным управляющим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно подпункту 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума № 63) по правилам указанной главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). При этом цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума № 63, следует, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 9 Постановления Пленума № 63 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из того, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В данном случае договор купли-продажи от 09.10.2013 заключен в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (20.07.2015), то есть попадает в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности в связи с наступлением срока исполнения обязательств перед ООО «Газпром межрегионгаз Тула». Данный факт подтвержден  решениями: Арбитражного суда Тульской области от 25.07.2013 по делу № А68-3245/2013 о взыскании с ООО «НПП «БЭЛА» в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Тула» долга в сумме 49 149 305, 77 рублей; от 30.08.2013 по делу № А68-6444/13 о взыскании с ООО «НПП «БЭЛА» в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Тула» процентов по статье 395 ГК РФ в сумме 2 586 823, 53 рублей; от 01.07.2013 по делу № А68-3246/2013 о взыскании с ООО «НПП «БЭЛА» в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Тула» долга в сумме 20 697 146, 16 рублей, от 01.07.2013 по делу № А68-3244/2013 о взыскании с ООО «НПП «БЭЛА» в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Тула» долга в сумме 42 755 318, 76 рублей;  от 01.07.2013 по делу № А68-3249/2013 о взыскании с ООО «НПП «БЭЛА» в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Тула» долга в сумме 30 000 000 рублей; от 01.07.2013 по делу № А68-3251/2013 о взыскании с ООО «НПП «БЭЛА» в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Тула» долга в сумме 7 398 229, 31 рублей.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 29.12.2015 по делу №А68-64/15 требования ООО «Газпром межрегионгаз Тула» в сумме 95 319 4 79, 16 рублей, в том числе: 94 530 000 рублей - основной долг, 789 4 79, 16 рублей - проценты, включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «НПП «БЭЛА».

То обстоятельство, что в дальнейшем по указанным делам были заключены мировые соглашения, в соответствии с которыми возврат долга был отсрочен,  и должник по ноябрь  2014 года осуществлял платежи по мировым соглашениям, не изменяет того обстоятельства, что на момент заключения оспариваемого договора  должник прекратил исполнение своих обязательств перед кредиторами, что  и было подтверждено вышеуказанными  судебными актами. 

 Кроме того,  судами установлено, что решением Арбитражного суда Тульской области от 26.07.2013 по делу № А68-3372/2013 с ООО «НПП «БЭЛА» в пользу ОАО «Газпром газораспределение» взыскана задолженность в сумме 36 819 488 рублей, в том числе: 20 000 000 рублей - основной долг, 16 819 488 рублей - проценты. Кроме того с должника взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 200 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 09.08.2016 по делу    № А68-64/2015 требование ОАО «Газпром газораспределение» в размере 25 052 831, 35 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «НПП «БЭЛА».

Как указали суды, в рамках дела № А68-64/2015 о несостоятельности (банкротстве)  ООО «НПП «БЭЛА»  в определении  Арбитражного суда Тульской области от 06.04.2017, оставленном без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.10.2017, был установлен факт  неплатежеспособности ООО «НПП «БЭЛА» с 2009 года в связи с наличием   неисполненных  обязательств перед ОАО «Газпром газораспределение».

На основании изложенного  суды пришли к выводу о наличии у  ООО «НПП «БЭЛА» на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи признаков  неплатежеспособности.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отклоняя доводы ФИО1 о невозможности принятия в качестве преюдициального указанного определения от 06.04.2017 в связи с тем, что он не был участником рассмотренного  судом обособленного спора, суд апелляционной инстанции исходил из  правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, о том, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

По мнению суда округа,  обстоятельства установленные судом в определении от 06.04.2017, правомерно учтены судом при рассмотрении настоящего обособленного спора. 

Установление различных периодов наступления у должника  неплатежеспособности  в разных обособленных спорах в отношении одного и того же лица в  рамках одного дела о банкротстве  является недопустимым, поскольку  привело бы к конкуренции судебных актов и  правовой неопределенности. 

Делая вывод о том, что спорный автомобиль марки SKODA OKTAVIA был реализован по цене существенно заниженной по сравнению с рыночной стоимостью, суды исходили из того, что по оспариваемому договору цена автомобиля составила  295 000 рублей, в то время как  в соответствии с отчетом № 17/06-17-5,  подготовленным  ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз им. Сикорского», рыночная стоимость транспортного средства SKODA OCTAVIA, VIN: 

<

***>, 2011 года выпуска, составляет   644 600 рублей.

Отклоняя доводы ответчика о недопустимости принятия данного отчета в качестве доказательства, суды правомерно отметили, что иных относимых и допустимых доказательств, опровергающих указанную в данном отчете рыночную стоимость спорного имущества на дату заключения сделки от 09.10.2013, ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ  не представлено.

Для квалификации сделки как недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве подлежит доказыванию  факт того, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, при заключении оспариваемого договора купли-продажи другая сторона сделки, проявляя требующуюся от нее осмотрительность, должна была знать о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В статье 19 Закона о банкротстве указано, что в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006  № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1).

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2).

Судами установлено, что на момент заключения договора купли-продажи транспортного средства № 0910/2013 от 09.10.2013 ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в ООО «НПП «БЭЛА» в должности менеджера и был уволен с занимаемой должности 15.07.2016, о чем свидетельствует соглашение от 15.07.2016 о расторжении трудового договора от 10.01.2006.

Более того, ФИО1 представлял интересы ООО «НПП «БЭЛА» в судебных заседаниях Арбитражного суда Центрального округа от 26.12.2013 по делу № А68-3251/2013, 05.12.2013 по делу № А68-3244/2013, от 16.12.2013 по делу № А68-3246/2013, в рамках которых были утверждены мировые соглашения между ООО «НПП «БЭЛА» и ООО «Газпром межрегионгаз Тула», соответственно должен был знать и знал о признаках неплатежеспособности должника.

Кроме того, суды учитывали, что  ФИО1 является сыном ФИО7, который на момент совершения оспариваемой сделки являлся исполнительным директором ООО «НПП «БЭЛА».

Ссылка кассатора  на то, что по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве ФИО1 не является заинтересованным по отношению к должнику  лицом,  во внимание не принимается, поскольку в силу  положений  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве подлежит доказыванию не факт заинтересованности, а факт осведомленности стороны сделки о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Наличие у стороны сделки заинтересованности лица представляет собой лишь одну из презумпций такой осведомленности.

В рассматриваемом случае судом установлены иные обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчику было известно о финансовом состоянии должника как лицу, представляющему интересы последнего в судебных спорах по взысканию просроченной задолженности.

 Кроме того, ФИО1, зная о несоразмерности договорной цены приобретаемого имущества  ее рыночной стоимости,  должен был знать об ущемлении интересов кредиторов.

Оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств у суда кассационной инстанции не имеется. 

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, для признания договора купли-продажи транспортного средства № 0910/13 от 09.10.2013, заключенного между ООО «НПП «БЭЛА» и ФИО1, недействительной сделкой.

Признав недействительной сделку – договор купли продажи от 09.10.2013, и руководствуясь положениями части 2 статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве, суды правомерно применили последствия ее недействительности, обязав ФИО1 возвратить в конкурсную массу ООО «НПП «БЭЛА» автомобиль марки: SKODA OKTAVIA VIN 

<

***>, тип ТС: легковой; категория ТС: В; год выпуска: 2011; и восстановив  задолженность  ООО «НПП «БЭЛА» перед ФИО1 в сумме 295 000 рублей.

По мнению суда кассационной инстанции, оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что при рассмотрении настоящего спора  судом не было установлено  наличие у ответчика  спорного автомобиля, не могут быть приняты во внимание. Как следует из материалов дела, ответчик в ходе рассмотрения дела не отрицал наличие в его собственности спорного имущества и не  представлял  доказательств отчуждения спорного транспортного средства.    

Согласно  отзыву на кассационную жалобу и пояснениям  представителя конкурсного управляющего в суде кассационной инстанции,  автомобиль SKODA OKTAVIA был отчужден ответчиком после вступления в законную силу оспариваемых судебных актов, что следует из регистрационных документов. 

В силу положений статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать новых обстоятельств по делу и давать оценку доказательствам, которые не были предметом исследования судов предыдущих  инстанций. 

Подлежит отклонению ссылка кассатора на  несоблюдение конкурсным управляющим  претензионного порядка при подаче заявления об оспаривании сделки, предусмотренного абзацем 3 пункта 29.2 Постановления Пленума № 63.

Отказывая в оставлении заявления конкурсного управляющего без рассмотрения, суд первой инстанции указал на то, что  ответчик после принятия  заявления к производству  не воспользовался правом  на урегулирование спора, в том числе,  после получения претензии конкурсного управляющего ООО НПП «БЭЛА» ФИО2, содержащей требование возвратить имущество. В сложившейся ситуации оставление заявления без рассмотрения привело бы к затягиванию настоящего спора. 

Тот факт, что конкурсный управляющий  до подачи заявления о признании сделки недействительной не предложил  другой стороне произвести возврат имущества,  полученного по оспариваемой сделке, не может служить основанием к отмене судебных актов.

Как установлено судами и следует из процессуального поведения ответчика, он не имел намерений возвращать полученное по сделке имущество, а, напротив, произвел  отчуждение спорного транспортного средства  после принятых по данному обособленному спору судебных актов.  

Каких-либо иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных актов, либо опровергали выводы арбитражных судов, кассационная жалоба не содержит.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

С учетом вышеизложенного, предусмотренных статьей 288 АПК РФ правовых оснований для отмены судебных актов у судебной коллегии кассационной инстанции не имеется, в связи с чем кассационная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ, с учетом результата рассмотрения кассационной жалобы, государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на ее заявителя – ФИО1

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тульской области от 24.08.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2017 по делу № А68-64/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                    Е.В. Лупояд

 

Судьи                                                                                                  Т.Ф. Ахромкина

 

                                                                                                             Л.А. Канищева