АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ  

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, 

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-34182/2023

13 сентября 2023 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.В. Маковкиной,  рассмотрел дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  "Марсстройснаб" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной  ответственностью "Арт-ландшафт строй" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о  взыскании денежных средств.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после  истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных  документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении  производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены  арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения  информации на сайте суда.  

Отводов суду не заявлено. 

Общество с ограниченной ответственностью "Марсстройснаб" (далее истец)  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной  ответственностью "Арт-ландшафт строй" (далее ответчик) с исковым заявлением о  взыскании денежных средств по договору подряда  

Определением суда от 04.07.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке  упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).  

Определением от 04.07.2023 ответчику предложено в срок до 01.08.2023 представить  письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных  требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по  каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права,  документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты  задолженности, контррасчет задолженности (при несогласии с расчетом истца). Также в  определении указано, что стороны вправе представить в арбитражный суд,  рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие  объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции,  в срок до 22.08.2023.  

От ответчика 28.07.2023 поступил отзыв на исковое заявление. 

 

В отзыве ответчик указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок  урегулирования спора, в связи с чем, просит оставить исковое заявление без рассмотрения.  

Рассмотрев данное ходатайство, суд считает его не подлежащим удовлетворению. 

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям,  возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут  быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по  досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления  претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или  договором.  

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются документы,  подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за  исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.  

Пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без  рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден  претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.  

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации,  изложенной в пункте 4 главы II «Процессуальные вопросы» Обзора судебной практики  Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125,  части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике  рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных  расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить  нарушенные права и законные интересы.  

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и  служит дополнительной гарантией защиты прав. Из приведенных положений следует, что  установление обязательности досудебной стадии призвано обеспечить более оперативное,  менее формализованное и затратное (в сравнении с судебным процессом) разрешение спора.  

Следует также отметить, что целями установления претензионного порядка является  побуждение сторон конфликта к его разрешению мирно, без обращения в суд, с сохранением  между сторонами партнерских отношений. Помимо указанного целями данной досудебной  процедуры принято рассматривать и экономию средств и времени сторон. При этом  досудебный порядок не должен являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном  порядке.  

С учетом изложенного, формальные препятствия для признания соблюденным  претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление  заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Из материалов дела следует, что в обоснование соблюдения досудебного порядка  разрешения спора истцом представлена претензия и доказательство ее направление  ответчику, что ответчиком не оспаривается.  

При изложенных обстоятельствах, в связи с отсутствием у сторон намерения  урегулировать спор во внесудебном порядке, у суда отсутствуют правовые основания для  оставления искового заявления общества с ограниченной ответственностью  "Марсстройснаб" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) без рассмотерния.  

Также ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве  третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора  

 

общество с ограниченной ответственностью «Межрегионторгметаллстройкомпания» (ИНН:  6660046718), Кротова Артема Александровича.  

В удовлетворении ходатайства судом отказано на основании ст. 51 АПК РФ,  ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что судебный акт, которым  завершается рассмотрение настоящего спора по существу, может повлиять на права и  обязанности указанных лиц.  

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об объединении дела № А60-34182/2023  с делом № А60-34189/2023.  

В обоснование данного ходатайства истец указывает, что ООО «Марсстройснаб» и  ООО «Спецавтотранс» являются лицами, подконтрольными ФИО1, осуществляли  платежи за третье лицо – ООО «МТМСК» в рамках одних и тех же правоотношений, имеют  одинаковые основания возникновения исковых требований и доказательную базу.  

Рассмотрев данное ходатайство суд не нашел основания для его удовлетворения. 

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько  однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для  совместного рассмотрения.  

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются  несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных  требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения  риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или  по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их  совместного рассмотрения (часть 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

По смыслу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в совокупности с положениями части 1 статьи 41 того же Кодекса, стороны не  лишены права заявлять ходатайства об объединении либо разъединении предъявленных  требований. Однако реализация предоставленного статьей 130 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации полномочия является правом, а не  обязанностью арбитражного суда, и такое полномочие поставлено в зависимость от наличия  либо отсутствия целесообразности объединения требований для их совместного  рассмотрения. Вопрос об объединении нескольких дел в одно производство решается судом  с учетом конкретных обстоятельств.  

В силу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  объединение арбитражных дел в одно производство должно способствовать быстрому и  правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия, а также предотвращению  риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.  

Наличие взаимной связи дел не является единственным условием для объединения их  в одно производство. При разрешении вопроса об объединении дел суд должен  руководствоваться принципом процессуальной целесообразности.  

В рамках дела № А60-34182/2023 Общество с ограниченной ответственностью  "Марсстройснаб" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с  ограниченной ответственностью "Арт-ландшафт строй" с исковым заявлением о взыскании  денежных средств, процентов.  

В рамках дела № А60-34189/2023 общества с ограниченной ответственностью  "Спецавтотранс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с  ограниченной ответственностью "Арт-ландшафт строй" о взыскании денежных средств по  договору.  

Судом при рассмотрении указанного ходатайства установлено, что рассмотрение  каждого из дел в самостоятельном порядке не влечет риска принятия противоречащих друг  

 

другу судебных актов. Объединение дел в одно производство не приведет к процессуальной  экономии, поскольку в силу требований части 8 статьи 130 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации после объединения дел в одно производство рассмотрение  дела производится с начала.  

Кроме того, в указанных ответчиком делах требования предъявлены разными  истцами. Доводы о взаимосвязи истцов, и контролирования юридических лиц одним  физическим лицом- ФИО1 судом признаны несостоятельными.  

Учитывая изложенное и то обстоятельство, что объединение дел в одно производство  является правом, а не обязанностью арбитражного суда, суд, рассмотрев ходатайство об  объединении дела № А60-34182/2023 с делом № А60-34189/2023 в одно производство не  нашел оснований для его удовлетворения.  

От истца 16.08.2023 поступили возражения на отзыв ответчика.  От ответчика 22.08.2023 поступил отзыв на возражения.  

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела. 

Арбитражным судом Свердловской области дело рассмотрено в порядке упрощенного  производства с подписанием резолютивной части решения от 04.09.2023.  

От ответчика 06.09.2023 поступило заявление о составлении мотивированного  решения, в связи с решение подлежит изготовлению в полном объеме.  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

как следует из текста искового заявления, в июне 2020 ООО «МАРССТРОЙСНАБ»  (заказчик) и ООО «АРТ ЛАНДШАФТ СТРОЙ» (исполнитель) договорились о проведении  монтажа дренажной системы. Дренажная система должна была быть установлена на  земельном участке, расположенном в Сысертском районе, «Резиденция в Кашино».  

Стороны договорились о стоимости работ в размере 51 300 рублей. Работы должны  были быть произведены летом 2020 года.  

Как указывает истец, заказчик платежным поручением № 90 от 14.07.2020 на сумму  51 300 рублей обязанность по оплате за монтаж дренажной системы исполнил в полном  объеме.  

Однако, от исполнителя ООО «АРТ ЛАНДШАФТ СТРОЙ» обязанность по монтажу  дренажной системы не исполнена, работы не сданы, закрывающие документы не подписаны,  акты выполненных работ, накладные, отчеты, акты сверки, письма в адрес Заказчика не  поступали. Денежные средства в качестве возврата неисполненного обязательства на  расчетный счет ООО «МАРССТРОЙСНАБ» не поступали.  

В связи с чем, после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец  обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.  

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела  письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд  полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из  следующего.  

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями.  

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ  

 

от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами  предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого  обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не  вытекает из закона или существа обязательства.  

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или  сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 ГК РФ.  

Исходя из п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о  взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: наличие  обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); происхождение этого обогащения за  счет другого лица (потерпевшего); отсутствие достаточного, установленного законом или  договором, основания обогащения.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, основания  возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о  возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно  исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности  договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при  отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.  

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате  неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований  заявленного истцом требования.  

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в  том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или  возражений (ст. 8, 9 АПК РФ).  

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия  правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 АПК РФ необходимо делать  вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличия какого-либо правового  основания для обогащения за счет потерпевшего) на ответчика (трансформация  отрицательного факта для истца в положительный для ответчика).  

На истца возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая  количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого  обогащения за счет потерпевшего.  

Основываясь на ст. 65 АПК РФ об обязанности каждого доказать обстоятельства, на  которые он ссылается как на основание своих требований, истец представил доказательства  перечисления денежных средств (данный факт перечисления средств является основанием  его исковых требований) и указал на отсутствие какого-либо встречного предоставления на  сумму перечисленных денежных средств со стороны ответчика.  

Исковые требования истца о взыскании неосновательного обогащения основаны на  перечислении денежных средств в пользу ответчика.  

Истец перечислил в адрес ответчика денежные средства в размере 51300 руб. 00 коп.  на основании платежного поручения № 90 от 14.07.2020 за монтаж дренажной системы.  

Как указывает истец, ответчиком обязательства не выполнены, денежные средства не  возвращены.  

 

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывает, что  истцом произведен платеж за третье лицо ООО «МТМСК» в порядке ст. 313 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

Также ответчик указывает, что закупил и передал материалы, необходимые для  благоустройства, ООО «МТМСК», которое приняло их по УПД № 189 от 17.07.2020.  

Судом рассмотрены доводы ответчика и признаны несостоятельными. 

Представленная ответчиком переписка с ФИО1, которая не отвечает  принципам относимости и допустимости доказательств. Исходя из указанной переписки,  невозможно с достоверностью установить лиц, ведущих переписку и их отношение к  сторонам спора. В указанной переписке отсутствует информация о том, что ФИО1  действовал от имени ООО «МАРССТРОЙСНАБ» или иных юридических лиц. При этом  единственным участником и директором ООО «МАРССТРОЙСНАБ» с 22.08.2019 года  является ФИО2 (ИНН 

<

***>).  

Указанная переписка не подтверждает наличие какой-либо связи по вопросам ведения  хозяйственной деятельности ни между ФИО1 и ООО «МАРССТРОЙСНАБ» ни  между ООО «МТМСК» и ООО «МАРССТРОЙСНАБ».  

Кроме того, при заключении договора с ООО «АРТ-ЛАНДШАФТ СТРОЙ» истец  действовал от своего имени, оплата денежных средств по платежному поручению № 90 была  произведена за счет истца.  

Между истцом и ООО «МТМСК» (ООО «ЮТЕКС») не имелось правоотношений, в  рамках которых истец был уполномочен исполнять обязательства за ООО «МТМСК».  

Ответчиком не предоставлено доказательств наличия каких-либо письменных  указаний, требований, писем со стороны ООО «МТМСК» (ООО «ЮТЕКС») об исполнении  истцом обязательств перед ответчиком в порядке ст. 313 ГК РФ, в том числе по оплате счета   № 51 от 10.07.2020, на который ссылается ответчик. Равно как не имеется доказательств  наличия у истца намерений произвести исполнение обязательства по оплате счета за третье  лицо.  

Также ответчиком представлена копия счета на оплату № 51, из которой следует, что  счет не подписан представителями ООО «АРТ-ЛАНДШАФТ СТРОЙ», не указан  плательщик и назначение оплаты, не приложены доказательства направления счета истцу.  

Ответчиком не представлено доказательств выполнения принятых обязательств после  получения оплаты от истца.  

В качестве подтверждения выполнения условий договора ответчик ссылается на УПД   № 189 от 17.07.2020, который не является надлежащим доказательством, поскольку  покупателем по указанному УПД выступает иное лицо, не истец по настоящему делу,  документ сформирован в связи с выполнением ответчиком договора подряда на  строительство жилого дома от 08.06.2020, который не имеет отношения к рассмотрению  настоящего спора.  

Таким образом, УПД № 189 отражает хозяйственные отношения ответчика и иного  лица, не относящегося к настоящему делу. При этом факт получения денежных средств по  платежному поручению № 90 от 14.07.2020 ответчиком не оспаривается.  

Иные заявленные ответчиком доводы к предмету спора не относятся и могут быть  предметом отдельного судебного разбирательства ответчикам с физическими лицами.  

Таким образом, ответчиком не подтверждено взаимоотношение с третьими лицами,  права и обязанности указанных лиц настоящим спором не затрагиваются, также не  подтверждается поручение истцу в перечислении денежных средств ответчику в счет  исполнение иных обязательств третьими лицами, встречного исполнения со стороны  ответчика в пользу истца также не представлено. Как указано выше, доводы ответчика  относительно привлечения третьих лиц, без аргументированной позиции каким образом их  права и обязанности будут затронуты настоящим судебным актом, и какие дополнительные  

 

документы представит ответчик в случае перехода суда по правилам первой инстанции  также не представлено, из письменной позиции ответчика не следует.  

Учитывая, что факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств в  сумме 51300 руб. 00 коп. подтвержден материалами дела, с ответчика в пользу истца  подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 51300 руб. 00 коп. (ст. 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими  денежными средствами в размере 11203 руб. 08 коп. за период с 15.07.2020 по 19.06.2023.  

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях  неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в  их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется  ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила  применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Ответчиком сумма неосновательного обогащения своевременно не возвращена, что  подтверждается материалами дела, в связи с чем требование о начислении процентов  заявлено истцом правомерно.  

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая  взысканию с ответчика на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации,  определена истцом исходя из суммы неосновательного обогащения и ключевой ставки Банка  России, действовавшей в соответствующие периоды.  

Между тем постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №  497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым  кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям,  подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе  индивидуальных предпринимателей (п. 1).  

Положения пункта 1 настоящего постановления не применяются в отношении  должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов  недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об  участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и  о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый  реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления (п. 2).  

Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и  действует в течение 6 месяцев.  

Поскольку данное постановление опубликовано 01.04.2022, то с этой даты  невозможно начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика.  

Таким образом, до 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве  организаций и индивидуальных предпринимателей по заявлениям, подаваемым  кредиторами.  

На основании изложенного, проценты за пользование чужими денежными средствами  подлежат начислению за период с 15.07.2020 по19.06.2023 в размере 8327 руб. 50 коп. (из  расчета исключена сумма за период действия моратория).  

С учетом вышеизложенного, требования истца о взыскании процентов на основании  ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению частично в  сумме 8327 руб. 50 коп.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг  представителя в размере 75000 руб. 00 коп.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с  рассмотрением дела арбитражным судом.  

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к  

 

судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся денежные суммы,  подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с  проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных  издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным  лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных  обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Истец обратился в ООО «ГФ КОНСАЛТИНГ» за оказанием юридических услуг,  между сторонами заключен Договор возмездного оказания юридических услуг № 61 от  09.06.2023.  

Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать  юридические услуги (далее -услуги), а Заказчик обязуется принять и оплатить их.  Исполнитель обязан оказывать услуги, связанные с досудебным урегулированием, в случае  неудовлетворения требований в досудебном порядке, взыскание в судебном порядке с ООО  «Арт Ландшафт Строй» неосновательного обогащения, неустойки за пользование чужими  денежными средствами, исполнение решения суда.  

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что в рамках оказания услуг Исполнитель  обязуется: провести правовой анализ документов Заказчика для подготовки правовой  позиции по делу, подготовка досудебной претензии, подготовка искового заявления,  подготовка возражений на исковое заявление, иных ходатайств, участие в трех судебных  заседаниях (любая инстанция), подготовка апелляционной и/или кассационной жалобы,  возражения на апелляционную и/или кассационную жалобу, направление процессуальных  документов в суд, исполнение судебного решения.  

Согласно п. 3.1 договора сторонами определена цена оказываемой Исполнителем  Заказчику услуги в размере 75 000 (Семьдесят пять тысяч) рублей, без учета НДС.  Транспортные расходы (при рассмотрении дела за пределами города Екатеринбурга и  Свердловской области) оплачиваются дополнительно.  

В подтверждение фактического несения расходов в заявленном размере истцом  представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру № 76/23 от 09.06.2023 на сумму 75000  руб. 00 коп.  

Таким образом, представленными истцом документами подтверждено, что  юридические услуги действительно были оказаны, а затраты по их оплате реально понесены  и связаны с рассмотрением дела.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек,  суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в  целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству,  обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41  АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату  услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в  деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления  Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).  

 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и  тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской  Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности  суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение  Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении  разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела,  объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может  быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13  постановления Пленума от 21.01.2016 № 1).  

Необходимость определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг  представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ, а также в пункте 12 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».  

Таким образом, по смыслу названных норм права определение пределов разумности  размера расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд  должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.  

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального Кодекса РФ при определении разумных  пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в  частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами,  стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку  материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты  услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке  юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Кроме того, при определении суммы возмещения расходов на представителей,  следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума  Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной  практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на  оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных  судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей  определяется судами исходя из таких обстоятельств как длительность судебного  разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких  судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых  вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров,  необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа  документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по  аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких  представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.  

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О  указал, что суд не вправе уменьшать произвольно размер судебных расходов, если другая  сторона не возражает против чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Аналогичная  правовая позиция сформулирована в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда  

 

Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить  размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если  заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит  явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от  21.01.2016).  

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой  из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов, а выводы о чрезмерности  либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек носят оценочный характер  применительно к каждому конкретному спору.  

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в пункте 20  Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», к которым отнесены в частности:  нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость  экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов;  имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность и сложность дела.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ  от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет  возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Вместе с тем, ответчик обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и  обосновать разумный размер понесенных расходов применительно к соответствующей  категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной  представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, стоимости оплаты  услуг иных представителей, по другим делам исходя из аналогичных ставок.  

Ответчик возражений против заявленной суммы судебных расходов не заявил. 

Как следует из материалов дела, представителем истца в рамках рассмотрения дела  подготовлено исковое заявление, возражение на ходатайство об объединении дел,  возражение на отзыв ответчика.  

Так, заявленную сумму суд считает чрезмерной. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание объем и характер  фактически оказанных юридических услуг по представлению интересов доверителя в суде  первой инстанции в порядке упрощенного производства, категорию спора, степень  сложности дела, цену иска, время, необходимое на подготовку процессуальных документов,  суд пришел к выводу, что заявленная истцом сумма судебных издержек на оплату услуг  представителя является чрезмерной и не отвечает критерию разумности, соразмерности.  

Учитывая, что заявителем не представлен акт оказанных услуг с дроблением по  стоимости услуг, в связи с чем невозможно определить стоимость каждой оказанной услуги,  суд считает разумным уменьшить размер заявленных ко взысканию судебных расходов до  20000 руб. 00 коп.  

 

Также судом учтено, что исходя из п. 1.2 договора оказания услуг в стоимость услуг  входит: участие в трех судебных заседаниях (любая инстанция), подготовка апелляционной  и/или кассационной жалобы, возражения на апелляционную и/или кассационную жалобу,  направление процессуальных документов в суд, исполнение судебного решения.  

Данные услуги фактически не были оказаны, дело рассмотрено в порядке  упрощенного производства, судебные заседания не проводились.  

Кроме того, необходимо учитывать следующее. 

Согласно ч. 1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят  судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц,  участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Как следует из материалов дела, исковые требования удовлетворены частично в  размере 59627 руб. 50 коп. (95,399298%).  

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд считает необходимым  с учетом пропорционального распределения судебных расходов, удовлетворить заявление  истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 19079 руб. 86 коп.  (95,399298%).  

Таким образом, заявление общества с ограниченной ответственностью  "Марсстройснаб" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании судебных расходов  подлежит частичному удовлетворению.  

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию  государственная пошлина в размере 2385 руб. 10 коп.  

На основании 309, 310, 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации,  руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Арт-ландшафт строй" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об объединении дел № А6034182/2023, № А60-34189/2023 в одно производство отказать. В удовлетворении ходатайства  общества с ограниченной ответственностью "Арт-ландшафт строй" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) об оставлении искового заявления без рассмотрения отказать. В  удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Арт-ландшафт  строй" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о привлечении к участию в деле третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора отказать.  

2. Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Арт-ландшафт строй" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  "Марсстройснаб" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг в размере 51 300 руб. 00  коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.07.2020 по  19.06.2023 в размере 8 327 руб. 50 коп., а также расходы по уплате государственной  пошлины в сумме 2 385 руб. 10 коп., расходы на оплату услуг представителя 19 079 руб. 86  коп.  

В остальной части требований отказать. 

3. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного  производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по  истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в  

 

законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной  инстанции.  

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней  со дня его принятия в полном объеме.  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции  через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть  подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного  суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию  о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на  интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.  

5. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от  подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной  жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).  

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда  можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел».  

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня  вступления в законную силу судебного акта.  

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта)  может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении.  

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в  назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет  направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о  вручении.  

Судья О.В. Маковкина 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 26.01.2023 7:05:00

Кому выдана Маковкина Ольга Викторовна