ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

27.12.2023

Дело № А40-233697/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20.12.2023

Полный текст постановления изготовлен  27.12.2023

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Транспортно-строительная компания «Ягуар» - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «НерудСнаб» - ФИО1 по доверенности от 25.09.2023,

рассмотрев 20.12.2023 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НерудСнаб»

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023,

по иску общества с ограниченной ответственностью Транспортно-строительная компания «Ягуар»

к обществу с ограниченной ответственностью «НерудСнаб»

о взыскании задолженности, процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) Транспортно-строительная компания «Ягуар» (истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «НерудСнаб» (ответчик, поставщик) о взыскании задолженности по договору поставки товара № 164П/40-19 от 18 июля 2019 г. в размере 1 457 798,60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 03 сентября 2021 г. по 31 марта 2022 г. в размере 75 965,99 руб., - процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 04 октября 2022 г. по 20 октября 2022 г. в размере 5 092,31 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности 1 457 798,60 руб. со дня принятия судом решения по настоящему делу по день фактического исполнения ответчиком обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2023 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2023 отменено,  исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «НерудСнаб» обратилось в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просит постановление от 05.09.2023  отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2023.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии постановления суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в постановлении,  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе.

От ООО Транспортно-строительная компания «Ягуар» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции пришел  к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено при рассмотрении дела по существу, 18 июля 2019 г. между сторонами был заключен договор поставки № 164П/40-19, согласно условиям которого, поставщик обязался передавать, а покупатель принять и оплатить продукцию согласно прилагаемой спецификации (Приложения), которая является неотъемлемой частью настоящего договора. Количество, вид и цена продукции указываются в Спецификации, а также в товарных накладных и счетах-фактурах (п. п. 1.1, 1.3 договора поставки). покупатель осуществляет 100% предоплату заявленной продукции путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, если иные условия оплаты не указаны в Спецификации. Оплата производится согласно выставленного счета после письменного согласования заявки покупателя (п. 5.1 договора поставки).

В период с 18 июля 2019 г. по 08 октября 2021 г. истец произвел в адрес ответчика оплату товара на общую сумму 37 181 422,32 руб. Ответчик, в свою очередь, произвел частичную поставку товара на сумму 35 350 479,2 руб.

Поскольку ответчиком товар на сумму 1 457 798,60 руб. не поставлен истцу, истец 28 декабря 2021 г. в адрес ответчика направил претензию с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которую ответчик получил 18 января 2022 г.

Поскольку ответчиком претензия не исполнена, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что в материалы дела не представлены надлежащие доказательства в обоснование заявленных требований. Отсутствуют какие-либо первичные документы, свидетельствующие о реальном исполнении договора поставки № 164П/40-19 от 18.07.2019, а именно отсутствуют доказательства оплаты поставки согласно представленного расчета, отсутствуют доказательства частичной поставки на которую ссылается истец, фактически истцом в материалы дела в качестве доказательств представлено лишь одно платежное поручение на сумму 700 000 руб. и акт сверки по состоянию на сентябрь 2021 года, в материалах дела также отсутствуют выписки из лицевого счета либо иные документы, которые содержат сведения о платежах подтверждающих перечисления в адрес ответчика денежных средств, которые являются предметом настоящего спора, не представлено.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что сторонами имеются договорные отношения, договор поставки имеется в материалах электронного дела, был приложен истцом к иску. Данный договор подписан обеими сторонами, подписи скреплены печатями. Ответчик не оспаривает данный договор. Факт оплаты истцом товара подтвержден материалами дела. Так, в суде первой инстанции истцом были представлены платежное поручение на сумму 700 000 руб. № 1826 от 08.10.2021, а также акт сверки взаимных расчетов за период 3 квартал 2021 г., согласно которому на 30.09.2021 у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере 757 798,60 руб.

При этом, в суде апелляционной инстанции истцом в материалы дела представлено платежное поручение № 1437 от 20.08.2021 на сумму 3 000 000 руб. в качестве основания оплаты которого указано: оплата за щебень по договору № 164П/40-19 от 18.07.2019, кроме того, истцом представлены выписки по счету.

Таким образом, материалами дела доказана оплата истцом товара на взыскиваемую сумму.

Суд апелляционной инстанции указал, что доказательств поставки товара ответчиком в материалах дела отсутствует, заявленные требования о взыскании суммы основного долга подлежат удовлетворению на основании п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны верные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права. 

Основания для несогласия с выводами суда апелляционной инстанции у суда округа  отсутствуют. 

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно приняты новые доказательства подлежит отклонению, как основанный на неправильном толковании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку согласно абзацу 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Иные доводы кассационной жалобы истца сводятся к несогласию с позицией суда апелляционной инстанции относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта. Данные доводы являлись предметом изучения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, и были отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права  и нарушения  норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 по делу № А40-233697/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НерудСнаб» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                  А.Н. Нагорная          

Судьи:                                                                                            О.В. Каменская  

                                                                                              Ю.Л. Матюшенкова