АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело №А84-996/2021

г. Калуга

17» февраля 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 17.02.2022

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

ФИО2

ФИО3

 

судей

 

при ведении протокола судебного 

заседания помощником судьи

ФИО4

 

при участии в заседании:

от истца:

ГКУ г. Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства»

от ответчика:

ООО «ЭТК-Москва»

от третьего лица:

УФАС по РК и г. Севастополю

 

ФИО5 (дов. №130 от 24.11.2021),

 

не явились, извещены надлежаще,

 

не явились, извещены надлежаще,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу Государственного казенного учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 26.08.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 по делу № А84-996/2021,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное казенное учреждение города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» (далее – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭТК-Москва» (далее – Общество, ответчик) о расторжении Государственного контракта №062-СМР-19 от 05.07.2019.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 26.08.2021 по делу №А84-996/2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 решение Арбитражного суда города Севастополя от 26.08.2021 по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба Учреждения - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты, исковые требования удовлетворить.

Кассатор не согласен с выводами судов о том, что отсутствуют основания для расторжения Контракта в судебном порядке. Заявитель полагает, что поскольку сторонами не достигнуто согласие по вопросу расторжения контракта по соглашению сторон, а основания для расторжения в одностороннем порядке отсутствуют, Учреждение вправе расторгнуть контракт путем обращения с соответствующим исковым заявлением в арбитражный суд.

Подробно доводы отражены в кассационной жалобе.

Представитель Учреждения в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения лица, участвующего в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по итогам электронных торгов (код закупки 192920400367092040100100160010000243) Учреждение (заказчик) и ООО «ЭТК-Москва» (подрядчик) заключили Государственный контракт №062-СМР-19 от 05.07.2019 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Капитальный ремонт дождевой (ливневой) канализации в п. Любимовка (район ул. Федоровская)» (в редакции дополнительных соглашений) (далее - Контракт).

Согласно п. 2 Контракта в редакции дополнительного соглашения от 26.08.2020 №3 цена контракта составляет 31 591 930 руб.

Подрядчиком сданы, а заказчиком приняты без замечаний и возражений работы по Контракту на общую сумму 26 605 826 руб. 40 коп. согласно справкам по форме КС-3: от 22.11.2019 №1 на сумму 2 633 044 руб. 80 коп.; от 18.12.2019 №2 на сумму 6 208 384 руб. 80 коп.; от 12.03.2020 №3 на сумму 9 641 764 руб. 80 коп.; от 20.03.2020 №4 на сумму 2 535 566 руб. 40 коп.; от 30.04.2020 №5 на сумму 3 420 204 руб.; от 26.05.2020 №6 на сумму 739 143 руб. 60 коп.; от 02.09.2020 №7 на сумму 942 084 руб.; от 04.12.2020 №8 на сумму 485 634 руб.

Пунктом 2.5.4 Контракта предусмотрена поэтапная оплата, при полном выполнении отдельного этапа работ. Промежуточные платежи за выполненные подрядчиком и принятые государственным заказчиком без замечаний работы осуществляется в течение тридцати календарных дней со дня предъявления подрядчиком счетов, счетов-фактур (если облагается НДС), выставленных на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), в размере стоимости этапа выполненных работ по контракту, в соответствии с лимитами бюджетных обязательств, доведенными на соответствующий финансовый год.

Окончательный платеж за выполненные подрядчиком и принятые государственным заказчиком без замечаний работы осуществляется после подписания акта приемки законченного строительством объекта по форме КС-11 в течение тридцати календарных дней со дня предъявления подрядчиком счетов, счетов-фактур (если облагается НДС), выставленных на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), в размере остатка стоимости выполненных работ по контракту, в соответствии с лимитами бюджетных обязательств, доведенными на соответствующий финансовый год.

В п. 6.10 Контракта установлено, что датой (моментом) надлежащего исполнения обязательств подрядчика по контракту является подписанный обеими сторонами акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11.

Стороны подписали акт приемки законченного строительством объекта от 14.12.2020 №20/1 (КС-11), согласно которому стоимость принимаемых основных фондов составляет 26 605 826 руб. 40 коп.

Работы на сумму 26 605 826 руб. 40 коп. оплачены в полном объеме платежными поручениями от 10.12.2019 №592659 на сумму 2 644 044 руб. 80 коп.; от 27.12.2019 №655872 на сумму 6 208 384 руб. 80 коп.; от 31.08.2020 №227732 на сумму 472 986 руб.; от 31.08.2020 №227733 на сумму 2 535 566 руб. 40 коп.; от 31.08.2020 №227734 на сумму 9 641 764 руб. 80 коп.; от 31.08.2020 №227735 на сумму 266 157 руб. 60 коп.; от 31.08.2020 №227736 на сумму 3 420 204 руб.; от 06.10.2020 №315263 на сумму 942 084 руб.; от 18.12.2020 №444856 на сумму 450 075 руб. 60 коп.; от 18.12.2020 №444862 на сумму 35 558 руб. 40 коп.

Ввиду того, что оставшийся объем работ на сумму 4 986 103 руб. 60 коп. не требует выполнения, Учреждение направило в адрес подрядчика проект соглашения от 21.12.2020 о расторжении Контракта.

По результатам рассмотрения указанного соглашения, Общество направило государственному заказчику письмо №2-770 от 22.12.2020, в котором сообщило о готовности подписать соглашение о расторжении Контракта, но в предлагаемом им варианте, предусматривающем оплату государственным заказчиком остатка цены Контракта в размере 4 986 103 руб. 60 коп. По мнению Подрядчика, указанная разница между ценой Контракта и стоимостью выполненных Подрядчиком работ является его экономией и подлежит оплате согласно статье 710 ГК РФ.

Государственный заказчик в письме от 26.12.2020 №12/3931 обосновал отказ от оплаты оставшейся суммы в виде разницы между ценой контракта и стоимостью фактически выполненных и принятых заказчиком работ; просил подписать соглашение в редакции государственного заказчика.

Поскольку стороны не пришли к соглашению об условиях расторжения Контракта в неосвоенной части предусмотренных средств, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Рассматривая спор по существу, руководствуясь статьями 309, 310, 451, положениями главы 37 ГК РФ, Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ), оценив и исследовав представленные доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, положенные в основание принятых судебных актов, являются законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

При этом суды правомерно руководствовались следующим.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

Как верно указано судами, к рассматриваемым правоотношениям сторон, возникшим на основании Контракта, подлежат применению положения главы 37 ГК РФ, а также Закона №44-ФЗ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (п. 1 ст. 763 ГК РФ).

По государственному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 ГК РФ).

В силу ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком строительных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии названных указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ.

Из положений статей 702, 711, 740, 746, 763 ГК РФ, а также п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

В силу ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Как установлено судами, подтверждается материалами дела и не оспаривалось истцом, стороны подписали Акт приемки законченного строительством объекта от 14.12.2020 №20/1 (КС-11), согласно которому стоимость принимаемых основных фондов составляет 26 605 826 руб. 40 коп.

При этом, работы на сумму 26 605 826 руб. 40 коп. оплачены заказчиком в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Таким образом, как верно отмечено судами, обязательства сторон по Контракту прекратились надлежащим исполнением.

В соответствии с ч. 8 ст. 95 Закона №44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Как установлено судами, истец просит расторгнуть Контракт, ссылаясь на положения ст. 451 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно п. 2 ст. 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Таким образом, при отсутствии одного из совокупности предусмотренных п. 2 ст. 451 ГК РФ условий, договор не может быть изменен.

Положения этой статьи призваны обеспечить защиту интересов стороны договора, для которой в условиях существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, исполнение обязательства повлекло бы наступление такого ущерба, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Данная позиция изложена в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 №1515-О, от 19.07.2016 №1574-О и других.

В силу правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.04.2010 №1074/10, абз. 2 п. 1 ст. 451 ГК РФ признает изменение обстоятельств существенным, если участники сделки в момент ее заключения не могли разумно предвидеть наступление соответствующего изменения.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.10.2008 № 5934/08, в силу ст. 65 АПК РФ именно истец обязан доказывать наличие условий, приведенных в ст. 451 ГК РФ в качестве оснований для расторжения договора.

Вместе с тем, как верно указано судами, истец не обосновал наличие условий для расторжения Контракта после приемки у подрядчика результата работ и его оплаты.

В рассматриваемом случае цель контракта достигнута, строительно-монтажные работы по объекту: «Капитальный ремонт дождевой (ливневой) канализации в п. Любимовка (район ул. Федоровская)» выполнены в полном объеме, сторонами в соответствии с п. 6.10 Контракта подписан акт приемки законченного строительством объекта по форме КС-11, следовательно, контракт исполнен.

При этом, вопреки доводам кассатора, судами верно отмечено, что вопрос экономии подрядчика (статья 710 ГК РФ) не включается в предмет исследования по требованию о расторжении контракта в судебном порядке на основании ст. 451 ГК РФ, а является самостоятельным вопросом, рассматриваемым в рамках обязательств из договора подряда.

Как обосновано указали суды, требование о взыскании с Учреждения экономии в порядке статьи 710 ГК РФ, Общество не заявляет.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, учитывая, что работы по Контракту выполнены, приняты заказчиком и им оплачены, и исходя из того, что истцом не представлено в материалы дела бесспорных доказательств, свидетельствующих о существенном нарушении Контракта и совокупности наличия условий, приведенных в статьях 450, 451 ГК РФ, как основания для расторжения Контракта, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Выводы судов, сделанные в результате всестороннего и полного исследования всех обстоятельств дела, не противоречат законодательству, основаны на анализе всех имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (статьи 65, 67, 68, 71 АПК РФ), находятся в пределах судейской дискреции и не нарушают прав лиц, участвующих в деле, поэтому суд кассационной инстанции соглашается с позицией судов обеих инстанций, не нашедших оснований для расторжения Контракта, приведенные заявителем доводы могут быть предметом исследования при разрешении иных споров, не связанных с предметом по настоящему делу.

Таким образом, доводы кассационной жалобы проверены кассационным судом и оставлены без удовлетворения как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права. 

Данные доводы были известны судам первой и апелляционной инстанций, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка.

По существу, доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, выводах.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд округа не вправе иначе оценивать доказательственное значение имеющихся в деле документов.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых актов не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (ст. 102 АПК РФ).

В силу подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ за подачу кассационной жалобы ГКУ г. Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» следовало уплатить государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Поскольку при принятии к производству кассационной жалобы судом было удовлетворено ходатайство кассатора о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения судом кассационной жалобы, с кассатора подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 26.08.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2021 по делу № А84-996/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Государственного казенного учреждения города Севастополя «Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 

Судьи

ФИО1

ФИО2

ФИО3