ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №  А72-12881/2015

г. Самара

05 мая 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Садило Г.М., Серовой Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

от ПАО «Сбербанк России» – представитель ФИО2 по доверенности от 18.05.2016г.иные лица не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу ПАО «Сбербанк России» 

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 марта 2017 года по делу № А72-12881/2015 (судья Бессмертная О.А.) по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Бояре» ФИО3 о разрешении разногласий по делу по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ульяновской области, г. Димитровград, Ульяновская область, к Обществу с ограниченной ответственностью «Бояре» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Ульяновская область, г. Димитровград, о признании его несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

10.09.2015 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Ульяновской области (далее – ФНС России) о признании Общества с ограниченной ответственностью «Бояре» (далее – должник) несостоятельным (банкротом). Определением от 17.09.2015 указанное заявление было принято судом к производству, назначено судебное заседание.

Определением от 04.02.2016 (резолютивная часть объявлена 28.01.2016) в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Бояре» была введена процедура банкротства – наблюдение; временным управляющим утверждён ФИО4, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих».Сведения о введении процедуры наблюдения в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Бояре» опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 25 от 13.02.2016.

Решением от 14.09.2016 (резолютивная часть объявлена 08.09.2016) Общество с ограниченной ответственностью «Бояре» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство сроком на 6 месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Бояре» возложено на ФИО4.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в газете «Коммерсантъ» №182 от 01.10.2016.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.10.2016 (резолютивная часть объявлена 04.10.2016) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 из числа членов Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.01.2017 дело №А72-12881/2015 передано в производство судьи Бессмертной О.А.

13.12.2016 года в арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Бояре" о разрешении возникших разногласий, а именно, на расчетном счете должника находятся денежные средства, поступившие от аренды недвижимого имущества, находящегося в залоге у ПАО "Сбербанк" и ФИО5

Залоговый кредитор ПАО "Сбербанк" обратился к конкурсному управляющему с требованием о распределении денежных средств между ПАО "Сбербанк" и ФИО5 пропорционально.

ФИО5 обратился к конкурсному управляющему с требованием перечислить денежные средства от аренды залогового имущества ФИО5 как первоочередному залоговому кредитору. Таким образом, конкурсный просил урегулировать разногласия  по поводу распределения денежных средств, поступивших от аренды залогового имущества.

Впоследствии конкурсным управляющим было заявлено уточнение предмета заявления (л.д. - 55) - просил суд установить, что доходы, поступающие в конкурсную массу должника от сдачи имущества ООО "Бояре" в аренду подлежат распределению в соответствии с очередностью, установленной статьей 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

 Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14 марта 2017 года заявление конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Бояре» ФИО3 о разрешении разногласий удовлетворено.

Установлено, что доходы, поступающие в конкурсную массу должника от сдачи имущества Общества с ограниченной ответственностью «Бояре» в аренду, подлежат распределению в соответствии с очередностью, установленной статьёй 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО "Сбербанк" обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции и установить, что доходы, поступающие в конкурсную массу должника от сдачи имущества ООО "Бояре" в аренду, подлежат распределению в соответствии со ст. 138 ФЗ "О несостоятельности ( банкротстве)".

В судебном заседании представитель ПАО "Сбербанк" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

13.12.2016 конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Бояре» ФИО3 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о разрешении разногласий, в соответствии с которым просил установить очередность удовлетворения требований обоих залоговых кредиторов ПАО «Сбербанк России» и ФИО5.

В судебном заседании после перерыва конкурсный управляющий заявил уточнение предмета разногласий, в соответствии с которым просил установить порядок распределения доходов, поступающих в конкурсную массу должника от сдачи имущества ООО «Бояре» в аренду, в соответствии с очередностью, установленной статьей 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Судебная коллегия отмечает, что основания заявленных разногласий конкурсным управляющим не менялись, то есть соответствуют содержанию заявления от 12.12.2016 года и должны оцениваться судом исходя из заявленных оснований.

Из содержания оснований следует, что два залоговых кредитора предлагают различный порядок распределения дохода, полученного от аренды залогового имущества.

Однако, как следует из мотивировочной части определения суда Ульяновской области от 14 марта 2017 года , приняв уточнение предмета требований, суд по существу не рассмотрел существующие и заявленные разногласия между конкурсным управляющим и двумя залоговыми кредиторами.

Пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).

В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора ( в том числе о старшинстве залогов), суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 марта 2017 года по делу № А72-12881/2015  подлежит отмене, с направлением вопроса на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 марта 2017 года по делу №А72-12881/2015 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                     Ю.Е. Холодкова

Судьи                                                                                                         Г.М. Садило

                                                                                                                    Е.А. Серова