Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-74323/2017

28 ноября 2017 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Щуриновой С.Ю.,

 

рассмотрев дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Комрад-Агро" (адрес: Россия, 194017, Санкт-Петербург, пр. Удельный , д. 5, литер А, пом. 7Н, ОГРН:  

<

***>);

к   Акционерному обществу "Совхоз Всеволожский" (адрес: Россия, 188686, д. Разметелево, Ленинградская область, Всеволожский район, д. 12, ОГРН:  

<

***>);

о взыскании 390.980 руб. 00 коп., 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Комрад-Агро" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Акционерному обществу "Совхоз Всеволожский" (далее – ответчик) о взыскании 390.980 руб. 00 коп., в том числе: 226.000 руб. 00 коп. задолженности по оплате поставленного по договору №27/02/17-к от 27.02.2017 товара, 164.980 руб. 00 коп.  неустойки, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в период с даты вступления решения в законную силу до даты фактического исполнения с суммы 226.000 руб. 00 коп.

Определением от 02.10.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Стороны надлежащим образом извещены о наличии настоящего спора в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В установленный определением от 02.10.2017 срок ответчик представил отзыв на исковое заявление, платежное поручение №1138 от 31.10.2017 на оплату задолженности перед истцом в размере 226.000 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела,  суд установил следующее.

27.02.201725.05.2012 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №27/02/17-к (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязался поставить в адрес покупателя кормовые сельскохозяйственные продукты и корма (далее – товар), а покупатель обязался принять и оплатить переданный поставщиком товар.

Согласно спецификации №2 от 13.04.2017 истец поставил ответчику 20 тонн кукурузы на сумму 226.000 руб. 00 коп., что подтверждается товарной накладной №1604.1 от 16.04.2017, подписанной со стороны ответчика без возражений.

В соответствии с пунктом 3.1 спецификации №2 от 13.04.2017 оплата за поставленный товар производится покупателем в течение 7 банковских дней с момента получения товара. Таким образом, срок оплаты наступил 26.04.2017.

На момент обращения с иском обязательства по оплате поставленного товара ответчиком исполнены не были, задолженность составляла 226.000 руб. 00 коп.

В соответствии с абзацем третьим главы 5 договора при просрочке оплаты фактически поставленного и принятого товара покупатель обязан оплатить поставщику пени в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по своевременной оплате товара истец начислил и предъявил к взысканию с ответчика неустойку за просрочку оплаты товара за период с 27.04.2017 по 20.09.2017 в сумме 164.980 руб. 00 коп.

После обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском ответчик платежным поручением №1138 от 31.10.2017 погасил задолженность за поставленный товар полностью.

Учитывая, что ответчиком представлено доказательство оплаты истцу задолженности по оплате поставленного товара, требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

Долг ответчиком погашен после 31.10.2017, что не влияет на размер начисленной неустойки.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой неустойки, полагая ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Доводы ответчика отклонены судом, поскольку согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Аналогичные положения закреплены в пунктах 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Из материалов дела не усматривается, что при заключении договора №27/02/17-к от 27.02.2017 ответчиком было заявлено о несогласии с размером неустойки, начисляемой за нарушение сроков оплаты поставленного товара. Тем самым, ответчик добровольно принял на себя обязательство в случае нарушения срока оплаты товара, выплатить истцу неустойку.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для уменьшения неустойки является только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Обращаясь с ходатайством о снижении неустойки, ответчик не представил достаточных доказательств в подтверждение своих доводов о ее несоразмерности последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, в то время как соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При изложенных обстоятельствах оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. 

С ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку в предъявленном размере.

Кроме неустойки истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга  226.000 руб. 00 коп. с даты вступления решения в законную силу до даты фактического погашения долга.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является необоснованным, так как в силу пункта 4 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена договорная неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Так как договором сторон предусмотрено начисление неустойки за нарушение срока оплаты товара, статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению.

При этом, поскольку долг оплачен ответчиком оснований для начисления каких-либо санкций за неуплату долга, начиная с 31.10.2017, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика в полном объеме, так как сумма основного долга была погашена после обращения истца в суд.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

 

решил:

Взыскать с акционерного общества "Совхоз Всеволожский" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Комрад-Агро" 164.980 руб. 00 коп. неустойки, 10.820 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

 

В остальной части иска отказать.

 

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней со дня принятия.

 

Судья                                                                            Щуринова С.Ю.