﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-90648/2017

05 декабря 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд	

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: 1) представитель Николайчук Е.А. по доверенности от 09.01.2019;

2) представитель Тенишева С.А. по доверенности от 11.06.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29679/2019) ООО «Транзит-Сервис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2019 по делу № А56-90648/2017(судья Шустова Д.Н.), принятое по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Транзит-Сервис»

к 1) Ассоциации строителей «Импульс», 2) Ассоциации «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация – общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство»

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Транзит-Сервис» (далее -Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Ассоциации Строителей «Импульс» (далее - Ассоциация) о взыскании 300 000 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2018 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Ассоциацию «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация -общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство» (НОСТРОЙ).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2018 НОСТРОЙ привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указало, что истцом в порядке части 4 статьи 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ «О введение в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 191-ФЗ) было направлено требование о перечислении НОСТРОЙ средств компенсационного фонда на счет нового СРО, однако, в новое СРО были переведены только средства компенсационного фонда возмещения вреда в размере 100 000 руб., оставшиеся средства компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств в размере 200 000 руб. так и не были переведены, поскольку Ассоциацией на счет НОСТРОЙ были перечислены только средства компенсационного фонда возмещения вреда.

Также Общество полагает, что, поскольку им было реализовано право, содержащееся в статье 46 АПК РФ, и предъявлен иск к нескольким ответчикам, то суд имел возможность взыскать средства компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств как с первого, так и со второго ответчиков.

В отзывах на апелляционную жалобу Ассоциация и НОСТРОЙ просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Ассоциации и НОСТРОЙ по доводам апелляционной жалобы возражали, поддержали позиции, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Истец являлся членом Ассоциации с 01.07.2014, ему был предоставлен допуск к работам согласно свидетельству №1021 от 01.07.2014. При вступлении в СРО истцом был оплачен взнос в компенсационный фонд в размере 300 000 руб.

04.10.2016	истцом на основании п.1 ч.5 ст.3.3 Федерального закона «О введении в действие Градостроительного кодекса РФ» было направлено уведомление о выходе из Ассоциации в связи с переходом в СРО по местонахождению с 01.07.2017.

29.08.2017 истец принят в члены Ассоциации СРО «Большая Волга».

29.08.2017 истцом направлено заявление в Ассоциацию о перечислении внесенного взноса в компенсационный фонд на счет нового СРО.

Поскольку взнос в Ассоциацию СРО «Большая Волга» Ассоциацией перечислен не был, истец самостоятельно оплатил взнос в компенсационный фонд платежными поручениями от 18.09.2017 в сумме 300 000 руб. (100 000 руб. - в компенсационный фонд возмещения вреда, 200 000 руб. - в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств).

Указывая на незаконность действий Ассоциации по неперечислению средств компенсационного фонда, истец обратился с требованиями о взыскании с Ассоциации убытков.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, указав на то, что полагает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты права.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей Ассоциации и НОСТРОЙ, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 15 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

В данном случае Общество своими убытками, подлежащими возмещению ответчиком, считает 300 000 руб., внесенных в новую СРО в качестве взноса в компенсационный фонд возмещения вреда, полагая, что эти убытки возникли вследствие незаконного отказа Ассоциации своевременно перечислить на счет новой саморегулируемой организации ранее перечисленный Обществом взнос.

Статьей 3.3 Закона N 191-ФЗ установлен специальный порядок перехода юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в СРО по месту их регистрации в связи с изменением законодательства в области регулирования деятельности саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства.

Частью 13 статьи 3.3 Закона N 191-ФЗ в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений, было предусмотрено, что при приеме в члены СРО, в которую переходят такие юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, денежные средства, подлежащие перечислению в соответствии с настоящей частью, учитываются при расчете взноса в компенсационный фонд или компенсационные фонды указанной саморегулируемой организации.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае после выхода Общества из Ассоциации, последняя на основании приказа Ростехнадзора от 22.01.2018 №СП-9 исключена из реестра саморегулируемых организаций. 

В соответствии с пунктом 14 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) в случае исключения сведений о саморегулируемой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций средства компенсационного фонда возмещения вреда и компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств саморегулируемой организации в недельный срок с даты исключения таких сведений подлежат зачислению на специальный банковский счет Национального объединения саморегулируемых организации, членом которого являлась такая саморегулируемая организация (в настоящем случае НОСТРОЙ), и могут быть использованы только для осуществления выплат в связи с наступлением солидарной или субсидиарной ответственности саморегулируемой организации по обязательствам членов такой организации, возникшим в случаях, предусмотренных соответственно статьями 60 и 60.1 ГрК РФ.

В связи с указанными обстоятельствами и исходя из вышеприведенных правовых норм Ассоциация утратила права владельца счета, на котором размещены средства компенсационного фонда, и у нее отсутствуют возможность распоряжаться данными денежными средствами.

Вместе с тем, нормы градостроительного законодательства, регламентирующие вопросы, связанные с компенсационными фондами некоммерческих организаций, исключенных из государственного реестра саморегулируемых организаций, в том числе: часть 4 статьи 3.3 Закона N 191-ФЗ, часть 14 - 17 статьи 55.16, части 6 статьи 55.16.1 ГрК РФ не предусматривают возврат взносов в компенсационные фонды непосредственно бывшим членам некоммерческой организации, исключенной из государственного реестра саморегулируемых организаций.

Данная позиция также нашла свое подтверждение в определении Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2018 N 305-ЭС18-8033 по делу № А40-73676/2017 и постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.10.2018 по делу № А56-103963/2017.

Таким образом, в связи с утратой Ассоциацией возможности распоряжаться денежными средствами компенсационного фонда предъявленные к Ассоциации требования являются необоснованными.

В соответствии с пунктом 16 статьи 55.16 ГрК РФ индивидуальный предприниматель или юридическое лицо в случае исключения сведений о саморегулируемой организации, членами которой они являлись, из государственного реестра саморегулируемых организаций и принятия такого индивидуального предпринимателя или такого юридического лица в члены другой саморегулируемой организации вправе обратиться в соответствующее Национальное объединение саморегулируемых организаций с заявлением о перечислении зачисленных на счет такого Национального объединения саморегулируемых организаций средств компенсационного фонда (компенсационных фондов) на счет саморегулируемой организации, которой принято решение о приеме индивидуального предпринимателя или юридического лица в члены саморегулируемой организации.

Порядок взаимодействия Национального объединения саморегулируемых организации и саморегулируемой организации в случае исключения сведений о саморегулируемой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций (далее - Порядок), действующий в спорный период, утвержден Приказом Минстроя России от 08.09.2015 N 643/пр.

Согласно пункту 11 Порядка члены исключенной саморегулируемой организации (далее - заявитель) вправе обратиться с заявлением о перечислении средств компенсационного фонда с даты принятия их в члены саморегулируемой организации, являющейся членом Национального объединения саморегулируемых организации.

Перечисление зачисленных на счет Национального объединения саморегулируемых организаций средств компенсационного фонда исключенной саморегулируемой организации осуществляется Национальным объединением саморегулируемых организаций по заявлениям юридических лиц или индивидуальных предпринимателей в размере уплаченного такими лицами взноса в компенсационный фонд исключенной саморегулируемой организации, но не более суммы взноса, уплачиваемого в компенсационный фонд действующей саморегулируемой организации (пункт 17 Порядка).

Из материалов дела усматривается, что 06.02.2018 Общество обратилось в НОСТРОЙ с заявлением о перечислении средств компенсационного фонда в размере 300 000 руб.

23.05.2019 платежным поручением № 1902 НОСТРОЙ были перечислены в компенсационный фонд возмещения вреда (далее также КФ ВВ) в новое СРО истца - Ассоциацию СРО «Объединение строительного комплекса и ЖКХ «Большая Волга» в размере 100 000 руб.

Также НОСТРОЙ указал на невозможность перечисления оставшейся части денежных средств, составляющих взнос в компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств (далее также КФ ОДО) в размере 200 000 руб., ввиду непоступления на специальный банковский счет НОСТРОЙ средств КФ ОДО Ассоциации, при том, что перераспределение НОСТРОЙ компенсационных фондов возмещения вреда и обеспечения договорных обязательств исключенной саморегулируемой организации ГрК РФ не предусмотрено.

Принимая во внимание исполнение НОСТРОЙ обязательств по переводу компенсационного взноса в размере 100 000 руб. в компенсационный фонд возмещения вреда новой СРО истца, а также отсутствие доказательств перечисления Ассоциацией денежных средств компенсационного фонда договорных обязательств на специальный счет НОСТРОЙ, следует признать исполненным в полном объеме обязательство НОСТРОЙ, возникшее на основании части 16 статьи 55.16 ГрК РФ, по перечислению средств компенсационного фонда исключенной саморегулируемой организации.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии основания для удовлетворения требований Общества о взыскании с ответчиков 300 000 руб. убытков.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2019 по делу № А56-90648/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Сотов

 В.В. Черемошкина