﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-51122/2019

Дело № А12-33085/2018

г. Казань

10 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Тюриной Н.А.,

при участии представителей:

ответчика – Чечина Н.Б., доверенность от 29.12.2018; Фоминой Ж.С., доверенность от 21.12.2018,

третьего лица – Кругловой Е.А., доверенность от 01.01.2019; Григорьевой О.А., доверенность от 01.01.2019,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.02.2019 (судья Прудникова Н.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 (председательствующий судья Дубровина О.А., судьи Котлярова А.Ф., Шалкин В.Б.)

по делу № А12-33085/2018

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ОГРН 1053444090028, ИНН 3445071523) к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградоблэлектросбыт» (ИНН 3443062227, ОГРН 1043400260364) о взыскании задолженности; третьи лица, публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги», Арзаканцян Самвел Вазгенович, общество с ограниченной ответственностью «Энергопромдеталь», федеральное бюджетное учреждение «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Волгоградской области»,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (далее – ПАО «Волгоградэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградоблэлектросбыт» (далее – ООО «Волгоградоблэлектросбыт», ответчик) о взыскании задолженности за электроэнергию за июнь 2018 года в сумме 5 856 190,65 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (далее – ПАО «МРСК Юга»), Арзаканцян Самвел Вазгенович, общество с ограниченной ответственностью «Энергопромдеталь», федеральное бюджетное учреждение «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Волгоградской области».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.01.2019, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суд от 06.05.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

ПАО «МРСК Юга» не согласилось с состоявшимися по делу судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные решение и постановление судов и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, считая, что судами неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, а их выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Доводы заявителя подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ООО «Волгоградоблэлектросбыт» и Арзаканцян С.В. в отзывах на кассационную жалобу и представитель ООО «Волгоградоблэлектросбыт» в судебном заседании доводы жалобы отклонили и просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 20.11.2009 между ПАО «Волгоградэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «Волгоградоблэлектросбыт» (покупатель) был заключен договор купли-продажи электрической энергии № 4000001/10, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался отпустить (поставить) покупателю электрическую энергию (мощность) в точки поставки, определенные приложением № 3 к договору, а покупатель – принять и оплатить полученную электрическую энергию (мощность) на условиях предусмотренных договором.

Договорный объем поставляемой покупателю электрической энергии (мощности) на год с разбивкой по месяцам, уровням напряжения определен приложениями № 1(1а). 

Согласно пункту 5.1 договора определение объема потребленной покупателем в расчетном периоде энергии (мощности) производится гарантирующим поставщиком на основании ведомости показаний СКУЭ (приложение №4 (4а)), актов безучетного потребления электроэнергии. 

Пунктом 7.1 договора установлены периоды платежей – до 18 числа следующего расчетного периода, окончательный расчет на основании акта приема-передачи и счета на оплату.

Истец, ссылаясь на наличие на стороне ответчика задолженности по оплате поставленной в июне 2018 года электрической энергии в сумме 5 856 190,65 руб., состоящей из стоимости неучтенного потребления электроэнергии по акту от 13.06.2018 серии ЮЛ № 101378 за период с 26.12.2017 по 13.06.2018 в объеме 876 229 кВт.ч, составленного ПАО «МРСК Юга» в отношении потребителя Арзаканцяна С.В., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суды предыдущих инстанций руководствовались статьями 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила № 442), и исходили из недоказанности истцом и ПАО «МРСК Юга» факта истечения межповерочного интервала трансформаторов тока и, соответственно, осуществления потребителем Арзаканцяном С.В. безучетного потребления электроэнергии.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта истечения межповерочного интервала спорных трансформаторов тока № 622649, № 632647, № 632643, а также обстоятельств искажения данных об объемах потребленной электрической энергии и, как следствие, безучетного потребления электрической энергии в период использования данных средств измерения и отсутствии оснований для применения к потребителю особого порядка расчета, предусмотренного для случаев безучетного потребления. 

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы, сделанные судами обеих инстанций, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено.

Доводы ПАО «МРСК Юга», изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и нарушении норм процессуального права, повторяют доводы, приведенные им при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, которым дана соответствующая оценка, и по существу основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствуют о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции.

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.02.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019 по делу № А12-33085/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				        Т.Н. Федорова

Судьи								        Э.Т. Сибгатуллин

									         Н.А. Тюрина