АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-19357/2020

21 августа 2020 года

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   18 августа 2020 года

Полный текст решения изготовлен            21 августа 2020 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Лебедевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания     ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области

о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии:

от заявителя: ФИО3 (доверенность от 12.03.2020 № 13/029-СТ),

от лица, привлекаемого к административной ответственности: ФИО4 (доверенность от 28.05.2020);

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее – заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от арбитражного управляющего поступил отзыв на заявление. Отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, представила информационную выписку. Суд определил приобщить документы к материалам дела.

Представитель истца представила протокол собрания кредиторов, отчет арбитражного управляющего от 10.01.2019. Суд определил приобщить документы к материалам дела.

Представитель заявителя просила привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, поддержала доводы отзыва.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

31.03.2020 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - Управление) поступила жалоба ФИО5, содержащая сведения о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим ФИО2 обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), при проведении процедуры банкротства закрытого акционерного общества «Рыбколхоз Вешенский» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; адрес должника: 346270, Ростовская обл., Шолоховский р-н, ст. Вешенская, ул. Шолохова, 1 А) (далее - ЗАО «Рыбколхоз Вешенский»).

28.04.2019 уполномоченным должностным лицом Управления в отношении арбитражного управляющего ФИО2  было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 00496120, а также определение об истребовании сведений, необходимых для "разрешения дела. Копии указанных определений направлены по адресам арбитражного управляющего, совместно с требованием от 28.04.2020 исх. № 13-0482.

29.04.2019 в Управление поступила жалоба Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области, содержащая доводы, аналогичные доводам, указанным в жалобе ФИО5, которая приобщена к материалам настоящего административного дела.

22.05.2019от арбитражного управляющего ФИО2 поступило ходатайство о продлении срока проведения административного расследования. 

Определением от 22.05.2020 заявленное ходатайство арбитражного управляющего удовлетворено.

Определением от 27.05.2020 уполномоченным должностным лицом срок проведения административного расследования продлен, о чем арбитражный управляющий уведомлен письмом от 27.05.2020 №13-0663. Указанное письмо содержало уведомление о явке арбитражного управляющего в адрес Управления на 23 июня 2020 года для решения вопроса о составлении (не составлении) протокола об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ. Указанное письмо направлено по почтовому адресу арбитражного управляющего, а также по адресу государственной регистрации.

На дату составления настоящего протокола в адрес Управления вернулся конверт, направленный по адресу регистрации арбитражного управляющего по причине истечения срока хранения.

Согласно официальному сайту «Почта России» (отслеживание почтовых отправлений) конверт, направленный по почтовому адресу вручен адресату 29.05.2020.

По результатам анализа вышеуказанных документов в действиях арбитражного управляющего ФИО2 уполномоченным должностным лицом Управления, в соответствии с ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, непосредственно установлены достаточные данные, указывающие на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Начальником отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления 23.06.2020 в отношении арбитражного управляющего ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за повторное неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве). 

В ходе административного расследования Управлением были исследованы судебные акты по делу № А53-10304/2015 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Рыбколхоз Вешенский», карточка должника - ЗАО «Рыбколхоз Вешенский», размещенная на сайте Единого Федерального Реестра Сведений о Банкротстве (http://bankrot.fedresurs.ru) (далее - ЕФРСБ), жалобы заявителей, материалы дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Рыбколхоз Вешенский».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.04.2016 по делу № А53-10304/2015 ЗАО «Рыбколхоз Вешенский» признано несостоятельным (банкротом). В отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2019 по делу №А53-10304/2015 арбитражный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

На основании статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были направлены в арбитражный суд для рассмотрения по подведомственности.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявленное требование подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Вместе с тем за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 названного Кодекса, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния,  установлена ответственность по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет повторенное неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства. В то же время приведенная норма носит бланкетный характер, что предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

 В силу части 3 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении, может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

На основании пункта 10 части 2 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, - об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13, частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьями 19.6, 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими, а также об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457 (в ред. от 03.11.2011 № 904) Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Управление) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, реализующим свою деятельность непосредственно и (или) через территориальные органы. 

К полномочиям Управления отнесено составление в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, протоколов об административных правонарушениях, рассмотрение в установленном порядке дел об административных правонарушениях, а также обращение в установленном порядке в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего или саморегулируемой организации арбитражных управляющих к административной ответственности.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.12.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Первым правонарушением управляющему вменяют неопубликование сведений о результатах собрания комитета кредиторов.

В соответствии с абзацем 10 пункта 5 статьи 18 Закона о банкротстве, сведения о решениях, принятых на заседаниях комитета кредиторов, подлежат включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение трех рабочих дней с даты получения им протокола заседания комитета кредиторов. 

В связи с тем, что арбитражный управляющий присутствовал на заседаниях комитета кредитов, вел протокол и достоверно знал о принятых на них решениях, обязанность по включению в ЕФРСБ надлежало исполнить в срок до 21.09.2017 включительно.

Как следует из материалов дела, 04.09.2017 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение №2057198 о проведении комитета кредиторов, назначенного на 18.09.2017, однако информация о результатах проведения на сайте ЕФРСБ отсутствует.

Указанный довод признается и самим арбитражным управляющим.

Управление в следующем нарушении указывает  на утрату арбитражным управляющим ФИО2 имущества должника. 

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан в том числе: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; привлечь оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В ходе административного расследования установлено, что арбитражным управляющим ФИО2 15.08.2016 проведена инвентаризация имущества ЗАО «Рыбколхоз Вешенский», по результатам которой выявлено фактическое наличие в том числе «Приспособление ПСП-810-05 для уборки подсолнечника» (порядковый номер 147), «Приспособление ПСП-810-05» (порядковый номер 148).

Однако, при проведении инвентаризации имущества должника вновь утвержденным конкурсным управляющим ФИО6, не установлено фактическое наличие указанной техники.

Также установлено, что указанное имущество не передавалось конкурсным управляющим ФИО2 оценщику для проведения оценки, что подтверждается отсутствием в отчете об оценке №0099 сведений об обозначенной техники.   

Отчет конкурсного управляющего ФИО2 от 10.01.2019 о своей деятельности и результатах проведения конкурсного производства не содержит сведений об отчуждении указанного имущества.

Довод управляющего, что инвентаризацию и оценку проводил привлеченный  специалист ИП ФИО7, который сообщил о технической ошибке при составлении инвентаризационной описи, не принимается судом.

Сведения, отражаемые арбитражным управляющим в инвентаризационной описи, должны быть достоверными и соответствовать действительности. Однако конкурсный управляющий ФИО2 не исправил допущенные ошибки, не отразил своевременно соответствующие изменения в конкурсной массе должника.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении арбитражным управляющим ФИО2 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве.

Третьим нарушением Управление указало, что в ходе проведения административного расследования установлено, что залоговое имущество ЗАО «Рыбколхоз Вешенский» не учтено отдельно от имущества, не являющегося предметом залога.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве. Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Так согласно инвентаризационной описи №1 от 15.08.2016 имущество, порядковые номера которого: 3,10,12,13,-18, 19, 20, 21, 22, 23, 28, 40, 43, 51, 52, 54, 55, 56, 59, 72, 73, 81, 95, 100, 101, 107, 108, 109, 132, 140, 153, 154, 182, 183, 184 является предметом залогом ПАО «Сбербанк России».

Согласно отчету об оценке №0099 от 14.10.2016 на страницах 12-16 над каждой отдельно оцененной позицией залогового имущества содержатся реквизиты договора залога и рыночная стоимость каждой позиции залогового имущества отдельно.

Таким образом, отдельно в отчете об оценке от незалогового указано залоговое имущество.

Ссылка заявителя на то, что в отчете об оценке содержится еще и общая стоимость всего имущества (залогового и незалогового) судом не приниматся, т.к. данную общую стоимость имущества оценщик обязан указать в отчете об оценке, и управляющий обязан выставить на торги все имущество банкрота согласно требованиям к реализации имущества должника - сельскохозяйственной организации.

Таким образом, нарушение нормы п. 2 ст. 131 Закона о банкротстве в части отдельного учета залогового имущества не выявлено.

Управление в протоколе вменяет нарушение по непроведению анализа признаков преднамеренного банкротства.

Заявитель указал, что конкурсным управляющим ФИО2 не проанализированы признаки преднамеренного банкротства, не подготовлено соответствующее заключение. Кроме того, отчет конкурсного управляющего от 10.01.2019 не содержит информации о выявлении (не выявлении) признаков преднамеренного банкротства.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона о банкротстве названный Закон регламентирует среди прочего порядок и условия проведения процедур банкротства.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.

Следовательно, арбитражный управляющий, осведомленный как профессионал о своих функциях, установленных Законом о банкротстве, и допустивший их неисполнение, может быть привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ определено, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

Аналогичная обязанность временного управляющего по проведению анализа финансового состояния должника предусмотрена статьей 67 Закона о банкротстве (пункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Принципы и условия проведения финансового анализа должника, а также состав сведений, используемых арбитражным управляющим при его проведении, определены Правилами проведения финансового анализа.

В силу положений абзаца 2 части 1 названных Правил при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках.

При проведении финансового анализа арбитражный управляющий, выступая как временный управляющий, использует результаты ежегодной инвентаризации, проводимой должником (пункт 3 Правил проведения финансового анализа).

В соответствии с пунктом 4 Правил проведения финансового анализа финансовый анализ проводится на основании: а) статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; б) учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; в) положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; г) отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений; д) материалов налоговых проверок и судебных процессов; е) нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

В пункте 6 Правил проведения финансового анализа приведен перечень сведений, которые указываются в документах, содержащих анализ финансового состояния должника.

Так, согласно названной норме в анализе финансового состояния должника указанию подлежат, в числе прочих, коэффициенты финансово-хозяйственной деятельности должника и показатели, используемые для их расчета, согласно приложению N 1, рассчитанные поквартально не менее чем за 2-летний период, предшествующий возбуждению производства по делу о несостоятельности (банкротстве), а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника, и динамика их изменения (подпункт "д"); результаты анализа активов и пассивов должника с учетом требований согласно приложению N 3 (подпункт "з").

Арбитражный управляющий указал, что 15 августа 2016 года проведен анализ признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника в соответствии с установленными федеральными стандартами. 

Довод управляющего не может быть принят, так как до настоящего времени в материалы дела №А53-10304/2015 анализ представлен не был, доказательства ознакомления кредиторов указанным анализом, также материалы дела не содержат. Таким образом, у суда отсутствуют основания полагать, что заключение сделано в августе 2016.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении арбитражным управляющим ФИО2 п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

Управление указывает, что в нарушение пункта 18 статьи 110 Закона о банкротстве конкурсный управляющий ФИО2 после признания торгов несостоявшимися, не приступил к реализации имущества путем проведения повторных торгов, а согласно имеющиеся информации начал торги заново.

Согласно пункту 1 статьи 179 Закона о банкротстве при продаже имущества должника - сельскохозяйственной организации арбитражный управляющий должен выставить на продажу предприятие должника - сельскохозяйственной организации путем проведения торгов. В случае, если предприятие должника - сельскохозяйственной организации не было продано на торгах, арбитражный управляющий должен выставить на торги единым лотом имущество должника - сельскохозяйственной организации, которое используется в целях производства сельскохозяйственной продукции, ее хранения, переработки, реализации (далее - производственно-технологический комплекс должника - сельскохозяйственной организации).

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 179 Закона о банкротстве продажа предприятия должника - сельскохозяйственной организации и выставленного на торги единым лотом производственно-технологического комплекса должника - сельскохозяйственной организации осуществляется в порядке, установленном пунктами 4 - 19 статьи 110 Закона о банкротства. Оценка имущества должника сельскохозяйственной организации осуществляется в порядке, установленном статьей 130 Закона о банкротстве.

В силу пункта 18 статьи 110 Закона о банкротстве в случае признания торгов несостоявшимися и незаключения договора купли-продажи с единственным участником торгов, а также в случае незаключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов внешний управляющий в течение двух дней после завершения срока, установленного настоящим Федеральным законом для принятия решений о признании торгов несостоявшимися, для заключения договора купли-продажи предприятия с единственным участником торгов, для заключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов, принимает решение о проведении повторных торгов и об установлении начальной цены продажи предприятия. Повторные торги проводятся в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. 

В случае, если выставленный на торги единым лотом производственно-технологический комплекс должника - сельскохозяйственной организации не продан на торгах, продажа имущества должника - сельскохозяйственной организации осуществляется в соответствии со статьей 111 и пунктом 4 статьи 139 настоящего Федерального закона.

В ходе проведения административного расследования установлено, что 23.06.2017 арбитражным управляющим ФИО2 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение, согласно которому на торги выставлен имущественный комплекс ЗАО «Рыбколхоз Вешенский». Торги назначены на 04.08.2017, начальная цена - 74 978 300,00 рублей

Согласно сообщению №1999797, опубликованному на сайте ЕФРСБ 11.08.2017 указанные торги признаны несостоявшимися.

Однако, в нарушение пункта 18 статьи 110 Закона о банкротстве, конкурный управляющий ФИО2, после признания торгов не состоявшимися, не приступил к реализации имущества путем проведения повторных торгов, а 17.08.2017 на сайте ЕФРСБ опубликовал сообщение №2012410, согласно которому реализуется производственно-технологический комплекс ЗАО «Рыбколхоз Вешенский», торги назначены на 27.09.2017. 

Согласно сообщению №2133212, опубликованному на сайте ЕФРСБ 06.10.2017 указанные торги признаны несостоявшимися.

Таким образом, в соответствии с п. 18 ст. 110 Закона о банкротстве после  признания торгов, назначенных на 27.09.2017 несостоявшимися, ФИО2 был обязан организовать повторные торги, однако, согласно сообщению №218550, опубликованному на сайте ЕФРСБ 27.10.2017 конкурсный управляющий ФИО2 приступил к реализации имущества ЗАО «Рыбколхоз Вешенский», путем проведения первых торгов, в том числе, движимое имущество, здания и сооружения, земельные участки, дебиторская задолженность и прочее, причем по начальной цене 74 978 300, 00 рублей (аналогичной цене по которой реализовалось имущество на торгах, назначенных на 04.08.2017), что подтверждается сообщением от 27.10.2017 №2181550.

Таким образом, в нарушение пункта 18 статьи 110 Закона о банкротстве конкурсный управляющий ФИО2 после признания торгов несостоявшимися, не приступил к реализации имущества путем проведения повторных торгов, а согласно имеющиеся информации начал торги заново.

Согласно сообщению №2307103, опубликованному на сайте ЕФРСБ 14.12.2017, указанные торги признаны несостоявшимися.

После чего, 14.12.2017 конкурсным управляющим объявлены повторные торги по реализации имущества ЗАО «Рыбколхоз Вешенский», с начальной ценой 67 480 470,00 рублей (сообщение №2311273).

В обоснование следующего нарушения указано, что  ходе административного расследования установлено, что сообщения №2012410 от 17.08.2017, №2181550 от 27.10.2017, №2311273 от 14.12.2017 не содержат сведений о предприятии, его составе, характеристиках, отсутствует описание предприятия.

Абзацем 2 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве предусмотрено, что в сообщении о продаже имущества должника должны содержаться сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание, порядок ознакомления. При этом, сведения об описании объекта должны быть достоверными и индивидуально определенными, а также подтверждены правоустанавливающими документами. В противном случае, недостоверное описание объектов реализации может привести к ситуации, когда до потенциальных покупателей не будут доведены достоверные сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описании, что может повлечь ограничение круга потенциальных покупателей.

По смыслу данной нормы описание предмета торгов должно включать в себя все существенные характеристики реализуемого имущества, которые могут повлиять на цену покупки, а тем более такие, которые невозможно установить при осмотре реализуемого имущества.

Сообщения №2012410 от 17.08.2017, №2181550 от 27.10.2017, №2311273 от 14.12.2017 не содержат сведений о предприятии, его составе, характеристиках, отсутствует описание предприятия.

Таким образом, конкурсным управляющим ФИО2 нарушены требования п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ в редакции, действующей с 29.12.2015, постановление по делу об административном правонарушении, связанном с нарушением законодательства о несостоятельности (банкротстве), не может быть вынесено по истечении трех лет со дня совершения административного правонарушения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела относительно нарушений, выявленных в сообщении №2012410 от 17.08.2017, истек, в связи с чем, совершенное нарушение не учитывается судом при рассмотрении дела.

Из анализа вышеприведенных положений закона в их взаимосвязи следует, что арбитражный управляющий ФИО2 злоупотребляя правом, не исполняя обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов допустил нарушения положений законодательства о несостоятельности (банкротстве), которые образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом положений статей 2.1, 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует отметить, что, поскольку у арбитражного управляющего имелась реальная возможность по соблюдению установленных Федеральным законом от 26.12.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требований, вина арбитражного управляющего в совершении вменяемого ему административного правонарушения материалами дела доказана.

При этом арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязан предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов.

Доказательств, подтверждающих принятие арбитражным управляющим всех достаточных мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, а также отсутствие у него реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о несостоятельности (банкротстве), материалы дела не содержат.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из изложенного, суд считает доказанным нарушение арбитражным управляющим ФИО2 законодательства о банкротстве. Материалами дела об административном правонарушении, в том числе протоколом об административном правонарушении от 23.06.2020 подтверждается виновное совершение арбитражным управляющим правонарушения, выразившегося в неисполнение финансовым управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны Управления судом не установлено, а, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении от 23.06.2020 по административному делу с регистрационным номером дела  составлен в отсутствие ФИО2, извещенного надлежащим образом.

В силу части 3 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к ответственности в течение года со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся правонарушении - одного года с момента его обнаружения, на дату вынесения решения срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 названного Кодекса не истек.

Принимая во внимание факт привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершенные ранее нарушения:

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.11.2016 по делу №А53-24260/2016 ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ с назначение наказания в виде вынесения предупреждения. Указанное решение не обжаловалось и вступило в законную силу 02.12.2016.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2016 по делу №А53-27174/2016 ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ с назначение наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей. Постановлением 15 ААС от 25.01.2017 указанное решение оставлено в силе. Дата оплаты штрафа-15.02.2018.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2018 по делу №А53-17348/2018 ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ с назначение наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей. Указанное решение не обжаловалось и вступило в законную силу 03.09.2018. Дата оплаты штрафа -08.08.2018.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2019 по делу №А53-21124/2019 ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ с назначение наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей. Постановлением 15 ААС от 14.10.2019 указанное решение оставлено в силе. Дата оплаты штрафа-28.10.2019

Управление при составлении протокола об административном правонарушении от 23.03.2020 квалифицировало вменяемое арбитражному управляющему правонарушение по части 3.1 статьи 14.13 названного Кодекса исходя из повторности содеянного.

Статьей   4.6   Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено   что   лицо,   которому   назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение однородного административного правонарушения - это совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6  Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно пункту 19.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при применении нормы пункта 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части названного Кодекса.

Таким образом, нарушения требований Закона о банкротстве допущенные арбитражным управляющим ФИО2 в период с 02.12.2016-15.02.2018, 03.09.2018-09.09.2019, 14.10.2019-28.10.2020 будут образовывать объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из изложенного, материалы дела свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения требований Управления и привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований для применения в данном случае, положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом множественности и системности противоправных деяний арбитражного управляющего, а также пренебрежительного отношения арбитражного управляющего, к исполнению возложенных на него обязанностей в рамках Закона о банкротстве, не имеется.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Статья 2.9 названного Кодекса не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано, а административные органы при возбуждении дела об административном правонарушении обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Суд исходит из того, что введение в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях нормы части 3.1 статьи 14.13 названного Кодекса отрицает саму возможность квалификации состава по данной статье в качестве малозначительного, поскольку повторное совершение правонарушения не может являться малозначительным по своей сути, так как предполагает злостное продолжение противоправного поведения. Не случайно повторность совершения правонарушения, является квалифицирующим признаком состава правонарушения по названной статье (в отличие от отягчающего ответственность обстоятельства по другим составам).

Более того, какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражным управляющим не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Кроме того  как указано в определение Конституционного Суда РФ от 06.06.2017 №1167-О «По запросу Третьего арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности положения части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» перечень административных наказаний, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, к числу наиболее существенных по своему правоограничительному эффекту относит, в числе других, дисквалификацию, что предполагает ее применение в случаях, когда другие виды наказаний не могут обеспечить цели административных наказаний.

Также Конституционный Суд РФ отметил, что касается арбитражных управляющих, то их особый публично-правовой статус (предполагающий наделение их публичными функциями, выступающими в качестве своего рода пределов распространения на них статуса индивидуального предпринимателя) обусловливает, право законодателя предъявлять к ним специальные требования, относить арбитражных управляющих к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 КоАП Российской Федерации) и вводить повышенные меры административной ответственности за совершенные ими правонарушения (Постановление от 19 декабря 2005 года N 12-П и Определение от 23 апреля 2015 года N 737-О).

На основании изложенного, правонарушение малозначительным признать нельзя. 

Управлением в материалы дела представлены судебные акты, согласно которым арбитражный управляющий ФИО2 неоднократно привлекался к административной ответственности в течение одного года по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный факт подтверждает системность  нарушения норм установленных Законом о банкротстве арбитражным управляющим ФИО2, что исключает факт применения  малозначительности, либо переквалификации на часть 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно санкции части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 указанной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния - влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

Вместе с тем одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются характер правонарушения, степень вины нарушителя и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Закона о банкротстве, с учетом наличия достаточных доказательств факта совершения ФИО2 административного правонарушения, учитывая личность лица, привлекаемого к административной ответственности, характер совершенных арбитражным управляющим нарушений, суд пришел к выводу о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности в виде минимальной санкции, предусмотренной указанной статьёй, -  в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.  

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В настоящее время федеральным законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности. 

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 206  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

привлечь арбитражного управляющего ФИО2 (дата рождения: 30.12.1974, уроженца Ростовской области, г. Таганрог, зарегистрированного по адресу: 

<

...>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев. 

Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения через суд,  принявший решение.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

СудьяЮ.В. Лебедева