ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-33146/2024

30 октября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  30 октября 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Бугорская Н.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24287/2024) ООО "Никольский Камень" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2024 по делу                               № А56-33146/2024 (судья Данилова Н.П.), 

принятое по иску ООО "Альтернатива"

к ООО "Никольский Камень" 

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (далее – истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Никольский камень» (далее – ответчик, заказчик) о взыскании по договору от 28.03.2023 №б/н: 1 003 233,95 руб. задолженности, 30 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. 

Решением в виде резолютивной части от 05.06.2024 с общества с ограниченной ответственностью «Никольский камень» в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" взыскано 1 003 233,95 руб. задолженности, 23 032 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. В остальной части отказано.

Мотивированное решение изготовлено 16.07.2024.

Не согласившись с вынесенным решением, общество с ограниченной ответственностью «Никольский камень» обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.07.2024 по делу № А56-33146/2024.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылался на то, что судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Требования Истца обоснованы лишь Актами выполненных работ (Акт № 35 от 31.05.2023; Акт № 46 от 30.05.2023; Акт № 71 от 13.10.2023). 

Однако, акты не подписаны, возражения по Актам направлялись Истцу своевременно, предъявленные в Актах объемы выполнения работ (часы и почасовая тарифная ставка) завышены, не соответствует действительности и не подтверждены документами первичного учета; выставленные Истцом счета в соответствии с Актами выполненных работ оплачены Ответчиком частично, в соответствии с фактическим объемом выполненных работ и основания для оплаты счетов в полном объеме отсутствуют.

По мнению подателя жалобы, расторгнув Договор в одностороннем порядке, Истец отказался от исполнения договора, а также от требований в части оплаты непринятых Ответчиком работ.

Судом не произведена оценка имеющихся в деле доказательств и своевременно не реализованы процессуальные права о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или о назначении судебного заседания. 

Как указал ответчик, действия суда не соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ, статьи 228 АПК РФ и привели к неполному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела и удовлетворению необоснованного искового заявления.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против отмены или изменения решения суда первой инстанции. 

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена апелляционным судом без вызова сторон с учетом особенностей, установленных главой 29 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования основаны на следующем. 

Стороны заключили договор от 28.03.2023 №б/н (далее – Договор) по условиям которого исполнитель обязуется выполнить (оказать) в соответствии с заданиями Заказчика, указанные в договоре работы (услуги), сдать результаты работы, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные (оказанные) работы (услуги) в размере и порядке, определенным Договором. 

В соответствии с п. 1.2. Договора, Виды работ (услуг), выполняемые Исполнителем:

 - Управление карьерными самосвалами;

 - Управление карьерными экскаваторами;

 - Управление бульдозерами;

 - Управление фронтальными погрузчиками;

 - Управление дробильно-сортировочными комплексами.

Согласно п. 2.2 Договора содержание и сроки работ определяются заказчиком и исполнителем в дополнительных соглашениях, являющихся приложениями к договору. Приложением №1 к Договору сторонами согласован протокол договорной цены по каждому виду работ. 

В соответствии с пунктом 7.5 Раздела Порядок сдачи-приемки работ Договора Исполнитель подписывает и передает Заказчику Акты о выполненных работах и возвращает один экземпляр Актов Исполнителю в течение 10 рабочих дней. 

В случае неподписания заказчиком акта о выполненных работах по истечении 10 рабочих дней с момента его получения и при отсутствии письменных возражений по этому акту со стороны заказчика работы считаются принятыми по умолчанию и подлежат оплате. 

Согласно п. 8.1 Договора, Заказчик производит оплату работ исполнителя ежемесячно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, на основании счета и подписанных сторонами актов о выполненных работах, в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным. 

Как следует из текста искового заявления, истец надлежащим образом исполнил обязательства по выполнению работ, в обоснование чего представил акты от 30.04.2023 №24, от 31.05.2023 №35, от 30.06.2023 №46, от 13.10.2023 №70, направленных в адрес ответчика, всего на сумму 2 110 680 руб. 

Вместе с тем, ответчик обязательства по оплате исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем, на стороне ответчика образовалось 1 003 233,95 руб. задолженности. 

Как пояснил истец, 01.06.2023 от заказчика поступило письмо о поломке оборудования и о причиненном ущербе. 

Ответным письмом от 14.07.2023 истец указал, что в силу положений п. 3.4.4., п.3.4.5. Договора, Заказчик принял на себя обязательства: 

1. Предоставить для выполнения работ Исполнителем технически исправное оборудование, соответствующее требованиям безопасности;

2. Проводить технические осмотры и техническое обслуживание, ремонт оборудования. 

21.07.2023 от заказчика поступило требование об уменьшении установленной за работу цены в связи с некачественно выполненными работами, возмещении убытков. 

Свои требования мотивировал тем, что при управлении сотрудниками ООО «Альтернатива» дробильно-сортировочными комплексами, оборудование было выведено из строя. 

Причина поломки – отсутствие в подшипниках консистентной смазки из-за невыполнения работ по шприцовке узлов ДСК 1 щековой дробилки № 2. 

30.10.2023 посредствам электронной почты, в адрес Ответчика направлено Уведомление о расторжении Договора. 

27.12.2023 истец направил в адрес ответчика претензию от 20.12.2023 №б/н с требованием оплаты задолженности. 

Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с иском. 

Суд первой инстанции исковые требования о взыскании задолженности удовлетворил, судебные расходы на оплату услуг представителя взыскал частично в размере 10 000 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде применяются к договорам возмездного оказания услуг, если это не противоречит природе договора и статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

Положения статей 720, 753 ГК РФ связывают наступление обязанности заказчика по оплате с подписанием обеими сторонами акта выполненных работ. 

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Из представленного в материалы дела договора усматривается, что Приложением №1 к Договору сторонами согласован протокол договорной цены по каждому виду работ с установлением почасовых ставок для каждого вида работ. 

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. 

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. В рассматриваемом случае предметом спорного Договора согласно п. 1.2 является оказание услуг управления оборудованием. 

Положениями п. 3.4.4 Договора установлена обязанность заказчика по предоставлению технически исправного оборудование, а также по проведению технических осмотров и обслуживания, ремонта оборудования. 

Кроме того, условиями п. 7.1, 7.2 Договора установлена ответственность исполнителя за ущерб, причиненный имуществе заказчика преднамеренно или в результате неосторожных действий исполнителя в ходе исполнения обязательств по договору. 

Также сторонами п. 7.8 Договора согласован порядок возмещения убытков.

По мнению ответчика, в период с 25.05.2023 по 31.05.2023 услуги Истцом не оказывались. 

Основания подписывать Акт выполненных работ № 35 от 31.05.2023, включающий объем работ, которые не выполнялись из-за простоя оборудования) и оплачивать счет отсутствовали.

 Письмом Исх. б/н от 01.06.2023 ответчик сообщил о выходе из строя оборудования и об обязанности компенсировать стоимость причиненного ущерба после уточнения его стоимости. 

Ответчик полагает, поскольку с 16.06.2023 истец фактически перестал оказывать услуги, при этом регулярно направлял Акты выполненных работ и счета на оплату, в которых не скорректировал фактическое время выполнения работ, ответчик 12.07.2023 направил в адрес Истца Письмо Исх. 129 от 11.07.2023 о зачете на сумму причинённого ущерба на сумму 443 460 руб. и приложением Соглашения от 03.07.2023 о добровольном возмещении реального ущерба. Истец уклонился от подписания данного Соглашения. 

В то же время, апелляционный суд принимает во внимание, что ООО «Альтернатива» ежемесячно по электронной почте направлялись ООО «Никольский камень» счета, акты выполненных работ. Акты выполненных работ Ответчиком подписаны не были, однако оплаты производились.

В соответствии с пунктом 7.5. раздела Порядок сдачи-приемки работ Договора (в договоре имеется ошибка в нумерации - два раздела 7), Исполнитель подписывает и передает Заказчику Акты о выполненных работах и возвращает один экземпляр Актов Исполнителю в течение 10 (десяти) рабочих дней.

В случае не подписания Заказчиком Акта о выполненных работах по истечении 10 (десяти) рабочих дней с момента его получения и при отсутствии письменных возражений по этому акту со стороны Заказчика работы считаются принятыми по умолчанию и подлежат оплате. 

В течение 10 рабочих дней возражений относительно качества работ и объема выполненных работ в адрес истца не поступали.

В подтверждение принятия выполненных работ производилась частичная оплата.

01.06.2023 от Заказчика поступило письмо о поломке оборудования и о причиненном ущербе. 

Согласно п. 3.4.4., п. 3.4.5. Договора, Заказчик принял на себя обязательства: 1. Предоставить для выполнения работ Исполнителем технически исправное оборудование, соответствующее требованиям безопасности; 

2. Проводить технические осмотры и техническое обслуживание, ремонт оборудования, о чем ООО «Альтернатива» указала в ответе на претензию от 14.07.2023.

Позднее 21.07.2023 поступило требование об уменьшении установленной за работу цены, в связи с некачественно выполненными работами, возмещении убытков, в связи с тем, что при управлении сотрудниками ООО «Альтернатива» дробильно-сортировочными комплексами, оборудование было выведено из строя.

Причина поломки - отсутствие в подшипниках консистентной смазки из-за невыполнения работ по шприцовке узлов ДСК 1 щековой дробилки № 2.

В требовании от 21.07.2023 также Ответчик не указал на то, что объемы работ были меньше чем фактически выполненные, чем подтвердил, что работы выполнены в полном объеме. 

Ответчик ссылался лишь на некачественно выполненные работы, однако некачественно выполненные работы выразились в поломке оборудования, которое должно было обслуживаться работниками Ответчика.

В том числе согласно п. 7.8. Договора (раздел «Ответственность сторон»), «Осуществление взаимозачетов суммы ущерба из акта выполненных работ недопустимо. Заказчик выставляет и направляет Исполнителю отдельные счета на возмещение причиненного ущерба».

Относительно объема выполненных работ возражений не поступало, а относительно некачественно выполненной работы возражение поступило через 1,5 месяца. Однако, указанные возражения не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку управление спецсредствами не подразумевает обслуживание данных транспортных средств, на что указано в договоре.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования о взыскании 1 003 233,95 руб. задолженности являются правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

Основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, указанные в части 5 статьи 227 АПК РФ, отсутствовали, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело по правилам упрощенного производства (статьи 227, 228 названного Кодекса). 

Так, по формальным критериям (цена иска) настоящее дело относится к перечню, указанному в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства при наличии указанных обстоятельств не требуется.

Кроме того, положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено вынесение отдельного определения об отказе в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта. 

Руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.07.2024 по делу №  А56-33146/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                          Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.А. Бугорская