АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-14575/2022

25 апреля 2023 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2023 года, полный текст решения изготовлен 25 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Изъюровой Т.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Акваград» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к государственному профессиональному образовательному учреждению «Интинский политехнический техникум» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и пеней

при участии:

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 08.12.2022 (в судебном заседании от 11.04.2023 путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Воркутинского городского суда Республики Коми),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Акваград» (далее – ООО «Акваград», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к государственному профессиональному образовательному учреждению «Интинский политехнический техникум» (далее – ГПОУ «ИПТ», ответчик) взыскании задолженности по оплате за негативное воздействие на систему центральной системы водоснабжения в размере 40 079 руб. 08 коп. за период с июля 2020 года по декабрь 2021 года, пени в сумме 11 861 руб. 86 коп. за период с 12.08.2020 по 31.03.2022, пени, начисленные на сумму долга с 01.04.2022 по дату фактического исполнения основного обязательства с учетом периода моратория.

Истец заявлением от 27.03.2023 № 24-9/3187 уточнил исковые требования в части неустойки, исключив из расчета мораторный период с 01.04.2022 по 01.10.2022, и просит взыскать с ответчика задолженность по оплате за негативное воздействие на систему центральной системы водоснабжения в размере 40 079 руб. 08 коп. за период с июля 2020 года по декабрь 2021 года, пени в сумме 4 069 руб. 57 коп. за период с 03.10.2022 по 27.03.2023, пени, начисленные на сумму долга с 28.03.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства с учетом периода моратория.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточненные исковые требования приняты к рассмотрению.

Ответчик в отзыве и в дополнениях к нему просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований; кроме того, просит применить срок исковой давности.

В судебном заседании, назначенном на 30.03.2023, в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09 час. 00 мин. 04.04.2023, который продлевался до 14 час. 00 мин. 11.04.2023 и до 12 час. 00 мин. 18.04.2023, после окончания которых судебное заседание по делу продолжено в отсутствие представителей сторон. Сведения об объявлении перерыва опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в разделе картотека арбитражных дел в информационно-коммуникационной сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

Стороны надлежащим образом извещены о дате, месте и времени судебного заседания, явку в суд своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ООО «Акваград» является ресурсоснабжающей организацией оказывающей услуги холодного водоснабжения и водоотведения потребителям города Инты с 01.10.2019  (Постановление № 8/1156 от 26.08.2019 Администрации МОГО «Инта»).

Между ООО «Акваград» (Организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ГПОУ «ИПТ» (абонент) были заключены договоры:

- № 140053 от 01.10.2019 «Холодного водоснабжения и водоотведения» (период действия октябрь-декабрь 2019 года);

- № 140053 от 01.01.2020 «Холодного водоснабжения и водоотведения» (период действия январь - декабрь 2020 года);

- № 140053 от 26.01.2021 «Холодного водоснабжения и водоотведения» (период действия январь-декабрь 2021 года).

По условиям заключенных договоров организация водопроводно-канализационного хозяйства обязуется осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, нормативы допустимых сбросов, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, своевременно производить оплату счетов за полученную воду и сброшенные сточные воды в порядке, в сроки и размере, которые определены договором, и в случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

Также организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе взимать с абонента плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, а также за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

В период 2019г. - 2021г. существовали договорные отношения по водоснабжению и водоотведению, ресурсоснабжающая организация ООО «Акваград» непрерывно оказывала услуги холодного водоснабжения и водоотведения, а абонент потреблял холодную воду и пользовался услугами по водоотведению.

Согласно п. 10 части III договоров размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также размер оплаты сточных ввод в связи с нарушением абонентом нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод рассчитываются в соответствии с требованиями законодательства Российской федерации.

На оплату стоимости негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения за период с июля 2020 года по декабрь 2021 года истец выставил ответчику счёт от 30.04.2022 № 148 на сумму 40 079 руб. 08 коп.

При расчете истцом учтено, что среднесуточный объём водоотведения на объектах не превышал 30 куб.м.

Из искового заявления следует, что ответчик плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за период с июля 2020 года по декабрь 2021 года не вносил.

Неоплата ответчиком спорного счета послужила основанием для обращения ООО «Акваград» в арбитражный суд.

Основания и методики расчёта платы за негативное воздействие на систему водоотведения установлены пунктами 119-123(6) Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644.

Исходя из содержания пунктов 119, 123, 123 (4) Правил холодного водоснабжения и водоотведения расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения осуществляется ежемесячно двумя способами:

- по формулам, предусматривающим учёт фактической концентрации загрязняющих веществ, на основании декларации, представляемой абонентом, или на основании результатов, полученных в ходе осуществления контроля состава и свойств сточных вод, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение;

- в соответствии с пунктом 123 (4) Правил холодного водоснабжения без исследования состава сточных вод.

По новой редакции пункта 123(4) Правил № 644 (действующей с 03.06.2020) Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства также представило разъяснения от 09.11.2020 № 44934-ИА/04 о том, что начисление платы осуществляется без отборов проб, без установления факта несоответствия сточных вод установленным требованиям. Порядок взимания платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения связан с невозможностью либо затруднительностью осуществления мероприятия по контролю состава и свойств сточных вод в случаях указанных в пункте 123(4). При этом фактически негативное воздействие оказывается всеми абонентами. В отношении таких объектов абонентов плата за негативное воздействие на работу централизованной системы рассчитывается и взимается по формуле, предусмотренной пунктом 123(4) Правил № 644

По смыслу нормативного регулирования законодатель устанавливает презумпцию превышения содержания загрязняющих веществ и негативного воздействия на работу системы водоотведения.

Таким образом, в отношении всех категорий объектов абонентов, указанных в пункте 123(4) Правил № 644, вне зависимости от характера деятельности, осуществляемой на данных объектах, плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения может быть рассчитана в соответствии с данным пунктом без проведения контроля состава и свойств сточных вод абонентов и подтверждения нарушения ими требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

Пункт 123(4) Правил N 644 предусматривает формулу расчета размера платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в отношении сточных вод для объектов абонентов, при наличии любого из перечисленных в нем условий.

В частности, к таким объектам относятся объекты, среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод с которого менее указанного в абзаце первом пункта 124 Правил № 644, то есть менее 30 куб. м в сутки (абзац второй); расположенные во встроенном (пристроенном) нежилом помещении в многоквартирном доме при отсутствии отдельного канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения, оборудованного канализационным колодцем (абзац четвертый).

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, среднесуточный объем сбрасываемых сточных вод ответчика составляет менее 30 куб. м.

С учетом указанного, ответчик подпадает под условие абзаца 2 пункта 123(4) Правил № 644, что является самостоятельным основанием для начисления платы по указанному пункту.

В возражениях на отзыв истцом приведены подробные нормативно и документально обоснованные расчеты взыскиваемой суммы долга.

Фактические основания приведенного расчета, в том числе объемы сточных вод ответчиком не оспорены, контррасчет взыскиваемой суммы не произведён.

Более того, не оспорено, что за последующий спорному период при включении в счета истца соответствующей платы за негативное воздействие, наличие оснований для оплаты которого ответчиком не оспаривается, применен аналогичный порядок расчета.

Ответчик, возражая против исковых требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Вместе с тем, в силу статей 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Как следует из искового заявления, период образования задолженности с июля 2020 года по декабрь 2021 года.

Истец же с иском обратился в суд 16.11.2022, таким образом, исходя из выше изложенного, истцом срок исковой давности не пропущен за весь спорный период.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Акваград» к ГПОУ «ИПТ» о взыскании задолженности в виде платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения за период с июля 2020 года по декабрь 2021 года в сумме 40 079 руб. 08 коп. подлежат удовлетворению в полном объёме.

Истцом также предъявлены требования о взыскании пеней.

Пунктом 119 Правил холодного водоснабжения и водоотведения предусмотрено, что плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения вносится абонентом в течение 7 рабочих дней со дня выставления счета организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Счет на оплату спорной суммы выставлен истцом 30 апреля 2022г. с указанием о необходимости его оплатить не позднее 06.05.2022г. Сведений о дате получения счета материалы дела не содержат, однако письмом от 16.06.2022г. ответчик сообщил о том, что данный счет к учету принят не будет.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Вместе с тем пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве в отношении всех юридических лиц и граждан, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов по состоянию на 01.04.2022.

Из непосредственного содержания указанного постановления следует, что оно распространяется на всех юридических лиц.

Указанный всеобщий мораторий действовал до 01.10.2022.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие. В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В силу пункта 46 договора № 140053 от 09.01.2020 и пункта 43 договора № 140053 от 26.01.2021 в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате водоканал вправе потребовать от абонента уплаты пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с частью 6.2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.05.2022 № 912 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации в целях установления особенностей правового регулирования отношений в сферах электроэнергетики, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения» при применении порядка начисления пеней за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате горячей, питьевой и (или) технической воды, оплате услуг водоотведения, предусмотренного частями 6.2 - 6.4 статьи 13 и частями 6.2 - 6.4 статьи 14 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении», а также при начислении пеней за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по оплате услуг по транспортировке горячей или холодной воды, сточных вод взамен ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, используется минимальное значение ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27.02.2022, и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (пункт 2 статьи 332 ГК РФ).

Однако запрет на увеличение законной неустойки может быть не только прямо указан в законе, но и следовать из императивного характера соответствующей нормы права.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора. В таком случае суд констатирует, что исключение соглашением сторон ее применения или установление условия, отличного от предусмотренного в ней, недопустимо либо в целом, либо в той части, в которой она направлена на защиту названных интересов. При этом, если норма содержит прямое указание на возможность предусмотреть иное соглашением сторон, суд исходя из существа нормы и целей законодательного регулирования может истолковать такое указание ограничительно, то есть сделать вывод о том, что диспозитивность этой нормы ограничена определенными пределами, в рамках которых стороны договора свободны установить условие, отличное от содержащегося в ней правила.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктом 2 статьи 426 ГК РФ, а также действующим в момент заключения публичного договора обязательным правилам, утвержденным Правительством Российской Федерации или уполномоченными им федеральными органами исполнительной власти, являются ничтожными в части, ухудшающей положение потребителей.

Императивность норм, устанавливающих ответственность за просрочку оплаты энергетических ресурсов, вытекает из существа законодательного регулирования отношений в сфере энергоснабжения и обусловлена необходимость защиты потребителя (слабой стороны договора).

В уточненном расчете неустойки истцом учтены указанные требования, а также дата направления счета для оплаты взыскиваемой суммы долга и период связанного с действием моратория на банкротство запрета на начисление финансовых санкций.

Данный расчет судом проверен и ответчиком не оспорен.

На основании изложенного суд пришёл к выводу о том, что с ГПОУ «ИПТ» в пользу ООО «Акваград» подлежит взысканию неустойка по в сумме 4 069 руб. 57 коп. за период с 03.10.2022 по 27.03.2023., а также неустойка, начисленная на сумму долга начиная с 28.03.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Государственного профессионального образовательного учреждения  «Интинский политехнический техникум» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Акваград» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 40079 руб. 08 коп. задолженности; 4069 руб. 57 коп. пени; начисленные на сумму 40079 руб. 08 коп. пени исходя из одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, с 28.03.2023 г. по день фактической уплаты долга; 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью «Акваград» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 78 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                                 Т.Ф. Изъюрова