/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-98141/2018

03 декабря 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   03 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Царегородцевым Е.А.

при участии:  

от истца: Бобырь И.В.

от ответчиков: не явились (извещены)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24037/2018) жалобу Бобыря И.В. на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2018 об отказе в разъяснении определения по делу № А56-98141/2018 (судья Е.Е. Бойкова), принятое 

по иску Бобыря И.В.

к  1)ПАО «Сбербанк России» 

2) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №19 Кировского района Санкт-Петербурга

 3) ПАО "Банк Рост"

4) ПАО  "Банк Сиаб"

5)  Арбитражный управляющий Хомко Р.Н.

6) Российская Федерация в лице руководителя ФСПП РФ по Кировскому району Санкт-Петербурга

 

о взыскании

установил:

Бобырь Игорь Васильевич (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о солидарном взыскании с публичного акционерного общества «Сбербанк России», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 Кировского района Санкт-Петербурга, публичного акционерного общества «Банк РОСТ», публичного акционерного общества «Банк СИАБ», арбитражного управляющего Хамко Р.Н., Российской Федерации в лице руководителя Федеральной службы судебных приставов по Кировскому району города Санкт-Петербурга 1 698 711 299 руб. 30 коп. убытков.

Определением суда от 06.08.2018 суд отказал в принятии искового заявления к производству ввиду неподведомственности спора арбитражному суду. 

Бобырь И.В. 08.08.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о разъяснении определения суда от 06.08.2018, в котором истец указывает на следующие неясности:

«– На сайте электронного правосудия (http://kad.arbitr.ru/) данное дело зарегистрировано как банкротное, но в иске к группе лиц я не прошу признать их банкротами, по какой причине данному делу присвоен статус банкротного дела?

– В графе истец указан ПАО «Сбербанк РФ», хотя ПАО «Сбербанк РФ» является заявителем ответчиком в данном деле (как заявитель по банкротному делу в отношении меня дело № А56-17614/2016) и ответчиком по данному обособленному спору, прошу разъяснить данную позицию если в самом определении указано правильно?

– На момент подачи мною иска к лицам перечисленным в заявлении, в отношении меня ведется процедура банкротства, а соответственно все иски подлежат рассмотрению в данном деле, либо могут рассматриваться судом отдельно как обособленный спор, таким образом в отношении меня как не индивидуального предпринимателя дело принято к производству, а в обратную сторону закон не позволяет это сделать я правильно понял позицию суда?

– В силу статьи 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», статьи 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд осуществляет правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности». Учитывает ли суд в определении понятие смысла иной экономической деятельности?

– В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием юридических лиц и граждан, имеющих статус индивидуального предпринимателя, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием иных субъектов, в том числе граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя». Значит ли это то, что любой гражданин вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод в Арбитражный (хозяйственный) суд в виду экономического спора?

– Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.» – значит ли это то, что граждане имеют право подавать иски к любым лицам нанесшим им ущерб в Арбитражный суд либо граждане ограничены в правах?

– В рассматриваемом случае субъективный состав по настоящему спору, где истцом выступает гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, не позволяет отнести дело к подведомственности арбитражных судов. Прошу разъяснить, что понимается под субъективным составом спора, а что объективным? И правильно ли я понял позицию суда, что только индивидуальный предприниматель имеет право обращаться в Арбитражный (хозяйственный) суд с иском к юридическим и должностным лицам?».

Определением суда от 15.08.2018 в удовлетворении заявления Бобыря Игоря Васильевича о разъяснении определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2018 по делу № А56-98141/2018 отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, Бобырь И.В. обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчики уведомлены о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены определении суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявления Бобыря Игоря Васильевича о разъяснении судебного акта, суд правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 и 2 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнен.

По смыслу приведенных положений статьи 179 АПК РФ разъяснение решения возможно при наличии неопределенности в судебном акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.

Таким образом, разъяснение судебного акта является одним из способов устранения его недостатков и производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости. Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех его частей, понимание которых вызывает затруднение и осуществляется путем восполнения текста судебного решения за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда.

При этом суд не вправе изменять содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были предметом судебного разбирательства и не отражены в судебном акте. То есть, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.

Арбитражная практика допускает в порядке процессуальной аналогии разъяснение отдельных определений суда, подлежащих исполнению.

Вместе с тем, на указанные определения распространяются установленные законом ограничения относительно пределов и целей разъяснения.

При рассмотрении вопроса о принятии искового заявления Бобыря И.В. к производству судом было установлено, что требования заявлены в рамках отдельного искового производства, а не в рамках обособленного спора в деле о несостоятельности (банкротстве).

В этой связи, установив, что по субъектному составу (то есть по кругу лиц, участвующих в деле) иск не относятся к спорам, указанным в статье 27 АПК РФ, поскольку истцом выступает гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя), а также установив, что заявленный спор не относится к спорам, перечисленным в части 6 статьи 27 АПК РФ, суд признал дело неподведомственным арбитражному суду.

Данные обстоятельства послужили для суда основанием для отказа Бобырю И.В. в принятии искового заявления к производству. 

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, в определении от 06.08.2018 отсутствуют какие-либо неточности либо неясности, названный судебный акт содержит четкую резолютивную часть, не допускающую неоднозначного толкования, а потому разъяснения не требует.

Действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает право гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, на обращение в арбитражный суд с отдельным иском даже при наличии возбужденного в отношении него дела о несостоятельности (банкротстве). 

Такие споры в силу разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», подведомственны суду общей юрисдикции, о чем арбитражный суд указал в определении от 06.08.2018 по настоящему делу.

При изложенных обстоятельствах, суд правомерно не усмотрел наличия оснований для удовлетворения ходатайства о разъяснении определения от 06.08.2018 по делу № А56-98141/2017.

При этом судом отмечено следующее.

В заявлении о разъяснении определения от 06.08.2018 по делу № А56-98141/2018 Бобырь И.В. указывает, что на официальном сервисе электронного правосудия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.kad.arbitr.ru делу № А56-98141/2018 присвоен статус банкротного дела; заявителем по делу указан, в том числе, ПАО «Сбербанк России». 

Указанные технические ошибки допущены в связи с некорректной работой сервиса сайта http://www.kad.arbitr.ru, и на дату вынесения оспариваемого определения устранены. 

Оснований, установленных статьей 272 АПК РФ для отмены судебного определения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2018 по делу №  А56-98141/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.А. Дмитриева

 

Судьи

 

                    М.Л. Згурская

 

Н.О. Третьякова