ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-3036/2016

05 июля 2019 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2019.

В полном объеме постановление изготовлено 05.07.2019.

 

       Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Волгиной О.А., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.04.2019 по делу № А43-3036/2016, 

принятое судьей Романовой А.А.

по заявлению Управления Федеральной налоговой службы России и временного управляющего ФИО3 об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.09.2017,

 

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о банкротстве открытого акционерного общества «Румо» (далее – ОАО «Румо», должник) 15.04.2019 Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области и временный управляющий ОАО «Румо» ФИО3 обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 08.09.2017.

Определением от 25.04.2019 суд первой инстанции удовлетворил заявления, отменил обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.09.2017.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 (далее – ФИО2)  обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 25.04.2019 и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено до рассмотрения заявлений кредиторов ОАО «РУМО» о включении требований в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Ниже городе кой области от 22.03.2019 г. но деду №А43-3036/2016 (шифр 26-13/26) было возобновлено производство по делу по заявлению ФИО4 к открытому акционерному обществу «РУМО» об установлении требований в сумме 8 395 958,42 рублей и включении в реестр требовании кредиторов должника; судебное заседание было назначено на 24.04.2019 и затем отложено на 14.05.2019.

Таким образом, суд рассмотрел ходатайство финансового управляющего и УФНС России до разрешения дела по заявлению ФИО4 о включении требований в реестр требований кредиторов ОАО «РУМО».

Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, к моменту вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения. Арбитражным судом Волго-Вятского округа еще не была разрешена кассационная жалоба ФИО5 на оределение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.01.2019 г. (полный текст определения изготовлен 23.01.2019 г.) и пстановление Первого Арбитражного Апелляционного суда от 28.03.2019 г. ( полный текст изготовлен 04.04.2019 г.) по делу №А43-3036/2016 и кассационная жалоба ФИО2 на Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.01.2019 г. по делу  №А43-3036/2016  и Постановление Первого Арбитражного Апелляционного суда от 30.04.2019 г. по делу №а43-3036/2016. В случае отмены судом кассационной инстанции вышеуказанных судебных актов первой и апелляционной инстанции, исключения из реестра требований кредиторов ОАО «РУМО» требований АО «НК Банк» в размере 546 708 296 рублей 46 коп. и включения в реестр требований кредиторов должника требований ФИО2 в размере 1 132 437 832 руб. 62 коп., решения, принятые на первом собрании кредиторов ОАО «РУМО» будут являться незаконными.

Заявленные ФИО2 требования могут повлиять на принятие решении при проведении первого собрания кредиторов ОАО «РУМО».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии оспариваемого судебного акта суд руководствовался статьями 96, 97, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что основания, по которым были приняты обеспечительные меры, отпали.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.07.2016 в отношении ОАО «РУМО» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.01.2018 временный управляющий ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего имуществом ОАО «РУМО».

02.03.2018 временным управляющим ОАО «Румо» утвержден ФИО3

07.09.2017       ФИО7, ФИО2, ФИО4 поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему ОАО «Румо» ФИО6 проводить первое собрание кредиторов по вопросам, относящимся к компетенции первого собрания кредиторов, до рассмотрения заявления ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов должника суммы в размере 1 121 177 392 руб., а также рассмотрения заявления ФИО5 о замене кредитора АО «НК Банк», на его правопреемника - ФИО5 с суммой требований в размере 39 087 508 руб. 83 коп.

Определением от 08.09.2017 ходатайство ФИО7, ФИО2, ФИО4 г.Н.Новгород о принятии обеспечительных мер по делу №А43-3036/2016 удовлетворено, временному управляющему открытого акционерного общества «РУМО» запрещено проводить первое собрание кредиторов по вопросам, относящимся к компетенции первого собрания кредиторов, до рассмотрения заявления ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов должника суммы в размере 1 121 177 392 руб., а также рассмотрения заявления ФИО5 о замене кредитора АО «НК Банк», на его правопреемника - ФИО5 с суммой требований в размере 39 087 508 руб. 83 коп.

15.04.2019 в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось Управление Федеральной налоговой службы России с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 08.09.2017.

16.04.2019 в Арбитражный суд Нижегородской области обратился временный управляющий ОАО «Румо» с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 08.09.2017.

Ходатайство об отмене обеспечительных мер мотивировано тем что, Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.09.2018 об установлении процессуального правопреемства ФИО5 по отношению к АО «НК Банк» в реестре требований кредиторов Должника было отменено, вступило в законную силу, оставлено без изменения Арбитражным судом Волго-Вятского округа (Постановление от 11.04.2019).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.02.2019 ФИО2 было отказано в удовлетворении требований о включении суммы задолженности размере 1 121 177 392 рублей в реестр требований кредиторов ОАО «РУМО». Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 указанное определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Определением от 17.04.2019 заявления Управления Федеральной налоговой службы России и временного управляющего ОАО «Румо» объединено в одно производство, судебное заседание назначено на 22.04.2019.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При принятии обеспечительных мер суд должен учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 Постановления N 55, ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Как следует из материалов дела, обеспечительные меры были приняты до рассмотрения заявления ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов должника суммы в размере 1 121 177 392 руб., а также рассмотрения заявления ФИО5 о замене кредитора АО «НК Банк», на его правопреемника -ФИО5 с суммой требований в размере 39 087 508 руб. 83 коп.

Судом установлено, что Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2018 определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.09.2018 об установлении процессуального правопреемства ФИО5 по отношению к АО «НК Банк» в реестре требований кредиторов Должника было отменено, вступило в законную силу, оставлено без изменения Арбитражным судом Волго-Вятского округа (Постановление от 11.04.2019).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.02.2019 ФИО2 было отказано в удовлетворении требований о включении суммы задолженности размере 1 121 177 392 рублей в реестр требований кредиторов ОАО «РУМО». Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2019 указанное определение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО8. - без удовлетворения.

Согласно п. 5 ст. 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Согласно статье 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Арбитражный суд отменяет обеспечение иска по ходатайству заинтересованного лица, если отпали основания, по которым были приняты такие меры.

Учитывая, что основания, по которым были приняты меры, отпали, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости отмены обеспечительных мер, принятых определением от 08.09.2017.

Доводы заявителя о том, что в случае отмены судом кассационной инстанции судебных актов первой и апелляционной инстанции, исключения из реестра требований кредиторов ОАО «РУМО» требований АО «НК Банк» в размере 546 708 296 рублей 46 коп. и включения в реестр требований кредиторов должника требований ФИО9 10.Г. в размере 1 132 437 832 руб. 62 коп., решения, принятые на первом собрании кредиторов ОАО «РУМО» будут являться незаконными, заявленные ФИО2 требования могут повлиять на принятие решении при проведении первого собрания кредиторов ОАО «РУМО», коллегией судей отклоняются как основанные на предположении.

Сохранение принятых обеспечительных мер при таких обстоятельствах, нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле о несостоятельности.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе Первым арбитражным апелляционным судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.04.2019 по делу № А43-3036/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

 

Судьи

О.А. Волгина 

 

Ю.В. Протасов