ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения,

не вступившего в законную силу

г. Самара                                                                                                    Дело № А55-8961/2023

 

21.05.2024                                                                                                             11АП-3148/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2024 

Полный текст постановления изготовлен 21.05.2024 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Барковской О.В., судей Колодиной Т.И., Котельникова А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Е.А.,

с участием в судебном заседании до перерыва:

от истца - ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2024,  ФИО2, по доверенности от 09.01.2024,

от ответчика - ФИО3, представитель по доверенности от 22.02.2024,

эксперт ООО "Агентство независимых экспертиз "Гранд Истейт" - ФИО4,

            после перерыва: от истца - ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2024,  

            рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5 на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.01.2024 по делу № А55-8961/2023 по иску индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Волжская ТК" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Водинский - терминал", 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО5 обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волжская ТК" о взыскании 748 100 руб., составляющих разницу между размером убытка, возникшего в результате ДТП от 10.01.2023, и полученной от АО «Группа РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» выплаты страхового возмещения,  а также  35 000  руб. стоимости экспертного исследования транспортного средства, 17 962 руб.  расходов по оплате госпошлины, 55 000  руб. расходов на оплату услуг представителя.

            Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.01.2024 иск удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью "Волжская ТК" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 взыскано 307 805 руб. убытков, а также 50 592,59 руб. судебных расходов, в остальной части иска отказано. С индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волжская ТК" взыскано 29 427,55 руб. расходов на оплату услуг эксперта. В результате процессуального зачета с общества с ограниченной ответственностью "Волжская ТК" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 взыскано 328 970,04 руб.

Не согласившись с судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО5 обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение отменить в части отказа удовлетворенных требований, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц подержали свои правовые позиции.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного третьего лица.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, 10.01.2023 на 4 км автодороги подъезд к г. Самара произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Isuzu Elf, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью «ВОЛЖСКАЯ ТК» (ответчик), в результате которого причинен вред автомобилю МАЗ 5440, государственный регистрационный номер 

<

***>, в составе полуприцепа цистерны 91372, государственный регистрационный номер 

<

***>, принадлежащий на праве собственности индивидуальному предпринимателю ФИО5 (истец). 

С целью получения страхового возмещения по ОСАГО истец обратился в АО «Группа РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» с заявлением с приложением всех предусмотренных Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных  Банком России 19.09.2014 № 431-П, документов по  произошедшему ДТП, и получил выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. (максимальный размер компенсации по ОСАГО).

Считая, что сумма ущерба больше полученной суммы возмещения, истец обратился в экспертную организацию с целью определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно исследованию эксперта №148 стоимость восстановительного ремонта полуприцепа-цистерны без учета износа составляет 1 148 100 руб. 

Разница между размером убытка, возникшего в результате ДТП от 10.01.2023, и полученной от АО «Группа РЕНЕССАНС СТРАХОВАНИЕ» выплаты страхового возмещения  составила 748 100 руб.

Истец направил ответчику с претензию с требованием о компенсации ему убытков. Не урегулировав спор в досудебном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск частично, суд правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как указывалось выше, страховщик перечислил на счет выгодоприобретателя страховое возмещение в сумме 400 000 руб.

Произведенная страховая выплата не покрывает расходы восстановительного ремонта.

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, нормы гражданского законодательства провозглашают принцип полного возмещения вреда, причиненного имуществу предпринимателя, лицом, причинившим вред.

С целью определения реальной стоимости восстановительного ремонта по ходатайству ответчика суд определением от  11.09.2023 назначил судебную экспертизу, по результатам проведения которой (экспертное заключение № 2023.09-0103) стоимость восстановительного ремонта полуприцепа цистерны 91372, V1N 

<

***>, 2015 года выпуска, гос.рег.знак AT 4319 64 без учета износа составляет 636 735 руб., с учетом износа - 371 905 руб.

В суде первой инстанции истец указал, что эксперт не учел половину стоимости деталей, которые были использованы при ремонте.

Вызванный в судебное заседание эксперт пояснил, что на представленных ему фотоматериалах иллюстрирующих повреждения заявленные истцом как неучтенные им, повреждения отсутствуют. Относительно расхождения эксперт также подчеркнул. Страховая организация выплатила вознаграждение без калькуляции стоимости восстановления, сведя вывод к гибели объекта, в связи с чем некорректно указала повреждения. В любом случае, все повреждения, зафиксированные в фототаблицах, изготовленных при осмотре, отражены. 

Оценив экспертное заключение наряду со всеми представленными в дело доказательствами, суд пришел к выводу о доказанности размера ремонта транспортного средства в сумме 636 735 руб.

С учетом удовлетворения судом дополнительных расходы на эвакуацию объекта с места ДТП в сумме 39 820 руб., по удалению токсичной газовоздушной смеси из резервуара сумме 31250 руб., размер убытков признан доказанным на сумму 707 805 руб.

В апелляционной жалобе истец заявил о том, что суд не дал оценки всем доводам истца о неучтенных экспертом повреждениях, подлежащих ремонту.

С целью проверки указанного довода суд апелляционной инстанции определением от 17.04.2024 предложил истцу представить перечень вопросов для эксперта с указанием неучтенных экспертом видов выполненных работ и использованных материалов при восстановлении транспортного средства, их относимости  с выявленными повреждениями в результате ДТП (акт осмотра), а также мотивированное правовое и техническое обоснование необходимости включения таких расходов в состав убытков.

Во исполнение определения апелляционного суда истец представил перечень вопросов для эксперта с указанием запасных частей (запасные части, необходимые для восстановления транспортного средства до рабочего состояния, которые перечислены в актах осмотра СК "Ренессанс Страхование", и не учтенные экспертом при проведении судебной экспертизы). 

Эксперт ФИО4 вызван в судебное заседание. 

При опросе эксперта установлено, что позиция «поперечина рамы задняя присутствует в расчете под № 5049 (раздел ЗАПЧАСТИ) по цене 47 203 руб., поставляется в сборе окрашенным в оранжевый цвет и называется «кронштейн запасного колеса».

На заднюю часть рамы применены ремонтные воздействия в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки - далее Методические рекомендации. Москва 2018г.; (Часть II, раздел 6.11), (Приложение 2.8, Таблица 2).

Защитная гофра разрезная 100 руб. за погонный метр вошла в 2%.

Заглушки в сборке со сливными рукавами учтена в расчете и поставляется с пеналом.

Стремянка и кронштейн лестницы присутствует в расчете в разделе ЗАПЧАСТИ по № 5311 стоимость 22 000 руб., поставляется в сборе.

Проводка заднего фонаря присутствует в разделе ЗАПЧАСТИ и поставляется в сборе. Центральная коса под бочкой соединяется через разъём (папа-мама) и разделяется на левую и на правую к задним фонарям.

В отношении задней части рамы учтены ремонтные воздействия в соответствии с Методическими рекомендациями (Приложение 2.8, Таблица 2). 

Фонарь габаритный в расчете присутствует в разделе ЗАПЧАСТИ позиция № 3282 стоимость 4407 руб.

Окраска элементов предусмотрена в расчете.

Наклейка обязательных знаков присутствует в расчете раздел ЗАПЧАСТИ. Остальные наклейки из-за своей незначительной стоимости включены в 2%.

При ответе на вопрос о применении стоимости запасных частей системы SAF, в то время как подкатная часть полуприцепа изготовлена на осях BPW, эксперт ответил, что подкатная система в экспертизе указана BPW. Фирмы SAF указан шкворень. Тот шкворень, который устанавливался заводом изготовителем в 2015 году в Россию, больше не поставляется. Взят аналог, который рекомендован консультантами завода ГРАЗ, который полностью подходит на место того, который устанавливается заводом-изготовителем.

При ответе на вопрос об использовании запчастей СЕСПКЛЬ, которые не подходят на автомобили ГРАЗ, эксперт ответил, что использовал аналогичный латунный шаровой кран соответствующего диаметра и характеристик, что соответствует пункту 7.14 Методических рекомендаций от 2018 года в случае невозможности получения ценовых данных запасных частей по приведенным выше алгоритмам допускается применение стоимостных данных запасных частей аналогичных КТС.

Довод истца о том, что эксперт неправомерно не учел расходы по ремонту, связанные с повреждением задней оси и пневмобаллона подвески, отклоняется, поскольку из представленных в дело документов не усматривается - какое повреждение иных элементов транспортного средства повлекло в результате такого смещения. Как пояснил эксперт, исследование им проведено только на основании представленных документов (фотоматериалы и описание повреждений), из которых какие-либо повреждения, указанные истцом, не отражены. На предоставленных фотографиях, как указал эксперт, деформация балки не просматривается, отображено только смещение оси из-за разрушения рессоры и пневмобаллона. Какие-либо другие повреждения, выявленные в процессе ремонта или дальнейшей разборки транспортного средства, эксперту предоставлены не были. 

Довод истца о необходимости замены других деталей основан на предположениях и не может быть принят за основу судом апелляционной инстанции. Истец не сослался на какие-либо нормативные документы, из которых можно было бы сделать вывод о необходимости ремонта или замены других деталей автомобиля в результате смещения задней оси. При этом эксперт отметил, что задняя ось напрямую не отвечает за безопасность движения автомобиля и смещение оси исправляется механическим способом, что экспертом учтено.

Все пояснения эксперт изложил в письменном виде (л.д. 162-175, т.3).

Между тем эксперт в судебном заседании частично признал допущенные им ошибки в расчете, в частности, не учтена замена бруса заднего с кронштейнами заднего бампера. Экспертом приведен расчет стоимости с учетом допущенных ошибок, с учетом которого ответ на вопрос № 1 «Определить стоимость восстановительного ремонта полуприцепа цистерны 91372, VIN 

<

***>, 2015 года выпуска, гос.рег.знак AT 4319 64 - устранения повреждений полученных 10.01.2023, на дату ДТП - с учетом износа и без износа». Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без износа оставляет 713 200 руб., а стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 416 400 руб.

Таким образом, судом первой инстанции неполно проверены возражения истца. С учетом пояснений эксперта, общая сумма возмещения подлежит изменению.

784 270 руб.  размер убытка (713 200 + 31 250 + 39 820).

Учитывая, что возмещение 400 000 руб. убытка истец получил за счет ОСАГО,  иск подлежит удовлетворению в части 416 400 руб. (784 270 руб.  –  400 000).

При указанных обстоятельствах решение суда подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям (на 55, 66 %) из 748 100 руб. обоснованной является сумма 416 400 руб. (стоимость экспертного исследования транспортного средства в размере 35 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 115 000 руб. являются судебными расходами).

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 17 962 руб., госпошлина за иск составляет 17 962 руб., истцом при обращении в апелляционный суд уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., всего 20 962 руб., в соответствии с установленным процентом удовлетворения иска на истца распределяется – 9 294, 55 руб., на ответчика – 11 667, 45  руб., т.е. с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по уплате госпошлины в сумме 11 667, 45  руб.

Стоимость экспертного исследования транспортного средства на предмет определения стоимости восстановительного ремонта полуприцепа-цистерны в размере 35 000 руб. подлежит распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям (на 55, 66 %), , т.е. с ответчика в пользу истца взыскивается 19 481 руб.

Расходы на оплату услуг представителя в размере 115 000 руб. судом снижены до 70 000 руб., следовательно, подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям (на 55, 66 %), т.е. с ответчика в пользу истца взыскивается 38 962 руб.

Расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 руб. подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям (на 55, 66 %), ответчиком оплачено 50 000 руб., т.е. с истца в пользу ответчика взыскиваются расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22 170 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19.01.2024 по делу № А55-8961/2023 изменить, принять новый судебный акт.

 Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волжская ТК" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 416 400 руб. убытков, стоимость экспертного исследования транспортного средства на предмет определения стоимости восстановительного ремонта полуприцепа-цистерны в размере 19 481 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 38 962, а также расходы по оплате госпошлины за рассмотрение иска и жалобы в размере 11 667, 45  руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волжская ТК" расходы по оплате экспертизы в размере 22 170 руб.

Путем зачета удовлетворенного искового требования, взысканными расходами на оплату судебной экспертизы: взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Волжская ТК" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО5 464 340, 45 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

 

           Председательствующий                                                                    О.В. Барковская

 

Судьи                                                                                                  Т.И. Колодина

 

А.Г. Котельников